Избранные труды

Гапеев Валерий

В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хозяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана В. С. Тадевосяном: «…поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рассмотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же» [79] .

79

Тадевосян В. С. Правовая природа арбитража и его роль в народном хозяйстве. – В кн.: Абова Т. Е., Тадевосян В. С. Разрешение хозяйственных споров. М., с. 17.

Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных

отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанавливаются им процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, не становится субъектом материального права, равно как суд, рассматривая, например, спор о праве семейном, не становится субъектом семейного права.

Материальное хозяйственное право имеет особую, присущую лишь ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей отрасли права. Базируясь на выводах о самостоятельном месте хозяйственного права в системе отраслей материального права, правоведы высказали положение о существовании в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права [80] . Концепция хозяйственно-процессуального права интенсивно не обсуждалась (исключением является указанная работа И. М. Зайцева, который дал довольно обстоятельную, хотя и критическую ее оценку [81] ), однако прямо или косвенно она была поддержана рядом специалистов [82] и нашла отражение в теории права зарубежных социалистических стран, где сам термин «хозяйственно-процессуальное право» стал получать право гражданства.

80

См.: Побирченко И. Г. Хозяйственные споры и формы их разрешения: Автореф. дис… докт. юр. наук. Харьков, 1971, с. 20; Гапеев В. Н. Сущность арбитражной формы защиты права: Автореф. дис… канд. юр. наук. Ростов н/Д, 1971, с. 11.

81

См.: Зайцев И. М. Указ. соч., с. 55–64.

82

См., например: Абова Т. Е. Хозяйственный процесс – порядок защиты хозяйственных прав, с. 312–354; Добровольский А. А. Понятие, предмет и система советского арбитражного процесса. – В кн.: Арбитражный процесс в СССР. М., 1973, с. 14; Мамутов В. К. О цивилистическом подходе к решению проблем правового регулирования хозяйственной деятельности. Донецк, 1977, с. 35, 46–48; Шохин А. А. Хозяйственно-правовая охрана имущества производственных объединений в промышленности СССР. Горький, с. 69; Лукьянцев А. А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: Автореф. дис… канд. юр. наук. Саратов, 1973, с. 6; Елисейкин П. Ф. Указ. соч., с. 8.

Следует отметить, что среди сторонников концепции хозяйственно-процессуального права выявились разногласия по одному из принципиальных вопросов. Так, по нашему мнению, предмет хозяйственно-процессуального права ограничивается арбитражным процессом (термины «арбитражный процесс» и «хозяйственный процесс» являются синонимами). И. Г. Побирченко и поддержавшая его в этом отношении Т. Е. Абова считают, что в предмет хозяйственно-процессуального права необходимо включить нормы, регулирующие процедуру разрешения хозяйственных споров в иных юрисдикционных органах [83] . Последнее мнение вызывает возражения.

83

См.: Побирченко И. Г. Хозяйственная юрисдикция. Киев, 1973, с. 113; Абова Т. Е. Формы защиты прав хозяйственных органов. – Сов. государство и право, 1975, № 11, с. 51–52.

Дело в том, что процессуальная форма (в том числе и хозяйственно-процессуальная форма) получает наиболее четкое выражение лишь в том случае, если в системе юрисдикционных органов образуется специальный орган (или система взаимосвязанных органов), вызванный к жизни необходимостью защиты материальной отрасли права. Материальное хозяйственное право обусловило, в конечном счете, появление государственного арбитража, а нормы, определяющие процедуру его деятельности, образовали специальную отрасль процессуального права. Таким образом, о хозяйственном процессе можно говорить не только как о некотором вторичном образовании по отношению к хозяйственному праву, но и как о производном от функции государственного арбитража.

Сущность арбитражного процесса состоит в защите хозяйственного права. Но из этого вовсе не следует, что арбитражно-процессуальная форма – это единственно возможная форма защиты хозяйственного права или что арбитражная процессуальная форма – это форма, которая используется исключительно для защиты хозяйственного права. В самом деле, предметом хозяйственного

права охватывается регулирование внутрихозяйственных отношений, которые складываются между внутренними звеньями предприятий, а также между этими звеньями и предприятиями в целом. Споры между субъектами таких отношений не являются предметом рассмотрения в Госарбитраже. В то же время некоторые споры, рассматриваемые арбитражем, не вытекают из хозяйственных отношений.

Все это не противоречит выдвинутому положению о сущности арбитражной формы защиты права как о форме жизни именно хозяйственного права. Во-первых, содержание деятельности Госарбитража (как и любого предмета, явления) шире и полнее сущности. Во-вторых, арбитражная процессуальная форма, будучи формой жизни хозяйственного права, имеет и известное самостоятельное значение. Это, в частности, выражается в том, что арбитражная процессуальная форма может быть использована для защиты субъективный прав, регламентируемых другими отраслями права. Арбитражная процессуальная форма не составляет в этом отношении исключения, такие же качества характерны и для гражданской процессуальной формы.

Защита хозяйственных прав может осуществляться равным образом как в арбитражном порядке, так и в административном, судебном порядке, путем третейского разбирательства. Конечно, специфика хозяйственного спора оказывает влияние на особенности рассмотрения дела в каждом из указанных органов. Но важно отметить, что особенности эти не изменяют сущности административного процесса как формы защиты административных прав, судебного процесса как формы защиты субъективных прав граждан и т. д.

Трудно согласиться с Т. Е. Абовой в том, что претензионный порядок – это также форма защиты хозяйственных прав [84] . Процедура претензионного урегулирования определяется не нормами процессуального права, а нормами материального хозяйственного права, что вытекает из специфики развития хозяйственного правоотношения, которое может приводить к столкновению противоречивых неантагонистических интересов. Ликвидация подобных конфликтов может быть достигнута без вмешательства специального юрисдикционного аппарата (в конечном счете эти интересы едины в принципе). Не случайно требования обязательности предъявления претензий сосредоточены в нормах материального права (ст. 6 Основ гражданского законодательства), процессуальный же закон предусматривает последствия несоблюдения претензионного порядка.

84

См.: Абова Т. Е. Охрана хозяйственных прав предприятий. М., 1975, с. 107.

Среди сторонников концепции хозяйственного процесса имеются разногласия по поводу его предмета, однако важно отметить полное единодушие при определении арбитражного процесса как его главной части, сердцевины. Ценность данной концепции состоит также в том, что она базируется на историческом опыте развития разрешения хозяйственной конфликтности. С позиций признаваемой всеми исследователями связи материального и процессуального права ясно выраженной исторически в СССР обособление норм, регламентирующих порядок рассмотрения споров в арбитраже, безусловно, является одним из серьезных доказательств того, что хозяйственное право имеет серьезные объективные основания для функционирования как самостоятельная отрасль материального права. Это верно подметил В. К. Мамутов [85] .

85

См.: Мамутов В. К. О цивилистическом подходе к решению проблем правового регулирования… с. 35.

Рассмотрение природы арбитражного процесса как доминирующей формы защиты хозяйственных прав позволяет более основательно аргументировать двойственную юридическую природу Госарбитража, который сочетает в себе черты судебных и административных органов [86] .

В последние годы некоторые исследователи из социалистических стран также склоняются к мысли о двойственной природе арбитража [87] . «Источником бесконечных споров» о природе государственного арбитража является, по мнению М. А. Гурвича, его «промежуточное образование», «двойственный характер» [88] .

86

См., например: Можейко В. И. О правовой природе арбитража. – Сов. государство и право, 1947, № 6, с. 23; Каллистратова Р. Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М., 1961, с. 17–20; Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967, с. 165–168; Кравцов А. К. План и право. Воронеж, 1976, с. 131.

87

См., например: Савчук М. Правовая природа государственного арбитража. – В кн.: Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977, с. 129; Големинов Чудомир. Нови елементи в нормативната уредба на държавния арбитраж. – Правна мисъл, 1978, кн. 2, с. 8–9.

88

Гурвич М. А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. – Труды ВЮЗИ, 1975, т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права, с. 17.