Избранные труды
Шрифт:
2. Как было показано, есть основания для серьезных сомнений в том, является ли арбитражная процедура определенной модификацией гражданского или административного процесса. Нельзя игнорировать два обстоятельства: специфику организационной структуры арбитражных органов и особенности природы защищаемых этими органами отношений.
3. Ясно выраженный процессуальный характер деятельности арбитража дает основание говорить о несостоятельности утверждения, что его функции определяются предметом хозяйственного права.
4. Материальное хозяйственное право имеет присущую ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей самостоятельной отрасли права – хозяйственно-процессуального.
5. Наличие в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права обосновывается не только тем, что материальное хозяйственное право нуждается в соответствующих ему процессуальных формах защиты, но и необходимость создания специальной системы органов государственного арбитража, обособленных
6. Представляется необоснованным расширение границ хозяйственного процесса за рамки арбитражного процесса. Необходимость в специальных формах защиты хозяйственных прав определяет сущность арбитражного процесса. Однако это не означает, что только арбитраж может осуществлять защиту хозяйственных прав. В предусмотренных законом случаях такую защиту могут проводить и иные органы государства и общественности.
Очерк 4. Некоторые пути совершенствования норм о суде и арбитраже
Изложенный материал в известной мере имеет характер гипотезы, а не хорошо сформированной теории, поскольку нормативное регулирование некоторых вопросов не поддается корректному объяснению с точки зрения предлагаемой концепции. Именно поэтому мы постараемся выделить определенную совокупность спорных вопросов, чтобы, фиксируя их, можно было бы одновременно указать на пути их разрешения или натолкнуть на постановку новых проблем.
1. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Данное положение нормативно закреплено вслед за принципиальным установлением о том, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса (ст. 5 Основ гражданского судопроизводства). Эти два тезиса как будто подкрепляют друг друга. Законодательный запрет отказываться от права на обращение в суд обычно раскрывается в том смысле, что недопустим отказ как от возможности обращения в суд вообще, так и от права на обращение в суд по каким-либо требованиям, возникшим или могущим возникнуть из определенных правоотношений на основании конкретного договора. Если бы такое условие было включено в договор, то оно не имело бы правового значения и заинтересованное лицо могло бы обратиться в суд за защитой своего права [95] . Аналогичное содержание применительно к деятельности арбитража дано в ст. 12 Закона о государственном арбитраже в СССР.
95
См.: Шакарян М. С. Комментарий к гл. 1 ГПК РСФСР. – В кн.: Комментарий к ГПК РСФСР… с. 9.
При всей очевидности такой хорошо известной формулы и не менее понятной ее аргументации на нее необходимо обратить внимание с практической и теоретической сторон. Так, в судебной практике отмечены конфликты, в основе которых лежит по существу отказ от права на обращение в суд. Появились случаи увольнения работников по сокращению штатов путем жеребьевки [96] . Очевидно, что в основе жеребьевки лежит соглашение сторон об определенном способе ликвидации конфликта – именно такого соглашения, которое подразумевает отказ от оспаривания увольнения в судебном порядке. Отмечены также случаи заключения соглашения супругами с отказом одного из них от права на взыскание алиментов в расчете получить за это определенную компенсацию. Такого рода соглашения лишены юридической силы, поэтому одна из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов (в силу ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства [97] ).
96
См.: Симкин Л. Вынесение частных (особых) определений и контроль за их исполнением. – Соц. законность, 1979, № 1, с. 33; Иванов Ю. Уволили… по жребию. – Сов. Россия. 1979, 23 авг.
97
См.: Ерошенко А. Охрана правоспособности граждан. – Сов. юстиция, 1974, № 14, с. 6; Ершова Н. М. Имущественные правоотношения в семье. М., с. 123.
Достаточно актуальным является вопрос о недействительности отказа от права на обращение в суд и в теоретическом плане.
Прежде всего, встает проблема совмещения данной формулы с допускаемой законом возможностью рассмотрения отдельных категорий споров с участием граждан третейскими и товарищескими судами.
Согласно Положению о товарищеских судах они рассматривают имущественные споры между гражданами на сумму до пятидесяти рублей, если участники спора выразят свое согласие на рассмотрение дела в этих органах (ст. 7, п. 13). Однако в отличие от третейской процедуры (даже если достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение товарищеского суда оформлено письменно) заинтересованная сторона может не подчиниться
Договор о передаче спора на разрешение третейского суда, решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеют важнейшее значение – невозможность рассмотрения того же конфликта в суде. Отказываются ли в данном случае спорящие стороны от права на обращение в суд? О том, что такого рода вопросы не являются умозрительными свидетельствует, в частности, практика работы Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате СССР.
В некоторых случаях стороны истолковывали формулу ст. 5 Основ гражданского судопроизводства как якобы устраняющую действие третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение МАК и настаивали в связи с этим на прекращении дела. Ясно, что такого рода истолкования являются неправильными, ибо нормы о запрете отказа от права на обращение в суд, о важной юридической силе третейского и общественно-товарищеского разбирательств помещены в одних и тех же Основах гражданского судопроизводства. Однако нельзя не отметить, что повод для двойственного толкования есть, оно основано на известном внутреннем противоречии исследуемого нормативного материала: ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства сформулирована настолько прямолинейно, что не оставляет места для существования третейских соглашений и общественно-товарищеского разбирательства.
Представляется, что содержание ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства следует переместить в кодифицированные акты материального права, сформулировав, например, одну из частей ст. 6 Основ гражданского законодательства таким образом: «Отказ от права на предусмотренную законом защиту гражданских прав недействителен».
2. Существование третейской и общественно-товарищеской процедур совмещается с принципом осуществления правосудия по гражданским делам только судом, потому что суд осуществляет контроль при исполнении этих решений и в случае их противоречия закону он может их лишить исполнительной силы. Однако такого рода контроль имеет место по тем решениям, которыми иск удовлетворен и ответчик (должник) не исполняет их добровольно. В тех же случаях, когда в иске отказывается, решения рассматриваемых внесудебных органов оказываются за пределами досягаемости судебного контроля. При этом если решения товарищеских судов (согласно ст. 19 Положения о товарищеских судах) могут быть обжалованы заинтересованным лицом в соответствующий профком или исполком местного Совета народных депутатов, то решение третейского суда об отказе в иске не может быть обжаловано не только в суд, но и вообще в какой-либо другой орган. Такое положение нельзя признать логически оправданным: права истца гарантированы в значительно большей степени при удовлетворении иска, нежели при отказе в нем! Для устранения такого ненормального положения следует учесть опыт нормативного регулирования третейского разбирательства при разрешении споров между социалистическими организациями. Согласно Положению о третейском суде для разрешения хозяйственных споров между объединениями, предприятиями, организациями и учреждениями, утвержденному постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР 30 декабря 1975 г. (п. 17, 18), сторона, считающая, что вынесенное третейским судом решение не противоречит закону, вправе в месячный срок со дня вынесения решения обратиться к главному арбитру государственного арбитража, в котором хранится данное дело, с заявлением о проверке правильности решения третейского суда. Если при рассмотрении заявления о проверке правильности решения либо заявления о выдаче приказа главный арбитр признает решение третейского суда противоречащим закону, он выносит мотивированное постановление об отмене данного решения. После этого спор может быть передан истцом (а в необходимых случаях главным арбитром) в соответствующий арбитраж по установленной подведомственности [98] . Таким образом, решение третейского суда по спорам между социалистическими организациями во всех случаях ставится под контроль государственного арбитража.
98
См.: Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1976, № 6, с. 6.
Надо особо подчеркнуть, что подобный опыт нормативного регулирования является новым, ибо ранее действовавшие Временные правила рассмотрения хозяйственных споров третейским судом, утвержденные Госарбитражем при Совете Министров СССР 31 августа 1960 г. [99] , по существу полностью воспроизводили ныне действующую процедуру третейского разбирательства между гражданами.
В настоящее время законодателю целесообразно использовать в регулировании третейского разбирательства с участием граждан опыт третейского разбирательства с участием социалистических организаций, ибо гарантии защиты прав граждан не могут быть уже гарантией прав организаций. Следует предоставить возможность заинтересованным гражданам обжаловать все решения третейских и товарищеских судов в районный (городской) народный суд.
99
См.: Сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР. М., 1961, вып. 15, с. 72–74.