Избранные труды

Гапеев Валерий

В таких суждениях правильно отмечается, что в литературе иногда без надобности расширяются понятия «метода», «методологического приема», «методологического направления», и говорится по существу об этих категориях там, где для этого нет достаточных оснований.

Хотя мы разделяем общепринятый взгляд о существовании в юриспруденции сравнительного метода как частнонаучного, но считаем, что сфера его применения должна быть сужена по объектам, которые сопоставляются по целям и задачам сравнения.

Поиски возможной унификации и гармонизации правовых установлений диктуют необходимость использования сравнительного метода в правоведении. Проблемы такой унификации имеют важнейшее практическое и теоретическое значение в правовой действительности [177] .

Задачи исследования диктуют его цели. Если понятие сравнения, в его наиболее общем смысле, включает в себя в одинаковой степени установление как различий, так и сходных черт, то цель современных

исследований в области сравнительного правоведения в установлении сходства, а не различия [178] .

177

Сталев Живко. Понятие и видове правно уеднаквяване // Правна мисъл. 1979, № 3. С. 5–24.

178

Сабо Имре. Сравнительное правоведение // Критика современной буржуазной теории права. М., 1969. С. 191–192.

Сравнительный метод имеет важнейшее значение при изучении однотипных правовых систем, в частности, при соотнесении и сопоставлении отраслей, институтов различных социалистических стран. И. Сабо пишет: «Следует говорить о единых социалистических юридических отраслевых науках, составными частями которых являются отраслевые юридические науки всех социалистических стран» [179] .

Задачи унификации и гармонизации правового регулирования в условиях советской федерации делают особенно актуальным применение сравнительного метода при изучении советского социалистического права. Сделано в этой области немало, однако надо и сейчас согласиться с тем, что «сравнительному изучению советского права по отношению к иностранному у нас уделяется больше внимания, чем изучению соотношения законодательства советских союзных республик…» [180] .

179

Сабо Имре. Сравнительное правоведение. С. 205.

180

Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 135.

В нашу задачу не входит анализ проблем, возникающих в связи со сравнительным анализом законодательства советских союзных республик, укажем лишь, что мы разделяем вывод А. Ф. Черданцева о том, что сравнительное правоведение играет важную роль в унификации республиканского законодательства, ибо помогает установить такие различия в законодательстве, которые не обусловлены спецификой национальных, экономических, географических факторов [181] .

Итак, сферой сравнительного правоведения, по нашему мнению, ограничивается лишь сопоставительный анализ однотипных или разнотипных правовых систем (или их фрагментов: отраслей, институтов, норм) с учетом сформулированных выше задач и целей такого сопоставления.

181

Черданцев А. Ф. Указ. соч. С. 34.

А. А. Тилле и Г. В. Швеков высказали иной взгляд: «…сравнительный метод, как и всякий общенаучный метод, может эффективно применяться для исследования не только различных правовых систем, но и одной правовой системы…» (разрядка наша. – В. Г.) [182] . Эти авторы не различают применение сравнительно-правового метода и сравнения как общенаучного, т. е. по своему существу логического приема, который пронизывает все иные специальные юридические методы, применяется в толковании права, используется при отграничении одной отрасли права от другой. Вот почему прав Ж. Сталев, когда, рецензируя монографию А. А. Тилле и Г. В. Швекова, скептически относится к расширению ими сферы приложения сравнительного метода в праве за счет всех его подразделений [183] .

182

Тилле А. А., Швеков Г. В. Указ. соч. С. 145.

183

Сталев Ж. Рецензия на книгу Тилле А. А. и Швекова Г. В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978 // Правна мисъл. 1979. № 5. С. 101.

Отличать понятие «сравнительное правоведение» как частнонаучный метод в юриспруденции от сравнения в праве как логического приема совершенно необходимо не только для целей построения хорошей классификации методов юридической науки (что, впрочем, само по себе имеет серьезное теоретическое значение), но и потому, что задачи, цели и объекты сравнения при применении этих двух различных методов могут не совпадать [184] .

В тех случаях, когда сравнение как логический прием используется целенаправленно, оно превращается

в самостоятельное орудие познания, потому что использование этого метода помогает объяснить новые стороны сущности сравниваемых явлений.

184

Правоведение. 1982. № 2. С. 91–92.

Сопоставительный анализ правового положения основных участников гражданского (судебного) и арбитражного процесса подтверждает правильность этого положения.

Глава I. Вопросы процессуального положения сторон и третьих лиц

§ 1. Стороны – главные лица гражданского и арбитражного процесса

В порядке искового (спорного) производства рассматриваются все арбитражные конфликты и свыше 90 % гражданских дел [185] . Закон СССР «О государственном предприятии (объединении)» от 30 июня 1987 г. [186] (ст. 9, п. 3) установил новую важную гарантию хозяйственных прав предприятия, предусмотрев положение о том, что в случае издания министерством, ведомством, другим вышестоящим органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства, предприятие вправе обратиться в государственный арбитраж с заявлением о признании такого акта недействительным полностью или частично [187] . Представляется, что такие заявления должны будут рассматриваться в рамках специальной (неисковой) процедуры арбитражного процесса. Это может создать предпосылку для формирования в структуре арбитражного процессуального законодательства самостоятельных правил, аналогичных по своему характеру производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений гражданского процесса (ст. 1 Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик [188] ).

185

Правовая статистика / Под ред. 3. Г. Яковлевой. М., 1986. С. 132.

186

В дальнейшем – Закон о предприятии.

187

Известия. 1987. 1 июля. С. 3.

188

В дальнейшем – Основы.

Любой спор предполагает обязательное участие в нем двух субъектов, отстаивающих свое мнение перед соответствующим юрисдикционным органом. Процессуальные фигуры истца и ответчика имманентно предполагают друг друга, и в определении каждой из сторон противопоставленность ее другой составляет атрибутивное качество любой из них.

Генетически это качество производно от того элемента гражданского (хозяйственного) правоотношения, который характеризует его участников (субъективному праву одного из них обязательно корреспондирует юридическая обязанность другого). Однако стороны в процессе – это самостоятельная категория самостоятельных отраслей процессуального права, она не является «бездушным слепком» с обусловливающих его институтов материального права. Спорному процессу в свою очередь сопутствуют институты, отражающие природу данного вида производства, динамику развития спора на различных стадиях процесса. Важнейший из этих институтов – иск.

В настоящее время вывод А. А. Добровольского о том, что иск служит средством защиты права не только в суде, но и в арбитраже, в третейском и товарищеском суде, в некоторых других органах, уполномоченных рассматривать споры о праве с соблюдением определенных процессуальных гарантий, разделяют большинство исследователей.

Но из этого факта не следует, что все существующие в советском праве разнообразные ее виды надо объединить в рамках единого гражданского процесса [189] . Сущность иска в каждом из юрисдикционных производств раскрывается с помощью особенностей, характеризующих, например, участников спора – сторон. Обратимся к этим особенностям.

189

Добровольский А. А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 42; Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. С. 15, 20–21, 24.

1. Компетенция государственного арбитража в самой общей (а потому и наиболее принципиальной) форме определена Конституцией СССР (ст. 163). В ней указано, что арбитраж рассматривает «хозяйственные» споры, и отсюда следует, что участие граждан в качестве истца или ответчика исключается в этой юрисдикционной процедуре. И, наоборот, когда в актах высшей юридической силы определяются задачи и функции правосудия, то речь идет прежде всего о гражданах (ст. 57, 156 Конституции, ст. 3 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве в СССР, ст. 2, 4, 7 Основ и аналогичные им статьи ГПК союзных республик).