Избранные труды

Гапеев Валерий

Одна из этих гарантий сформулирована в ст. 15 Основ. Указывается, что вступившие в законную силу решение, определение и постановление суда обязательны для всех государственных предприятий, учреждений, организаций, колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений и других общественных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории СССР, но делается существенная оговорка о том, что обязательность решения, определения и постановления не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен.

Это значит, что законная сила судебного решения имеет свои объективные пределы и не распространяется на не участвующих в деле лиц, хотя бы решением суда и были затронуты их интересы. Это же положение косвенным образом можно вывести и из содержания ст. 31 Основ. Так, судья отказывает

в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон (п. 3). Таким образом, если в суд обращается лицо, не участвовавшее в споре, по которому вынесено решение или определение о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон, то судья не вправе отказать в принятии заявления, даже если тождественны предмет и основание иска этого не участвующего в деле лица.

Аналогичное правило действует и в арбитражном процессе. В ст. 20 Закона указано, что решение государственного арбитража вступает в силу немедленно после его принятия и обязательно к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, министерствами, государственными комитетами, ведомствами. И хотя в указанной статье нет оговорки, аналогичной части второй ст. 15 Основ, тем не менее, арбитр может отказать в принятии искового заявления только в том случае, если имеется решение суда, арбитража, третейского суда или ярмарочного комитета по хозяйственному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 62 Правил).

Таким образом, не участвующие в данном споре лица могут защитить свое право в самостоятельном процессе путем предъявления иска к одной из сторон, в пользу которой, скажем, состоялось решение суда. Но такой вариант защиты не участвующих в деле лиц может привести к нежелательным последствиям: предмет спора может быть утрачен стороной, в пользу которой вынесено решение, не исключается вынесение двух противоречащих друг другу судебных решений относительно одного и того же предмета спора [222] .

222

Аргунов В. Участие в гражданском процессе третьих лиц с самостоятельными требованиями // Сов. юстиция. 1978. № 18. С. 9.

Вследствие этого ст. 27, ч. 1 Основ предусматривает, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до постановления судом решений Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Арбитражное законодательство никогда не упоминало третьих лиц в качестве возможных участников процесса. В литературе неоднократно отмечалось, что отсутствие регламентации в Правилах этой процессуальной фигуры является недостатком данного акта [223] . Проект Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1963 г. содержал статью, предусматривающую, что до вынесения решения в дело могут вступить в качестве третьих лиц организации, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Р. Ф. Каллистратова признавала удачной эту статью [224] , однако в окончательно утвержденной редакции Правил эта статья отсутствует [225] . И новейшее процессуальное законодательство не упоминает фигуры третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Для такого законодательного решения существуют достаточно веские основания.

223

Либерман Ф. Совершенствовать арбитражный процесс // Сов. юстиция. 1972. № 18. С. 19; Лукьянцев А. А. Проблема участия третьих лиц в арбитражном процессе: Автореф. дис… канд. юр. наук. Саратов, 1973. С. 10–12; Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. С. 120–121; Абрамов И. Л. Институт третьих лиц в арбитражном процессе // Сов. государство и право. 1979. № 1. С. 95.

224

Каллистратова Р. Ф. К вопросу об участниках арбитражного процесса // Ученые записки ВИЮН. Вып. 17. М., 1963. С. 71.

225

Сборник инструктивных указаний Госарбитража при Совете Министров СССР. Вып. 26. М., 1967. С. 3–25.

В

гражданском судопроизводстве вопрос о процессуальном положении третьих лиц с самостоятельными требованиями решается просто: они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (ст. 27 Основ). Аналогично решался этот вопрос и в ГПК РСФСР 1923 г., ст. 169 которого указывала, что третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в дело путем предъявления иска на общих основаниях.

О том, что гражданское процессуальное положение третьих лиц с самостоятельными требованиями мало чем отличается от положения истца, говорят многие исследователи.

Так, М. С. Шакарян утверждает: …третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями по своему процессуальному положению является истцом, но, в отличие от первоначального истца, оно не возбуждает процесса, а вступает в уже начавшийся процесс. Поэтому третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями пользуется всеми правами и несет все обязанности стороны в процессе. Исходя из этого, правильнее было бы (и практически удобно) именовать третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями «третьим лицом-истцом» [226] .

226

Советское гражданское процессуальное право / Под ред. А. А. Гурвича. М.,1957, С. 76–77.

С. В. Аносова пишет: «…процессуальное положение третьего лица с самостоятельным требованием аналогично положению истца. В связи с этим следует отметить, что термин "третье лицо" применительно к лицу, предъявляющему самостоятельное требование на предмет спора, в лучшем случае имеет чисто техническое значение, а на наш взгляд, и вовсе не соответствует обстоятельствам вступления нового лица с самостоятельным требованием на предмет спора» [227] .

Но не все специалисты разделяют подобный взгляд. Д. М. Чечот пришел к выводу, что при вступлении третьего лица в процесс суд должен рассмотреть два иска: иск первоначального истца и иск третьего лица, заявившего самостоятельные требования [228] .

227

Советский гражданский процесс / Под ред. А. Ф. Клейнмана. М., 1964. С. 52.

228

Чечот Д. М. Третьи лица // Советский гражданский процесс. Л., 1984. С. 68–69.

Разумеется, третье лицо с самостоятельными требованиями отличается от первоначального истца и соистца. Как правильно отмечала по этому поводу М. С. Шакарян, требования соистцов всегда адресованы к ответчику и не исключают друг друга. Иск третьего лица, в отличие от иска соучастников, не может быть заявлен совместно с первоначальным иском: он направлен, как правило, против первоначального истца и ответчика вместе. Тем самым требование первоначального истца и требование третьего лица исключают друг друга [229] .

229

Шакарян М. С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 154–155.

Однако все эти доводы не противоречат другому утверждению: третье лицо, заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, – это истец, которому противостоит ответчик (или ответчики), у которого есть самостоятельные основания требования и которое оказывается в «чужом» процессе по той причине, что предмет спора по первоначальному иску и иску третьего лица совпали.

М. А. Викут правильно утверждает, что основания требования третьего лица могут быть такими же (не теми же, а такими же, аналогичными), или иными, чем у первоначального истца [230] , но трудно согласиться с весьма категоричным заявлением М. X. Хутыза, что содержание понятий истца и третьего лица совершенно различно [231] .

230

Викут М. А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 32.

231

Хутыз М. X. Понятие сторон в гражданском процессе // Сов. государство и право. 1981. № 11. С. 117.