Кгб против ссср. 17 мгновений измены
Шрифт:
Я лично и другие сотрудники объясняли это тем, что, не зная английского, с американцами и англичанами в Дании он не встречался и потому не «засветился», кроме того как вербовщик и оперативный работник Гордиевский у нас не котировался, его «коньком» было умение «писать информацию», особенно с ис пользованием газет. В отделе объясняли получение визы таким образом: англичане не могут всем отказывать в визе бесконечно, видимо, они решили, что, слабо зная английский язык, страну, Гордиевский при несет меньше вреда, чем эксперт по Англии. Кроме того, мы блокировали визу английскому дипломату, со биравшемуся в Москву, и дали понять, что отказ Гордиевскому автоматически повлечет за собой ответный удар.
(…) Отметим, что английская разведка, дабы обе спечить дос туп Гордиевскому к более широкому спектру секретной инфор мации, начала аккуратно прокладывать ему путь наверх, посте пенно выгоняя из страны всех его руководителей, и в конце концов Москва оказалась перед дилеммой: либо снова пустить ся в беск онечную визовую войну с англичанами, пробивая на место резидента новые кадры, либо утвердить в этой должности Гордиевского. Последнее одержало верх» (10.14. С. 9). Сколько Раз и кому именно вражеские разведки аккуратно прокладывали путь наверх, точно не из вестно. Но можно предполагать, что на шему герою помогли примерно так же.
Наверное, именно о нем рассказывают в недавно изданной книге. П-к В. Меднис получил информацию от одного из своих Надежных источников о том, что в окружении Председателя КГВ действуе т особо ценный агент западной спецслужбы. Более ^П), агент является не только источником информации, но еще и и ^еет возможность производить кадровые назначения. Он за вербован одной из разведок стран НАТО. ЦРУ, естественно, за интересовано в том, чтобы про водить свою агентуру на высокие посты в разведке. Но в ведение Америки его не передают. А ис пользуют сами – давая, довольно дозированно, получаемые сведения. По получении такой «горячей» информации, рези дент немедленно убыл в Москву. Встреча с Председате лем не могла состояться официальным путем: «крот» явно узнал бы о такой аудиенции. Пришлось действовать в обход – через знако мого члена Политбюро ЦК КПСС А.Я. Пельше. И вот в 19.00 22 ноября 1973 г. разведчик встретился со своим высшим на чальником. Он из ложил сведения и выдвинул предположение, что под эту категорию подходят лишь два человека, и их фами лии он указал на листочке бумаги. Реакция же была очевидной: Ю.В. Андропов помолчал, глядя перед собой в одну точку. По том положил бумажку в карман, так и не взглянув в нее. Задал кое-какие вопросы о ситуации в главке и лишь на прощание сказал: «Да, нелегко вам придется …» Сообщают также, что уже через три дня источник был уничтожен, а резидент переве ден замначальником научно-исследовательского отдела в К И (см. (81. С. 186-187)). Раз источник был уничтожен – значит, Ю.В. Андропов приказал его убрать? Еще вопрос: сделал он это через свои возможности или же оперативно связался с западны ми коллегами?
Таковы, собственно, наши попытки разгадать: а кто же мог и м быть? Великий Комбинатор не поддается четкой идентифи кации. Его никто не ищет. Нет его портретов на стендах «Их ра зыскивает милиция» и т.д. Где он? – Уехал с «холода» или так и не был отозван и остался в Москве? Что именно и сколько он получил за свою работу? Был изначально свободен в своем вы боре или был все же элемент давления? Может быть, он был ли квидирован или умер своей смертью?
Роль же Председателя КГБ была в таком случае чисто деко ративной – его власть не выходила за пределы здания на Лубян к е или еще меньше того: за пределы собственного кабинета. А если использовали максиму английской разведки: «Это дело настолько важное, что его нужно поручить рядовому сотрудни ку», то дело его вычисления вообще безнадежное: может ока заться, что его фамилия никогда не появлялась в открытых ис точниках… И сколько бы мы сегодня ни бились над вопросом: «Who is мистер координатор?», мы не сможем ответить на него из-за нехватки информации. Пока он останется в нашей памяти как неизвестный по фамилии-имени-отчест ву: Икс-Игрек-Зе- тович.
Контроль: так и быть, вы командуйте, но делать мы будем по-своему…
Где же были партийные органы, царствующие, но давно уже реально не правящие? Где же был их хваленый контроль? Мо жет быть, его не было вообще, по той хотя бы причине, что лю ди из спецслужб проходили его дважды: при вступлении в пар- гию и в эти самые «органы»? И раз он был жёсток при входе, то внутри его не отслеживали?
Контроль партии за «органами» осуществлялся в разных |юрмах, в том числе и через совместную работу. Но и тут не уда юсь соблюсти равенство. Так, например, 17 марта 1921 г. был издан секретный циркуляр ВЦИК и ЦК РКП(б) о создании сис- гемы государственной информации «в целях своевременного и юлного осведомления и принятия соответс твующих мер». Го сударственные информационные тройки на местах создавались «з представителей губкома, губисполкома и ГубЧК. Инструкци ей от 19 апреля 1921 г. устанавливалось, что тройка пользуется шпаратом ЧК и «фактическое руководство всеми работами зрина длежит исключительно губчека» (10.15. С. 32-33). (Со ссылкой на (10.16. С. 83-87; 10.17. С. 71).) Формально все было »норме – кому положено было подчиняться, тот и подчинялся: ^Надежным методом влияния партийных инстанций на кадро вую политику в отношении структур правопорядка служило ут верждение номенклатуры должностей работников администра- гивных органов. С октября 1924 года назначения на должности ;…) начальника губотдела ГПУ согласовывались с ЦК РКП(б) и ггверждались губкомами; работники губернских (…) отделов ЭГПУ утверждались губкомами партии» (10.15. С. 36).
Те люди, что создали за О. Пеньковского книжку «Письма Йеньковского», отмечали, что Председатель КГБ генерал армии И. Серов стоит перед заведующим Отделом административных ›рганов генерал-ма йором Н.Р. Мироновым навытяжку. Было по или нет – свидетелей уже не осталось. Но можно с уверен ностью сказать, что уже другая пара: член Политбюро ЦК ШСС, Председатель КГБ Ю.В. Андропов и член ЦК КПСС, НШедующий Отделом административных органов Н.И. Савин – Шн не были в таких отношениях. Даже весь Отдел был не в со стоянии проконтролировать всех комитетчиков: на чуть ли не вггисоттысячный коллектив КГБ приходилось 5 (пять!) работ ников сектора ГБ Отдела аппарата ЦК. Они только и успевали, too проверить анке ты отъезжающих за границу, и их поток был ?И›ль велик, что о будущих подонках-перебежчиках и будущих *роях писалось только одним стилем – канцеляритом, и в вы ражениях «Беспредельно предан делу КПСС». Формальный кон троль имел и Московский горком партии, н о не напрямую, над всем КГБ СССР, а только через его партком – точно так же, как и над всеми министерствами и ведомствами. Некоторое значе ние, конечно же, имело то, что здание КГБ охраняли прапор щики из дивизии им. Дзержинского МВД – чем это обернулось д ля МВД, мы уже говорили. Ю.В. Андропов был доволен зав отделом Н. Савинкиным – по крайней мере, он не стал его сме щать в 1983 г., когда было основательно почищено руководство аппарата ЦК КПСС.
На более низком уровне существовали обкомовские и край- комовс кие отделы адморганов. Но что они могли? Даже первые секретари, как потом оказалось, не вмешивались в дела местных «органов». Первый секретарь двух обкомов В.В. Бакатин сказал так: «Приходил на партийные собрания… и от имени партии произносил речь, посвя щенную бдительности. Вот и весь кон троль». Тогда же прозвучала и оценка первого секретаря Крас нодарского крайкома И.К. Полозкова: «Что же касается права партийного контроля над деятельностью администрации (…), то он не распространялся над деятельностью советских, военных учреждений и КГБ» (Цит. по: (61. С. 294, 225)).
Если б партократы знали не только В.И. Ленина, а всего лишь общую историю, то у них, возможно, все же как-то бы да отложился мировой опыт в этой сфере. Контроль за полицией у Наполеона, на пример, предельно – для той поры – четко раз работан: «Особенное внимание было посвящено Бонапартом организации столичной префектуры полиции. Префект париж ской полиции, хотя и подчиненный министру полиции, был по ставлен совсем особо от других сановников, имел свой личный доклад у первого консула, и вообще уже с самого начала было ясно, что первый консул в лице парижского префекта полиции хочет иметь как бы контрольный осведомительный орган, кото рый помогал бы следить за действиями слишком уж могущест вен ного министра полиции.