Конкурсное право. Практикум

Телюкина Марина

При применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы:

• для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

• при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого

должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

• обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

• если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Из изложенного следует, что на наличие отдельных неисполненных обязательств (в т. ч. без указания на наступления срока их исполнения) само по себе не свидетельствует о наличии признаков, достаточных для наступления субсидиарной ответственности директора по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что руководителем должника не переданы конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо искажения указанной информации сами по себе, безотносительно обстоятельств дела, правого значения для рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности значения не имеют, так как в силу положений указанного пункта отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации.

Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12, указанная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В данном случае с июля 2015 года бывшим конкурсным управляющим Коровиным А.А. в целях взыскания задолженности было инициировано более десятка судебных разбирательств с дебиторами ООО «ИД Венето». В качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства исковых заявлений, конкурсным управляющим направлялись в суд первой инстанции договоры, акты сверок расчетов с контрагентами и товарные накладные, что не свидетельствует о затруднении в формировании конкурсной массы.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие определенного размера кредиторской задолженности на конкретную дату (на 31.12.2012 г.) не свидетельствуют о неплатежеспособности для целей удовлетворения требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за предшествующий 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). Кроме того, на туже дату (на 31.12.2012 г.) установлено наличие дебиторской задолженности на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 7, 21 анализа).

Также отклоняется ссылка конкурсного управляющего на показатель кредиторской задолженности, поскольку исполнение обязательств в связи с ней не происходит единовременно, в то время как для целей возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве имеют значение только наступившие и просроченные денежные обязательства, связанные с невозможностью исполнения в установленный срок. В настоящем деле в качестве одного из вариантов такого обязательства конкурсным управляющим указана задолженность перед ЗАО «Формула 2013» в сумме 813 529 руб., в отношении которой должны проводиться рассмотрение и оценка платежеспособности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 г. № 14-П, при определении признаков банкротства закон использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2012 г. при указанных обстоятельствах и при наличии наибольшей за весь исследуемый период выручки в сумме 155 106 000 руб. (стр. 9-10 Финансового анализа) утверждение конкурсного управляющего о необходимости подачи заявления о банкротстве ввиду долга в размере 813 529 руб. является несостоятельным. В данном случае конкурсным управляющим не доказано наличие обязанности О.Г. Иванова обратиться с заявлением о банкротстве, и, соответственно, не может быть признан факт ее нарушения. При этом размер субсидиарной ответственности, указанный конкурсным управляющим, образовался из обязательств за период после 2012 года, что означает факт погашения кредиторской задолженности предшествующих периодов, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии неплатежеспособности ООО «ИД Венето» в указанный момент и обязанности по подаче заявления о банкротстве. Таким образом, наличие долгосрочных обязательств на конкретную дату без учета иных обязательств, в которых ООО «ИД Венето» являлось кредитором и от участия в которых получало регулярную прибыль, само по себе не может являться доказательством неплатежеспособности.

Ссылки конкурсного управляющего на ошибочное применение абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отклоняется, поскольку положения пункта 4 Закона о банкротстве применяются лишь при отсутствии доказательств невиновности контролирующего лица в признании должника банкротом (абз. 2 п. 4 ст. 10 Закона). Поскольку ответственность по статье 10 Закона о банкротстве представляет собой ответственность за деликты в виде возмещения убытков, сложившаяся судебно-арбитражная практика требует при привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности доказывание состава правонарушения, включающего наличие вреда, причинно-следственной связи и др. признаков деликта. Согласно указанным положениям Закона, отсутствие документов и (или) информации либо ее искажение должны существенно затруднить проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в связи с чем руководящее значение имеют именно последствия в деле о банкротстве (существенно затруднены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы), а не сам факт отсутствия либо искажения документов и (или) информации. Таким образом, если отсутствие документации не повлекло невозможность формирования конкурсной массы должника или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, указанное обстоятельство не означает для руководителя должника наступления презумпции доведения до банкротства (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. № 306-ЭС16-8660).