Конкурсное право. Практикум

Телюкина Марина

Задание – работа с документом

1. Внимательно прочитать Постановление АС МО.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2018 г. № 09АП-63198/2017

Дело № А40-62514/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем

судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ИД Венето» Могунова С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу № А40-62514/14, вынесенное судьей об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИД Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб., при участии в судебном заседании: к/у ООО «ИД Венето» – Могунов С.В., определение АС ГМ от 01.11.2016 г.,

от Иванова Олега Георгиевича – Иванцева М.А., Сучков И.В., Долгов В.В., дов. от 15.01.2018 г.,

от АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» – Липгарт Е.В., дов. от 25.01.2017 г.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.02.2015 г.) ООО «Издательский Дом Венето» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Издательский дом Венето» о привлечении к субсидиарной ответственности Иванова Олега Георгиевича в размере 40 321 676,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, к/у ООО «ИД Венето» Могунов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель Иванова Олега Георгиевича представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании к/у ООО «ИД Венето» и представитель АО «Полиграфический комплекс «Пушкинская площадь»» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель Иванова Олега Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из нормст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Исходя из смысла указанной нормы Кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая совокупность условий для привлечения к субсидиарной ответственности не доказана.

В заявлении конкурсный управляющий Коровина А. А. ссылался на то, что предельный срок, когда руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), наступил 28.03.2014 г., т. к. удовлетворение требований ООО «Алмаз-пресс» по решению суда от 25.12.2013 г. по делу № А40-71869/2013 (вступило в законную силу 28.02.2014 г.) будет препятствовать исполнению решения суда от 16.04.2014 г. по делу № А40-181657/2013 в пользу того же ООО «Алмаз-пресс». Однако в связи с тем, что у ООО «ИД Венето» после 28.03.2014 г. не возникло никаких новых обязательств (новых кредиторов), оснований для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении наступления момента возникновения обязательства судом не принято во внимание, что взаимоотношения ЗАО «Формула 2013» и ООО «ИД Венето» осуществлялись в рамках договора поставки № 001/2009 от 01.01.2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставки товара компанией ЗАО «Формула 2013» до марта 2014 года не имеют значения для целей применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, т. к. не свидетельствуют о наличии просроченного денежного обязательства на стороне ООО «ИД Венето» применительно к положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а равно не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника. Требование ЗАО «Формула 2013» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 26.05.2015 г. Ранее требований об оплате задолженности в порядке, установленном заключенным с ЗАО «Формула 2013» договором, а равно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в адрес ООО «ИД Венето» не поступало. Согласно акту сверки взаиморасчетов с ЗАО «Алмаз-Пресс», ООО «ИД Венето» по договору от 01.06.2011 г. № 87/05-11/07 на 01.10.2013 г. произвело платежей на общую сумму 98 652 777,36 руб. – указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака неплатежеспособности, как недостаточность денежных средств (т. к. долг перед ЗАО «Формула 2013» составляет 813 529,79 руб.).

Более того, согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). При этом, с учетом незначительных убытков последующих периодов, общее значение оставалось положительным. Также на 31.12.2012 г. установлена дебиторская задолженность на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 21 анализа). Следовательно, общество получало доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что появление долга перед ЗАО «Формула 2013» на несопоставимо меньшую сумму – 813 529 руб. – в 2012 году никоим образом не подтверждает наличие неплатежеспособности и тем самым опровергают утверждения конкурсного управляющего об обязанности по подаче заявления на банкротство при таких обстоятельствах. В этой связи момент возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств для целей применения пункта 2 статьи 10 (не ранее 28.03.2014 г.) не меняется, а новых обязательств после указанной даты не возникает.