Конкурсное право. Практикум
Шрифт:
№ 2
Г-н Шипилов обратился в суд общей юрисдикции с иском к г-ну Козлову, бывшему генеральному директору ОАО «Т», признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного несколько месяцев назад. Шипилов утверждал, что договор займа, в рамках которого он передал г-ну Козлову как генеральному директору ОАО «Т» 2,5 миллиона рублей, был заключен Козловым до возбуждения производства по делу о банкротстве, но при наличии признаков банкротства, поскольку на момент заключения данного договора ОАО имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (соответствующие доказательства прилагались). Кроме того,
Все это, по мнению Шипилова, является основанием для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности; сумма требований Шипилова составила 2,1 млн руб., поскольку в рамках конкурсного производства он как кредитор 3 очереди получил только 400 тыс. руб.
Суд отказал в принятии иска на том основании, что дела о банкротстве он не рассматривает.
№ 3
В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «С»; заявителем являлось ООО «Ч». Одновременно в суд обратился г-н 3., генеральный директор ООО «С», указав, что ООО «С» расположено в маленьком поселке «Стрижи», 75–80 % населения которого тем или иным образом связано с функционированием ООО, ликвидация которого приведет к социальному коллапсу.
В своем заявлении 3. просил ввести внешнее управление – в обоснование было приложено аудиторское заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 1,5 лет.
Кроме того, в заявлении г-на 3. содержалась следующая информация:
• ООО «Ч» является конкурентом ООО «С» и неоднократно предлагало участникам ООО «С» продать бизнес по ценам ниже рыночных;
• ООО «Ч» никогда ни в какие договорные отношения с ООО «С» не вступало; все требования к ООО «С» приобретены на основании договоров цессии;
• ООО «Ч» является ведущим кредитором, обладая 55 % требований;
• ООО «Ч», согласно имеющейся достоверной информации, достигло договоренности с арбитражным управляющим г-ном А., кандидатура которого была указана в заявлении о банкротстве ООО «С»; соответственно, будучи назначенным, А. станет действовать не в интересах должника.
№ 4
В газете «Звезда Подольского района» была опубликована статья, в которой говорилось о финансовых проблемах коммерческого банка «Подольск-экстрабанк», который не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за неграмотного руководства. Один из вкладчиков, г-н Б., на следующий день пришел в отделение банка и действительно обнаружил там огромную очередь. Работник банка сообщил всем присутствующим, что информация, опубликованная в газете, была ложной, поэтому банк никакие выплаты осуществлять не будет.
В этот же день г-н Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском из договора банковского вклада, а также в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).
№ 5
Арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Л». В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден г-н П.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ООО «Л» г-на А. и учредителя ООО «Л» – ООО «А» и о взыскании с них 27 925 802 рублей 77 копеек.
Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.
Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение обществом «А» в период конкурсного производства имущества, которое принадлежало ООО «Л».
ФАС отказал конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы, мотивируя тем, что, во-первых, частично бухгалтерскую документацию А. передал. Во-вторых, при принятии решения о признании ООО «Л» несостоятельным (банкротом) как отсутствующим должником установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также факт прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества в течение последних нескольких лет. В-третьих, конкурсный управляющий в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, передачу каких именно документов должен был осуществить бывший руководитель должника А. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи, вины А. перед конкурсным управляющим также не представлено.
№ 6
ООО «М» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К» с заявлением о привлечении учредителей Щ. и М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 98 277 791 руб. 76 коп. на основании и. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
Податель жалобы считал, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности по нормам Закона о банкротстве, поскольку бухгалтерские документы представлены ликвидатором частично, а также в указанных документах имеются ошибки.
Из материалов дела следовало, что протоколом общего собрания участников ООО «К» участники приняли решение о добровольной ликвидации общества в связи с отсутствием дальнейшего развития общества.
Решением Арбитражного суда с ООО «К» в пользу ООО «М» взысканы убытки 98 277 791 руб. 76 коп.
Через некоторое время после принятия этого решения Арбитражным судом ООО «К» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.
В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов включено требование ООО «М» на сумму 98 277 791 руб. 76 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь.