Конкурсное право. Практикум

Телюкина Марина

В обоснование заявленных требований ООО «М» указывает, что возникновение у общества признаков банкротства обусловлено заключением договора подряда № 12/12 и его ненадлежащим исполнением, что привело к возникновению задолженности, а также в результате незаконной ликвидации ООО «К» по решению учредителей при наличии задолженности перед ООО «М».

Эссе:

1. Механизм и особенности привлечения к ответственности контролирующих лиц должника.

2. Правовая модель банкротства неправосубъектных образований.

3. Система должников отдельных категорий в различных правовых системах.

Задание –

работа с документами

1. Внимательно прочитать документы.

2. Какова фабула дела?

3. Проанализировать правовые позиции сторон.

4. Сформулировать собственную позицию по рассматриваемым проблемам.

ДОКУМЕНТ № 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 октября 2015 г.

Дело № А40-119763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.10.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д. при участии в заседании:

от Злобина Алексея Сергеевича – Киселев А.В. по доверен, от 21.10.2014 г., Козлова Н.В. по доверен, от 27.05.2014 г.;

от Диденко Александра Анатольевича – Горбачева М.М. по доверен. от 28.01.2015 г.;

от Пугачева Сергея Викторовича – Туркина К.Л., Сергеева Э.Э., Зенина Е.И. по доверен, от 14.07.2014 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» – Чудутова М.А. по доверен, от 13.04.2015 г., Морозова М.С. по доверен, от 13.04.2015 г., Богородский Д.И. по доверен. от 15.01.2015 г.;

от Банка России – Дементьева И.Н. по доверен, от 15.12.2014 г.;

от ООО «Депозитарий ТРАСТ» – Бардаева В.Н. по доверен, от 17.08.2015 г.;

от ОАО «Северсталь» – Голощапов А.Д. по доверен, от 17.02.2014 г.;

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2015 г. кассационные жалобы Злобина Алексея Сергеевича, Диденко Александра Анатольевича и Пугачева Сергея Викторовича на определение от 30.04.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Клеандровым И.М. на постановление от 24.06.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк», о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. должник ЗАО «Международный Промышленный Банк» (ИНН 7710409880, ОГРН 1027739543798) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» о привлечении Илларионовой Марины Евгеньевны, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»: солидарно с Илларионовой М.Е. и Пугачева С.В. – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб.; солидарно с Диденко А.А. и Злобина А.С. – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. заявленные требования удовлетворены. Суд определил: признать заявление конкурсного управляющего ЗАО «Международный Промышленный Банк» обоснованным; возложить на Илларионову Марину Евгеньевну, Пугачева Сергея Викторовича, Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича субсидиарную ответственность по обязательствам ЗАО «Международный Промышленный Банк» в размере 75 642 466 311,39 руб. и взыскать с указанных лиц в пользу ЗАО «Международный Промышленный Банк»; взыскать с Пугачева Сергея Викторовича 75 642 466 311,39 руб., в том числе солидарно с Илларионовой Марины Евгеньевны – сумму в размере 68 481 255 000,00 руб., солидарно с Диденко Александра Анатольевича и Злобина Алексея Сергеевича – сумму в размере 7 161211311,39 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Злобин А.С., Диденко А.А. и Пугачев С.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Пугачев С.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, предъявленных Пугачеву С.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы и представленного дополнения к кассационной жалобе Пугачев С.В. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, допущенные судами при рассмотрении спора, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего об изменении оснований требований к Пугачеву С.В. и увеличении их размера.

Кроме того, по мнению кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Пугачева С.В. права контроля за решениями Банка, о существовании в Банке системы личного согласования с Пугачевым С.В. основных решений, наличии у Пугачева С.В. кабинета в Банке и даче им указаний Илларионовой М.Е. о расторжении договоров залога основаны на доказательствах, полученных конкурсным управляющим с нарушением федерального закона.

В кассационной жалобе Диденко А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на Диденко А.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Диденко А.А. к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, занимая должность председателя исполнительной дирекции Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г., он не имел фактической возможности принимать решения и давать обязательные для Банка указания, поскольку право определять действия Банка принадлежало его учредителю – Пугачеву С.В.

Как указывает кассатор, им выполнены в полном объеме требования закона, устанавливающие обязанность руководителя Банка совершать определенные действия по предупреждению банкротства, при этом причинно-следственная связь между действиями и бездействием Диденко А.А. по исполнению обязанностей руководителя Банка в период с 01.10.2008 г. по 02.03.2010 г. и наступившими последствиями в виде банкротства Банка отсутствует.