Криминальный гардероб. Особенности девиантного костюма
Шрифт:
10. Вещественные доказательства: насилие, провоцирующая одежда и мода
ДЖОАН ТЁРНИ
Вдохновляясь стихотворением Мэри Симмерлинг «Во что я была одета» (What I was Wearing), Йен Брокман и Мэри Виандт-Хиберт в рамках программы Университета Арканзаса «RESPECT» создали арт-инсталляцию «Во что ты была одета?» (What Were You Wearing? 2017), которая в буквальном смысле разоблачала устоявшиеся в западной культуре мифы, ассоциированные с изнасилованием. Инсталляция объединяла записи показаний студенток, переживших сексуальное насилие, с экспозицией одежды, которую носили жертвы во время нападений (некоторым пришлось пережить такое не однажды). Размещая вещи в одном пространстве с рассказами, воспоминаниями и опытом «выживших», выставка была призвана продемонстрировать, что расхожие представления о связи манеры одеваться с изнасилованием плохо коррелируют с реальностью. Создатели выставки стремились развенчать мифы, ведущие к виктимблеймингу, и напомнить о жизнеспособности гендерных и вестиментарных стереотипов, восходящих к викторианской морали, то есть представлений о том, что женщины, которые носят провоцирующие наряды, напрашиваются на изнасилование [314] . Одежда на выставке демонстрировала нелепость этого
314
Moor 2010: 115–127, 116.
Об актуальности инсталляции «Во что ты была одета?» свидетельствует статистика Национальной сети изнасилований, жестокого обращения и инцеста (RAINN). Согласно их данным, 11,2 % студентов американских университетов (как мужчин, так и женщин) сталкивались с сексуальными домогательствами, а 23,1 % подвергались изнасилованию или сексуальным домогательствам с применением силы или принуждения. Преступления на сексуальной почве — самый частый вид преступлений в студенческих кампусах по всей стране, однако 4 из 5 потерпевших не обращаются в полицию. За пределами кампусов ситуация выглядит столь же безрадостно [315] . Изнасилование — это серьезное преступление, и оно широко распространенно в современном обществе. По статистике RAINN, «каждые 98 секунд один американец подвергается сексуальному насилию. Каждые 8 минут жертвой становится ребенок. Между тем лишь 6 из 1000 преступников оказываются в тюрьме» [316] . Эти данные наглядно подтверждала инсталляция «Во что ты была одета?», где, в частности, было выставлено детское летнее платьице в сопровождении рассказа респондентов, которым во время нападения просто хотелось вернуться «смотреть мультики» [317] .
315
Rape, Abuse and Incest National Network (RAINN).
316
Ibid.
317
«What Were You Wearing?» («Во что ты была одета?»), инсталляция, Й. Брокман и М. Виандт-Хиберт, 2017.
Не лучше обстоят дела и в Великобритании. Опираясь на статистические данные 2009 года, Э. Грабб и Э. Тернер отмечают, что «примерно 4,2 % женщин старше 16 лет в Великобритании были изнасилованы по крайней мере однажды и что 19,5 % всех женщин того же возраста в той или иной степени страдали от сексуальной виктимизации» [318] . При этом специалисты признают, что эти цифры, по-видимому, сильно занижены, поскольку лишь немногие из потерпевших заявляют о случившемся [319] . В каждом источнике подчеркивается частотность преступлений на сексуальной почве по сравнению с их эпизодической оглаской. Эта проблема культурно обусловлена, и обсуждение одежды, которую носили потерпевшие, ее лишь усугубляет, поскольку привлекает внимание к поведению жертвы, а не преступника. Не углубляясь в эту сложную и большую тему, замечу, что она демонстрирует устойчивость стереотипов, стимулированных гендерным неравенством и предпочтением, которое отдается режиму мужского доминирования (осуществления власти/контроля над другими людьми), а не женской агентности (возможности выбирать, какую одежду носить).
318
Grubb & Turner 2012: 443–452, 443.
319
Как пишут Грабб и Тернер, уровень информированности о случаях изнасилования в Великобритании составляет всего 6 %, тогда как на деле, на момент проведения исследования, происходит 200 000 подобных преступлений за год (Ibid.: 444).
С учетом приведенных выше статистических данных и в ситуации, когда сексуальное насилие привлекает пристальное внимание и политических активисток, и журналистов (вспомним Марш женщин на Вашингтон в январе 2017 года или кампанию 2017 года #MeToo#, развернувшуюся после разоблачения голливудского медиамагната Харви Вайнштейна, оказавшегося серийным сексуальным абьюзером), я собираюсь в этой главе поговорить о том, как одежда превращается в индикатор сексуальной доступности, квалифицируется как вызывающая или нескромная и служит важным семиотическим или вестиментарным маркером в повседневной жизни и в судебной практике США и Великобритании. Поскольку понятие преступного деяния занимает ключевое место в моей работе, представления об одежде и использование ее в качестве вещественного доказательства в юридических процедурах, от регистрации преступления до судебных заседаний, будут рассматриваться в связи с общим анализом ее семантики.
В свете интересующей меня темы важное значение имеет интерпретация одежды в качестве доказательства вины или невиновности женщин, рассматриваемых, соответственно, как сексуальные хищницы или жертвы. Провокация сексуального насилия считается ужасной, такого не ищут намеренно. И между тем выбор наряда обычно совершается осознанно. Мы все искушенные семиотики и очень хорошо знакомы с модными кодами, которые позволяют нам проецировать вовне ту или иную идентичность [320] , одеваться ради успеха, выбирать наряды, которые акцентируют нашу физическую привлекательность, помогают нам чувствовать себя лучше и, наконец, вписываться в окружение или выделяться из толпы. Ни на каком из перечисленных этапов выбор наряда не предполагает, что мы напрашиваемся на насилие или провоцируем преступление, направленное против нас. Тем не менее именно эти нарративы доминируют в описаниях сексуального насилия в СМИ, в повседневных разговорах и в зале суда. Чтобы понять, как и почему такие идеи сохраняют жизнеспособность, я постараюсь проанализировать случаи использования одежды в юридических процедурах как «заместителя» жертвы сексуального преступления и показать, как «разоблачение» жертвы превращает ее в репрезентацию той или иной моральной установки. Одежда в этих случаях воспринимается как личина, субститут реального живого тела и становится материальным свидетелем и вещественным доказательством. Я собираюсь рассматривать ее не только в категориях «воплощения» и «развоплощения», но и как репрезентацию «ключей», в терминологии У. Эко, которые позволяют неверно интерпретировать костюм, его смысл или предназначение [321] .
320
Barnard 2002; Davis 1994.
321
Eco 1976.
Последняя
Вещественные доказательства: одежда в суде
Изнасилованием считается принудительный или подневольный половой акт с проникновением (оральным, анальным, вагинальным). Чаще всего акцент делается на прямом «насилии» (то есть на применении оружия или на травмах, полученных жертвой), которое «может служить косвенным доказательством несогласия» [322] .
В делах о сексуальных домогательствах и в особенности об изнасиловании одежда часто используется как свидетельство. Многочисленные основания для этого, как правило, сводятся к двум позициям: а) к необходимости предъявить вещественные доказательства (кровь, сперму, следы насилия или применения оружия) или просто показать, во что была одета жертва [323] , и б) к намерению описать характер и/или психическое состояние потерпевшей или потерпевшего (а иногда и подсудимого). Таким образом, одежда является важной и обязательной составляющей отчета о преступлении, его регистрации и судебного разбирательства. Вещи перечисляются, начиная с верхней одежды и заканчивая нижним бельем, так, будто жертва раздевается. Перечень сопровождается подробными описаниями, включая повреждения, пятна и общее состояние. Этот процесс ведет к деперсонализации сугубо приватного образа, в котором человек являет себя миру. Материальные объекты утрачивают телесность, дорогие сердцу наряды — любимые рубашки, повседневное нижнее белье — перестают быть вещами и превращаются в слова, смыслы которых конструируются культурой, а не личностью. Защитный внешний слой, социальная маска снимается, оставляя жертву обнаженной и открытой для внимательного изучения. Иными словами, независимо от того, как одежда используется или интерпретируется во время суда, она предстает не только свидетельством, но и свидетелем преступления. Она несет на себе отпечатки и жертвы, и преступника, материальные или метафизические. Предметы гардероба — нечто большее, чем просто вещи, это действующие лица в сценарии, который разворачивается и пересказывается снова и снова.
322
Sterling 1995: 87–132. См. подробности судебного процесса по делу Уильяма Кеннеди Смита, где защита преступника строилась на том факте, что бюстгальтер жертвы не был поврежден. Адвокат настаивал, что будь рассказ потерпевшей правдивым, бюстгальтер должен был порваться; тем самым защита пыталась показать, что жертва не заслуживает доверия (Ibid.: 113).
323
Это важно, если доказано, что жертва лгала о том, что на ней было надето в момент изнасилования. Это называется «порочащее доказательство». См.: Ibid.: 106.
Хотя во время судебного процесса обычно запрещено демонстрировать одежду как вещественное доказательство, можно показывать ее фотографии. Это значит, что одежду или ее фотографический образ всегда можно определенным образом подать, контекстуализировать, чтобы подчеркнуть те или иные ее аспекты, детали или достоинства (этим приемом пользуются и защита, и обвинение). Акт фотографирования в таких случаях отчасти схож с отмыванием денег. Он удаляет персональные, или человеческие, маркеры, отделяет вещь от владельца и его вестиментарного опыта. «Мое платье, купленное в любимом магазине» сменяется абстрактными наименованиями, предельно открытыми для интерпретаций, — например, «юбка», «мини-юбка», «бюстгальтер», «кружевной бюстгальтер», «обувь», «туфли на шпильке» и так далее. Это значит, что смыслы, которыми наделяется одежда, более не фиксированы и открыты для манипуляций. Кроме того, превращение вещи в образ отдаляет улику от места преступления и жертвы. Хотя одежда была свидетелем нападения, ее память стирается и обезличивается, а материальный объект редуцируется до языка повседневного общения.
Изображение и слово оказываются здесь важнее самого наряда, который разлагается на ряд лингвистических семиотических ключей, транслирующих информацию о том, как должен выглядеть тот или иной предмет гардероба. Затем процесс узнавания расширяется до социокультурных представлений о соответствии одежды контексту его ношения или обстоятельствам нападения. Затем эти суждения интерпретируются как маркер нравственной устойчивости или намерений жертвы, одновременно функционируя как средство деперсонализации (посредством обобщения) и развоплощения (дистанцирования или разоблачения жертвы, чья одежда материализуется и демонстрируется в суде). Одежда становится языком, который можно прочитать и понять. В этом и заключается проблема. Одежда — это нечто осязаемое или определенное; это не спектр дресс-кодов, манер и социальных условностей, которые постоянно пересматриваются, оспариваются и ниспровергаются. В зале суда, однако, одежда становится иной. Семиотика моды превращает ее в антагониста жертвы. Она становится не просто доказательством, помогающим обнаружить истину, но и символическим маркером, прочно связанным с широко распространенной концепцией естественной справедливости.
Согласно теории справедливого мира [324] , люди (социум, сообщества, индивидуумы), как правило, склонны думать, что реальность подчиняется принципу справедливости [325] . Иными словами, имеется коллективный консенсус, согласно которому личная ответственность соответствует групповой ответственности или, проще говоря, каждый получает то, чего заслуживает. Соответственно, предполагается, что человек (женщина), подвергшийся насилию, возможно, сам хотел быть изнасилованным. Точно так же люди, уже осужденные за преступление, с большей вероятностью будут считаться виновными на самом деле.
324
Lerner & Miller 1978: 1030–1051.
325
Van der Bruggen & Grubb 2014: 523–531, 524.