Кризис без конца? Крах западного процветания

Гэмбл Эндрю

Одно из главных отличий кризисов, определяемых естественным ходом событий и процессов, от кризисов, вызванных событиями и процессами, происходящими в обществе, состоит в том, что последние, будь они ситуационными, экзистенциальными, структурными или преобразующими, являются плодом человеческого разума и взаимодействия, поэтому многие их аспекты всегда будут оспариваться. Не бывает единого мнения ни в вопросе о причинах кризиса или способах его преодоления, ни в вопросе, представляет ли этот кризис момент опасности и требует ли его разрешение незамедлительных действий со стороны руководства, или он не имеет особого значения. Умение определить ситуацию как кризис и подобрать наиболее подходящие ответные действия – одно из важнейших проявлений политической власти [Hay, 2011]. Большое значение имеет то, как воспринимается и представляется кризис, потому что от этого зависит, какие вопросы будут включены в повестку дня, а от каких откажутся, какие действия рассматриваются в качестве возможной реакции на происходящее. Именно от определения кризиса будет зависеть выбор направления действий. Трудно оспаривать очевидные факты, когда речь идет о стихийных бедствиях, но в случае политического или экономического кризиса лишь немногие факты являются неопровержимыми. Историю обычно пишут победители, а определение кризисам дают те, кто сумел воспользоваться возможностями, которые кризис им предоставил.

Кризис как созидательное разрушение

Экономические кризисы

присущи капитализму, но за последние 100 лет понятие «экономический кризис» изменилось коренным образом, как изменился и сам капитализм. В классическом виде к кризисам относились как к явлениям квазиестественного порядка, как к результату обезличенной деятельности рынков, над которой человек практически не властен. Отчасти такой взгляд позволял удерживать правительства от вмешательства в деятельность рынков, но эта позиция всегда наталкивалась на жесткое сопротивление, не в последнюю очередь со стороны тех, кто оказывался в проигрыше. Финансовые кризисы XIX в. имели тяжелые последствия. Разорялись многие фирмы и банки, без работы и государственной поддержки оставалось значительное число рабочих. В 1857 г. выплаты приостановили 62 из 63 действовавших в Нью-Йорке банков [Flamant, Singer-K'erel, 1968]. Заработная плата нередко снижалась на 10–20 %, а уровень безработицы достигал 20–25 % от общей численности трудоспособного населения. Восстановление экономики при этом происходило достаточно быстро, но большинство рабочих практически были не защищены и чувствовали себя полностью зависимыми от внезапных изменений в экономической деятельности.

Сторонники свободного рынка настаивали на необходимости кризисов как средства очищения системы – как морального, так и экономического, заставляющего всех занятых в экономике быть честными, ответственными, открытыми и бережливыми. Кризисы ассоциировались с разрушением, но с разрушением созидательным, необходимым для ликвидации неэффективных, равно как и большого числа эффективных, фирм и направлений деятельности, дающим возможность расцвести новым начинаниям и предприятиям. На этой основе Йозеф Шумпетер разработал теорию капиталистического прогресса. Опираясь на работы Маркса, он утверждал, что секрет значительного повышения производительности труда при капитализме зависит от того, насколько неограниченной (в той мере, в которой это возможно в рамках закона) будет конкуренция, и что в условиях общей незащищенности – как капиталистов, так и рабочих – индивидам приходится экспериментировать, открывать новые, более успешные способы ведения дел. Сторонники капитализма считали, что чем безудержнее он будет, тем лучше, потому что его стремительное продвижение ведет к колоссальным достижениям. Постоянно экспериментируя и допуская неудачи отдельных фирм и людей, капитализм способен сделать куда больше открытий. Это способствовало разработке наиболее эффективных и продуктивных способов ведения дел и отказу от устаревших методов. Приверженность переменам и постоянной революции требовала периодических кризисов, которые служили катализаторами разрушения старого и расчистки пути для нового [Schumpeter, 1943; Шумпетер, 1995].

Но у этой модели капитализма было узкое место: она допускала риск того, что проигравших может оказаться гораздо больше, чем выигравших, а это поднимало важную проблему ее легитимности. Модель ущемляла интересы тех, кто уже осознал себя собственником, и тех, кто совсем не имел собственности. Поддерживать классический либеральный рыночный порядок вопреки интересам растущего числа людей, чувствовавших себя беззащитными, было непросто. Согласно многим классическим толкованиям термина «кризис», предлагаемым, в частности, марксистской и австрийской школами, экономический и финансовый кризисы выполняют ту же функцию, что и войны между различными странами. Они уничтожают слабых и неэффективных и возвышают сильных и успешных. Они расчищают площадку для дальнейшего роста и устраняют препятствия на его пути. Различие между этими двумя школами состояло в следующем: марксисты полагали, что всякий успешно преодоленный кризис лишь толкает систему к более крупным кризисам в будущем, и в конечном счете это приведет капитализм к кризису, с которым тот не сможет справиться, который станет фатальным, окончательным приговором. А до этого каждый кризис будет нести в себе семена последующего кризиса, создавая условия для нового скачка вверх, до тех пор пока возможности не будут исчерпаны и кризис не превратится в оковы. Австрийцы соглашались с марксистами в том, что кризисы являются неотъемлемой частью капиталистической экономики, средством периодического самообновления капитализма, но не считали, что это приведет к некоему непреодолимому, окончательному кризису. Они не понимали, почему цикл капиталистического производства не может продолжаться бесконечно при условии невмешательства государства в попытке предотвратить кризис.

У этого классического понимания «кризиса» до сих пор имеются сторонники, но политику определяют не они. Во время финансового краха 2008 г. многие сокрушались по поводу того, что кризису не дают развиться естественным путем, и очень уж многие крупные компании и банки считаются слишком большими, чтобы им можно было позволить обанкротиться, и потому пользуются защитой государства. Последний крупный кризис, которому позволили начаться и развиться своим путем, произошел в США в 1929 г. Его последствия были очень тяжелыми, но именно они отчасти привели к тому, что были созданы препятствия политического свойства, не допускающие повторения подобных событий. С тех пор правительства всегда вмешивались в ход событий, пытаясь предотвратить скатывание по наклонной, как это было после кризиса 1929 г., когда к 1932 г. число безработных в Германии достигло 6 миллионов, а в США – 14 миллионов человек. После Великого краха было признано, что само по себе бездействие правительства является своего рода вмешательством и что полностью избежать государственного вмешательства невозможно. Правительства были способны вмешаться, вопрос в том, была ли у них для этого политическая воля. До сих пор продолжаются споры, какой вид вмешательства может считаться приемлемым, должна ли его цель состоять в недопущении сокращения денежной массы, как утверждали, например, монетаристы, или же приоритет следует отдать поддержанию в экономике спроса на уровне, достаточном для того, чтобы полностью задействовать ее производственный потенциал, на чем настаивали кейнсианцы. Каждая школа политической экономии извлекла из кризиса 1929 г. и его последствий свои, совершенно различные уроки. Многие экономисты, принадлежавшие к австрийской школе, продолжали утверждать, что очевидный урок заключается в том, что надо позволить кризису развиваться естественным образом. Этот аргумент звучал не слишком убедительно, потому что в 1930-х годах практически не наблюдалось спонтанного восстановления рынка. В тех же странах, где экономика восстанавливалась, например в Британии и Германии, государство прибегало к протекционистским мерам и субсидированию. Германия, например, реализовала широкомасштабные программы расходования средств, которые обеспечили рост спроса и возврат к полной занятости. Это была первая демонстрация силы военного кейнсианства. Но она оказалась не последней.

Кризис как системное управление

Главный политический урок кризиса 1929 г. и депрессии, охватившей США и некоторые другие страны, после 1945 г. состоял в том, что экономика стала слишком сложной и взаимозависимой, поэтому правительство уже не могло оставаться в стороне от кризиса, предоставив проведение реструктуризации рыночным силам. Теоретически

это выглядело привлекательно, но на деле заканчивалось многочисленными потерями и острыми конфликтами, которые ставили под вопрос легитимность государства. Правительствам приходилось вмешиваться, чтобы смягчить последствия спада и ускорить процесс восстановления. С тех пор эта позиция была позицией по умолчанию, и события 2008 г. показали, что она осталась таковой даже спустя 25 лет после того, как начали набирать влияние неолиберальные доктрины. Йозеф Шумпетер ясно видел эту тенденцию, сильно огорчавшую его, но воспринимал ее как неизбежность. Ограничение динамики капиталистической экономики в целях смягчения последствий кризиса означало, что кризис перестал быть основным механизмом обеспечения ее конкурентоспособности. Шумпетер был уверен в том, что капитализм движется в направлении относительной стагнации и бюрократической инерции. Он оказался не прав в краткосрочной перспективе, и об этом говорится в главе VI, но выявленная им проблема не исчезла, а его предсказание, что в дальнейшем кризисы капитализма будут тщательно управляться государством, вполне оправдалось.

Во время продолжительного экономического бума 1950– 1960-х годов, который стал самым успешным периодом во всей истории западного капитализма, казалось, что нормальный цикл капиталистического предпринимательства остановился, а прежние экономические кризисы остались в прошлом. Происходившие рецессии были по старым меркам умеренными: безработица увеличивалась незначительно, а экономический рост быстро восстанавливался. Насколько это было связано с действиями правительства в управлении экономикой, остается спорным вопросом, но многие обозреватели считают, что это было революцией в понимании того, что представляет собой цикл предпринимательства при капитализме [Shonfield, 1966]. Новые органы государственного планирования теперь не менее успешно, чем экономические кризисы, но со значительно меньшими социальными потерями и потрясениями способствовали ликвидации неприбыльных и неэффективных отраслей и созданию условий для следующего экономического подъема. Государство участвовало в реконструкции и воспринималось теперь не только как арбитр между трудом и капиталом, но и как орган стратегического планирования экономики, отвечающий за создание благоприятных условий для развития предпринимательства, обеспечение финансовой защищенности граждан, внедрение технологических инноваций и новых организационных подходов [Baran, Sweezy, 1966; Galbright, 1971; Гэлбрейт, 2004]. Задача правительства состояла в обеспечении экономического роста, а идея, что процесс роста должен регулярно нарушаться в результате экономических кризисов, вызывающих резкое падение цен, банкротство многочисленных фирм и безработицу, стала считаться неприемлемой и относящейся к более ранним периодам, когда еще не был достигнут нынешний уровень развития. Как отмечалось в Отчете президента США о состоянии экономики в 1965 г., «ни один закон природы не говорит о том, что свободная рыночная экономика должна страдать от рецессий или периодической инфляции» [Council of Economic Advisors, 1965, p. 38]. Пре одоление старого капиталистического экономического цикла и создание экономики, обладающей иммунитетом от экономической катастрофы, подобной той, которая разразилась во всем мире в 1930-х годах, стало считаться чуть ли не признаком цивилизованности.

Несмотря на острые разногласия между кейнсианцами и монетаристами в вопросах макроэкономической политики, они были едины в своем отношении к кризису. И те и другие считали, что обладают инструментом, с помощью которого можно управлять кризисом и преодолевать его. Алан Гринспен, занимавший пост председателя Федеральной резервной системы в 1990-х годах, утверждал, что финансовые органы могут допускать возникновение локальных финансовых «пузырей», а потом избавляться от них, не ставя под угрозу жизнеспособность всей системы [Greenspan, 2007; Гринспен, 2014]. Считалось, что система регулирования вполне надежна и в состоянии решать любые проблемы на все более либерализированных финансовых рынках. Рост волатильности воспринимался не как проблема, а как признак здорового обновления и конкуренции. То, что финансовая система смогла пережить азиатский кризис 1997–1998 гг. и крах интернет-компаний в 2000 г., расценивалось как подтверждение доктрины Гринспена и способности органов управления международной экономикой действовать в более либерализированной среде, сформировавшейся после стагфляции 1970-х годов. Кризис 1970-х годов привел ко многим переменам в сложившемся после войны порядке, но эти перемены не затронули участия государства в управлении кризисом. После окончания Второй мировой войны президент Трумэн заявил: «В 1932 г. система частного предпринимательства была близка к краху. Существовала реальная опасность того, что американский народ выберет другую систему. Для победы в борьбе между свободой и коммунизмом мы должны быть уверены в том, что никогда не допустим повторения подобной депрессии» [Barraclough, 1974, p. 16].

Перемены были разительными и знаменовали собой один из наиболее решительных переходов от классической либеральной эпохи к либеральной коллективистской эпохе. Неолиберальная эпоха отказалась от многих аспектов либеральной коллективистской эпохи, но в некоторых важных отношениях до сих пор действуют структуры и ограничения того времени, и это особенно проявляется в том, какую роль играет «большое» государство. Несмотря на риторику некоторых своих наиболее горячих сторонников, неолиберализм, начиная с 1980-х годов и до наших дней, так и не смог восстановить некоторые основные принципы ранней эпохи либерализма. Изменилась сама идея экономического кризиса, вера в то, что в его основе лежат чисто экономические причины, а регулярное чередование подъемов и спадов в капиталистическом экономическом цикле необходимо для сохранения здорового капиталистического общества и обеспечения его прогресса. Появились особые приемы решения проблем в социальной сфере, сглаживания колебаний и поддержания, насколько это возможно, равномерности экономического прогресса [Habermas, 1976; Хабермас, 2010]. Наблюдается стремление сделать этот процесс управления еще более технократичным и деполитизированным. Избираемые политики все чаще передают полномочия невыборным специализированным органам – центральным банкам и разнообразным регуляторам. Экономические кризисы теперь сводятся к проблемам управления сложными системами, которые совсем не обязательно должны касаться граждан. Но когда ошибки в преодолении кризиса приводят к тому, что граждане неожиданно оказываются беззащитными, возникает вопрос о легитимности самой системы. Кризис переходит из экономической реальности в политическую. На первый план выходит неспособность регуляторов защитить граждан. Это может поднять гораздо более серьезные вопросы о справедливости экономического и общественного порядков.

В классическую либеральную эпоху глубоко укоренилось понимание необходимости позволить кризису развиваться собственным путем и использовать связанные с ним побочные явления, для того чтобы преподать моральные уроки добра и зла, мудрости и глупости в рыночной экономике. Читая сегодня некоторых либертарианцев XIX в., например Герберта Спенсера, попадаешь в мир совершенно иной морали. Спенсер писал: «Не очевидно ли, что среди нас имеется большое число несчастий, которые являются прямым результатом дурного поведения и не должны быть отделяемы от него?» [Spencer, 1994, p. 81; Спенсер, 2005, с. 23]. Он считал, что без периодических значительных потерь и высокого уровня незащищенности капитализм не может считаться капитализмом. Он с настороженностью относился к первым неуверенным шагам к государственному страхованию на случай потери работы, болезни, по старости, считая, что это ведет к утрате высшей ценности экономического кризиса как способа отделить годных людей от негодных и периодически избавлять общество от последних.