Кризис без конца? Крах западного процветания

Гэмбл Эндрю

На этот раз все оказалось иначе. Многие чрезвычайные меры экономической политики, направленные на выход из финансового кризиса, продолжали действовать и пять лет спустя. Процентные ставки оставались на исторически низком уровне, многие банки все еще нуждались в помощи, а некоторые центральные банки прибегали к количественному смягчению уже в третий или четвертый раз. Нарастали опасения относительно длительной стагнации – новой формы стагфляции, при которой дефляция становится еще более опасной, чем инфляция.

Мы все еще не оправились от последствий финансового краха 2008 г. и предшествовавшего ему кредитного кризиса. Новые проблемы и заботы, требующие внимания, могли стереть в нашей политической памяти события той осени, но их воздействие имеет длительный характер, а последствия все еще продолжают сказываться. Для западных экономик непосредственно сам кризис 2008 г. завершился, и в 2013 г. в ряде стран наконец появились многие признаки более устойчивого восстановления. Тем не менее особой уверенности в прочности основ этого восстановления нет. До сих пор не видно конца более глубокому кризису неолиберального порядка, ярким знамением которого стал крах 2008 г.

Мы являемся свидетелями лишь ранней стадии этого кризиса.

Мы живем в неолиберальном мире, возникшем после последних великих экономических и политических потрясений 1970-х годов. Тогда был положен конец эпохе фиксированных обменных курсов, контроля над движением капитала, государства всеобщего благосостояния, сильных профсоюзов, полной занятости и крупного независимого государственного сектора, сложившегося во многих странах после 1945 г. Этот неолиберальный порядок был установлен с введением нового международного монетарного режима для контроля над инфляцией, основу которого составили плавающий обменный курс, отмена контроля над движением капитала, отказ от всеобщей занятости как политической цели, введение новых правил ограничения инфляции и государственных расходов, а также гибкие рынки труда. Все это сопровождалось разговорами о снижении роли государства и освобождении рынка. Но неолиберальный порядок всегда представлял собой парадокс. О прямом откате или отступлении государства речи не шло. Зато произошло более глубокое, чем когда-либо прежде, взаимное проникновение государства и экономики. Приватизация, маркетизация, дерегулирование, низкий подоходный налог и налог на прибыль организаций – это были фирменные знаки неолиберальной политики, которую проводило государство, всё более активно вмешивавшееся во все сферы жизни. При этом оно оказывало избирательную поддержку частному сектору – от предоставления субстандартной ипотеки до оборонных расходов и инвестиций в человеческий капитал – и создавало множество компаний, находившихся в зависимости от государственных контрактов и субсидий. «Умные государства» эпохи неолиберализма возникли в ответ на ускоряющуюся глобализацию, особенно после падения коммунистического строя в Восточной Европе и появления новых растущих экономик на Востоке. Эти государства и положили начало новому экономическому буму в англо-американских странах, который затем распространился на экономику всего Запада.

В этом неолиберальном порядке единообразия было не больше, чем в предшествовавшем ему международном рыночном порядке, установленном решениями конференции в Бреттон-Вудсе. Каждая страна приспосабливалась к новому международному порядку по-своему, при этом сохранялись заметные различия в действующих институтах и политике. В полной мере силу неолиберальной революции прочувствовали жители англоязычных стран, особенно двух главных из них – Соединенных Штатов и Соединенного Королевства. В этих странах значительно расширился спектр финансовых услуг и возросла потребительская задолженность; произошла также коренная реорганизация государственного сектора и государственных услуг, где были широко внедрены рыночные отношения; наблюдались ощутимое усиление зависимости от системы социального обеспечения, рост безработицы и резкое увеличение неравенства.

Рассказ-предостережение о нашем новом неолиберальном времени содержится в книге Фердинанда Маунта «Новые немногие». В ней говорится о владельце американской ипотечной компании под названием Household, которая в 2003 г. была приобретена одним из пяти крупнейших британских банков – банком HSBC. Вознаграждение, полученное руководителем компании за три года, составило 35 миллионов фунтов стерлингов; в дополнение к этому были предусмотрены различные льготы, включая личный реактивный самолет и пожизненные бесплатные услуги стоматолога для самого руководителя и его супруги. На ежегодном собрании акционеров генеральному директору HSBC сэру Джону Бонду был задан вопрос, чем он объясняет столь значительное отличие получаемого им вознаграждения от почасовой оплаты труда уборщика Абдула, составлявшей 5 фунтов стерлингов. Сэр Джон, зарабатывавший в 400 раз больше, чем Абдул, объяснил, что и в том и в другом случае банк платит за работу ровно столько, сколько принято платить за нее. Во время финансового краха Household разорилась, а HSBC понес убытки в размере 50 миллиардов долларов [Mount, 2013].

Уровень неравенства, снизившийся на какое-то время в 1950– 1960-х годах, вернулся к показателям 80-летней давности, а если действующая тенденция продолжится, то он вернется и к показателям полуторавековой давности. Неолиберальный порядок привел не только к значительному увеличению социального неравенства в различных странах, но и к не менее значительному росту нестабильности мировой экономики, сопровождавшемуся огромными неконтролируемыми потоками капитала, серьезным нарушением баланса сил во всем мире, а также ростом частных и государственных долгов [Hutton, 2011].

В 2008 г. казалось, что неолиберальный порядок смертельно ранен и готов – вслед за банками, одним из главных своих оплотов, – рухнуть: настолько сильным было общественное негодование. Но этот порядок выжил и спустя пять лет выглядел вполне невредимым и готовящимся к очередному повороту судьбы, как будто ничего и не произошло. Банкиры все так же получают бонусы, неравенство все так же очевидно. Непоколебимым остается верховенство все тех же созвездий бизнеса и политической власти, бесконечно повторяются те же идеологические мантры. Почему неолиберальный порядок оказался столь жизнестойким? На сколько еще хватит ему этой жизнестойкости? Может быть, благодаря кризису, когда оказываются спорными его эффективность, устойчивость и легитимность, у него проявилась способность к самообновлению? Этим вопросам и посвящена настоящая книга.

Основные положения

В главе I я показываю, что глубину экономического спада 2009 г. и медленный выход из него можно объяснить тремя способами. Первое объяснение состоит в том, что это был просто импульс,

пусть продолжительный, но все же импульс, единичный эпизод, вызванный единственным в своем роде финансовым крахом, но не предвещавший ничего, что было бы значимым в долгосрочной перспективе. Это было явление скорее циклического, чем структурного порядка. Вскоре все, включая экономический рост и уровень жизни, должно вернуться к нормальному состоянию в международном порядке, где Соединенные Штаты продолжат оставаться ведущей державой. Существенных изменений не произошло, и в них нет необходимости. Достаточно будет сгладить острые углы. Второе объяснение заключается в том, что мы прошли своего рода водораздел и теперь находимся на начальном этапе постепенных политических и экономических преобразований, которые приведут к перестройке мировой экономики и политики в ближайшие 20 лет. Неолиберальный порядок распался, и восстановить его в прежнем виде невозможно. Признаками таких преобразований являются новая волна стагфляции, усиление новых быстрорастущих экономик, возросшее значение «Большой двадцатки», под эгидой которой теперь осуществляется координация финансового регулирования, а также изменения общественных настроений в ряде стран. Можно ожидать, что эти перемены повлекут за собой новые изменения, в результате которых постепенно будет сформирован новый порядок. Третье объяснение, которое я считаю наиболее правдоподобным, состоит в том, что мы оказались в безвыходном положении. На самом деле существенные изменения произошли, но благодаря тому, что непосредственно сам кризис удалось сдержать, многие сопутствующие ему экономические, политические и идеологические вызовы утратили свою взрывоопасность. Это позволило противостоять требованиям более решительных перемен и составить план возврата к обычному порядку ведения дел. Причины и корни такой стойкости неолиберального порядка я нахожу в основных характерных чертах нашей политической экономии. Однако нынешнее затишье обманчиво. Кризис не окончен, потому что он носит структурный, а не циклический характер. Он отступил на какое-то время, но если не предпринять никаких мер, разразится с новой силой. Неолиберальный порядок стал крайне нестабильным, а попытки вернуться к обычной манере ведения дел приведут либо к новым провалам, либо к тому, что тупиковые и безвыходные ситуации сохранятся навсегда. Без перемен процветание Запада начнет рушиться. Кризис возобновится и будет сопровождаться отдельными шоками и глубокими потрясениями, но никакого решающего поворотного момента не наступит. Структурный кризис такого рода может длиться десятки лет, так и не находя решения. Если это произойдет, то вылечить западную экономику не удастся, и можно будет ожидать новых турбулентных явлений. Это будет кризис без конца.

В главе II я рассматриваю связь между кризисом, порядком и изменениями, а также ищу объяснение жизнестойкости неолиберального порядка. Я провожу различие между двумя видами кризиса. Кризис 2008 г. был экзистенциальным кризисом, порожденным чрезвычайной ситуацией, моментом опасности, когда требовались быстрые решения и решительные действия. Но в то же время он был симптомом значительно более глубокого, структурного кризиса. Для таких кризисов характерно наличие длительных напряженных отношений или противоречий между основными институтами и организационными предпосылками, из которых состоит тот или иной порядок. Эти напряженные отношения зачастую выражаются в преходящих непродолжительных кризисах, но для решения лежащих в их основе проблем обычно требуется радикальное изменение властных отношений – как внутри государств, так и между ними, – а такое происходит редко. Я утверждаю, что финансовый крах 2008 г. и его последствия, спад и восстановление экономики, представляют собой первую фазу нового структурного кризиса, который будет третьим после кризисов 1930-х и 1970-х годов структурным кризисом существующего международного рыночного порядка. Такие структурные кризисы создают возможность коренных изменений в нашей политической экономии, но не обязательно к ним приводят. Кризис 1930-х годов в конечном счете привел к фундаментальной перестройке международного рыночного порядка, серьезным изменениям в политике, деятельности институтов и организационных положениях. Кризис 1970-х годов был не столь масштабным, но и он вызвал значительные изменения в политике, институтах и организационных принципах. Нынешний кризис, будучи по меньшей мере столь же глубоким, как и предыдущие, пока не привел к сколько-нибудь серьезным изменениям. И все же неолиберальный порядок, как и предшествовавшие ему порядки, становится все более неуправляемым, превращаясь в сплав непостоянных и непредсказуемых сил. Его внутренние противоречия представляют собой конкретное выражение трех важнейших взаимосвязанных головоломок – административной, головоломки экономического роста и фискальной, – которые предстоит решать тем, кто стремится управлять международными рыночными порядками.

В главе III я более подробно рассматриваю события, которые привели к финансовому краху 2008 г., и действия по преодолению его последствий, выразившихся в экономическом спаде 2009 г. и медленном неуверенном восстановлении экономики. Я описываю жизнестойкость неолиберального порядка. Несмотря на масштабы кризиса 2008 г. и его тревожные последствия, господствующий на протяжении последних 30 лет режим экономической политики до сих пор не сталкивался со значительными радикальными вызовами, будь то на уровне элиты или на массовом уровне. Проявления несогласия, радикализма и сопротивления были сравнительно слабыми. Альтернативы явно отсутствовали. Ортодоксальные нарративы в отношении долга, сокращения расходов и режима жесткой экономии чаще использовались для описания кризиса и определяли его восприятие, а протест подавлялся. Ни в одной из западных стран воинственно настроенным популистским партиям левого или правого толка, выступающим против системы, так и не удалось пошатнуть позиции, занимаемые парламентскими партиями в правительстве, несмотря на экономические трудности, которые довелось пережить гражданам этих стран.