Литературная Газета 6252 (№ 48 2009)

Литературная Газета

Ни в коем случае не претендую на то, чтобы изменить сложившееся мнение тех, кто принял фильм иначе, но да будет и мне позволено поделиться своим: если закрыть глаза и представить «Остров» – сразу возникает сумрак. В картине о самом светлом – о Вере – света очень мало. Во всех смыслах не хватает. Вместо родного монастыря, пусть со всеми трудностями и трагедиями, у меня возникает образ сумрачного, чужого замка с запахом прели и сырости. Со своими правилами и виртуальными персонажами, которые называются «монахи». Быть может, потому, что делал фильм человек, от православия, от веры очень далёкий. Или вообще к ней не принадлежащий, профессионал из другого, чужого «мира». Тогда почему же такой успех почти у всех?

Не потому ли, что уже накопилась «критическая масса» того, что называют потребностью в «самоидентификации»?

То есть необходимости понять, что нас объединяет и даёт право называться народом? Объединяет по-настоящему, по правде. И как ни уводят людей во всякие экономические дебри, в территориальные вопросы, топя в ложной «толерантности», – ценности православия находят дорогу к людским душам. И все телевизионные машины не в состоянии остановить это движение. А если движение нельзя остановить, надо его, что? Правильно – возглавить. И возникает… Лунгин. Бешеный успех «Острова», вероятно, не только заслуга режиссёра и даже не умелая «раскрутка», а спрогнозированное удовлетворение колоссального внутреннего спроса. Вспомните, с каким вниманием миллионы телезрителей приникали к экранам, когда на них впервые было позволено появляться священникам. Это только потом разобрались, да и то далеко не все, что облачение могут надеть и Глеб Якунин, и раскольник Филарет.

Ища себя, своё настоящее, отличное от других и дающее смысл жизни, люди на подсознательном уровне, нутряно стремятся к Церкви. Туда, где тысячелетие копилась русская правда. Где её просто статистически куда больше, чем в мирской жизни. Так не в этом ли залог истового интереса к «Острову»? Когда достаточно продвинуть своего автора, впустив его на кинорынок хоть и с нежелательной, но крайне востребованной темой и получить собственного «гуру» православного художественного кино. Альтернатив нет. Православные своей системы производства и проката не имеют, а их влияние на действующую сегодня стремится к нулю. Поэтому «Остров» будет востребован по определению, а Лунгин стал на какое-то время монополистом. Пока ещё кому-то, кто устраивает нынешнюю систему, не устроят протекцию. Чтобы выпускать накапливаемый народный «пар» под собственным контролем и в желательном направлении. Лучше всего – в воздух. Главное – чтобы не было выбора, глаза должны открываться по команде. А в стране слепых и кривой король.

А вот теперь о том, с чего начиналась статья… О последнем аргументе, который позволил обо всём этом написать. Девятого ноября в программу «Познер» пришёл Лунгин. Вот ключевой вопрос ведущего: «Если дьявол предложит вам бессмертие – что вы ответите?» Лунгин ответил почти сразу:

«К своему стыду, я соглашусь». Не знаю уж, от себя Познер спросил или его «лично» попросили передать…

Суть в другом, человек слаб, Лунгин тоже, это понятно… Но вопрос был в лоб, не что-нибудь аморфное типа: «Если бы кто-то предложил бессмертие…», а конкретно – дьявол. И чем-то ритуальным запахло, когда в эфире на всю страну, почти сразу после повторного показа «Острова», утверждённый «гуру» православной режиссуры доложил: к прямому сотрудничеству с рогатым – готов, стыдно, но готов. Поехали дальше…

И ведь поехали! Это уже о фильме «Царь», снятом тем же Лунгиным. Где враньё всё, начиная от убогих декораций из какой-нибудь «Марьи-искусницы» с добавлением антуража из боевиков про гладиаторов и заканчивая произносимыми текстами. Нелепую режиссуру не спасают и актёры. Как ни бесится Иван Охлобыстин вперемешку с медведями, дыбами и вёдрами бутафорской крови – вся эта «творческая гора» рожает даже не мышь, а какого-то таракана. Которого травить лень, а давить – противно…

Единственно, что заслуживает внимания, – зачем это делается и кем. Зачем бывшему «старцу-кочегару» Мамонову дают играть садиста-упыря, называя его при этом почему-то Иваном Грозным? Зачем рафинированному интеллигенту пытаться изображать святого? Зачем вообще создавать весь этот бред, не имеющий никакого отношения к истории, за исключением имён и нескольких вырванных фактов, «передёрнутых» по усмотрению автора?

Не затем ли, что проект по лишению исторической памяти жив и поныне? Мы должны видеть русскую историю, свои корни так, чтобы стыдиться и бояться их? А раз в жуткую тьму и паранойю придуманной страны зрителя погружает раскрученный «светоч православного кино» – могут и поверить, что так и было. Не полезут же все в «Жития святых», не будут же вникать в труды Штадена или

Таубе, даже Карамзина вряд ли откроют. Не прочтут зрители слова святителя Филиппа на суде, устроенном в Успенском соборе страшным, но и великим царём. Так и будут думать, что волокли избитого митрополита в какой-то дикой клетке, а не стоял он, увозимый в заточение, в простых дровнях, благословляя на обе стороны рыдающий по нему народ. Будут уверены, что русские цари, похожие на неопрятных маньяков, жгли в церквях монахов да устраивали публичные поедания детей медведями, чему народ русский очень радовался. Для этого сначала одним «Островом» создаётся кумир, который потом будет создавать новые декоративные «острова», жирными кляксами пачкая настоящую историю России. Спасает только то, что фильм плохой. И режиссёр оказался так себе. Пора нового «гуру» синтезировать? Или пусть Лунгин «триптих» доваяет? Что-нибудь ещё темнее, например, «Сталин». В главной роли, естественно, Пётр Мамонов. Троцкого и искать не надо, Хабенский уже в «Есенине» тренировался. Ване Охлобыстину можно на выбор Берию, Ежова или Ягоду предложить, чего уж теперь-то… Уж будет где разгуляться: темень, пытки, тупое быдло… Аншлаг с телераскруткой Первого гарантирован.

08.12.2009 17:25:26 - Наталия Евгеньевна Рогова пишет:

У всех своя правда.

Господин Соколов по-своему прав. Мы с мужем - 40-летние атеисты, тоже сначала (когда фильм только вышел) "прониклись", как говорится. Хотя ощущение какой-то фальши было. Заставила посмотреть детей (20-ти и 18-ти лет). Ответ был потрясающим: "Да это же голивудский ужастик российского розлива". Ну разве лучше скажешь?

08.12.2009 17:23:36 - Наталия Евгеньевна Рогова пишет:

У всех своя правда.

Господин Соколов по-своему прав. Мы с мужем - 40-летние атеисты, тоже сначала (когда фильм только вышел) "прониклись", как говорится. Хотя ощущение какой-то фальши было. Заставида посмотреть детей (20-ти и 18-ти лет). Ответ был потрясающим: "Да это же голивудский ужастик российского розлива". Ну разве лучше скажешь?

08.12.2009 13:48:36 - АНАТОЛИЙ СТЕПАНОВИЧ ДЕНИСОВ пишет:

ДЛЯ ЛИКБЕЗА !

/ 07.12.2009 19:36:40 - николай завалишин / Прочитав комментейку данного гражданина , сразу пришло на ум крылатый аргумент , когда доводов нет : Сам дурак или " а Вы-то ,что хорошего создали.? " Лунгин выставил свое творение , как публичное предложение и все могут давать свои суждения . Право П. Соколова давать критический разбор или просто свои замечания. Вот когда люди которые " Всё ругаетесь" расскажут или покажут свои труды и если Вы осмыслите , тогда и ляпайте свои замечания об этих трудах. Вы же не знаете чем люди занимаются кроме инета. А Вам для ликбеза скажу , что мои изделия всё еще стоят на самолетах и танках , хотя я уже почти 15 лет на пенсии.

07.12.2009 19:36:40 - николай завалишин пишет:

ругань и раздражение - не помощники

Читаю статейку П. Соколова, затем - отзывы посетителей сайта, и диву дивлюсь : и охота же взрослым дядям так раздражаться и брызгать слюной! Понятно, что каждый вправе иметь собственное мнение - с этим никто не спорит. Вот не понравился П. Соколову фильм П. Лунгина - ну, что ж, его право. Но коли решил высказаться публично, да еще на страницах уважаемой многими газеты, то изволь быть внятным и аргументированным: ведь любая эмоциональная ругань ( даже если допустить, что справедливая) всего лишь ругань, недостойная воспитанного и образованного человека. Представьте на минуту, что "словеса" П. Соколова читает школьник или школьница - что же они вынесут из этой заметки, чем обогатят себя? Критик на то и критик, что обязан рассуждать в спокойном тоне, терпеливо объяснять и аргументировано доказывать свою правоту. Тогда с ним читателю легче будет согласиться и, кстати, чему-то научиться у него. Сегодня почему-то привычно стало ругаться и обругивать чужой труд. Так и хочется спросить у П. Соколова и его сторонников: а Вы-то что хорошего создали? Все ругаетесь...