Литературная Газета 6296 (№ 41 2010)
Шрифт:
В короткой рецензии, да и с учётом сложности темы, невозможно выделить какие-либо выступления. Хотелось бы лишь сказать, что после выхода сборника организаторы круглого стола отправили его для ознакомления в администрацию президента и в аппарат правительства РФ, высшие юридические надзирающие органы страны. Я решил поинтересоваться у Виктора Илюхина, а была ли какая-то реакция на сборник. Вот что он сказал мне:
– Да, реакция была. И не только устная. Мы получили также письменные ответы. Например, заместитель Генерального прокурора РФ – главный военный прокурор Сергей Фридинский сообщил, что в прокуратуре проработана представленная в сборнике рецензия на Заключение комиссии экспертов от 2 августа 1993 года по материалам
Есть ещё один ответ. Он основан на вопросах, звучавших на круглом столе по поводу судеб красноармейцев, попавших в польский плен в 1919–1920годах и содержавшихся в спецлагерях на территории Польши. Ответ подписан заместителем министра иностранных дел России В. Титовым. Он сообщает, что вопрос «уже несколько лет находится на постоянном контроле в МИД РФ». Признаёт, что с высокой долей вероятности можно говорить о нахождении в польском плену в период с февраля 1919 года по октябрь 1920-го не менее 157 тысяч красноармейцев. И отмечает, что согласно российским источникам в плену погибло 45–80 тысяч наших. Поляки же настаивают на цифре 16–18 тысяч. Высокая смертность, говорится в письме замминистра, была следствием тяжелейших условий содержания в лагерях. Кроме того, не отрицает он, в ходе советско-польской войны была распространена практика расстрелов и оставления поляками на поле боя раненых красноармейцев без оказания им медпомощи, что являлось грубейшим нарушением принципа гуманного отношения к пленным. Соглашается он и с мнением российских исследователей о безусловной ответственности польского руководства того времени за создание и поддержание в польских лагерях невыносимых условий, которые привели к массовой гибели пленных красноармейцев. Важен и вывод в концовке письма В. Титова о том, что было бы правильно создать место мартирологии погибших советских военнопленных в 1919–1920 годах с выделением из госбюджета достойного финансирования на эти цели.
Так что, как видите, реакция есть. Однако практических-то шагов не видно. Вернее, они есть. Очередные 20томов по катынской истории переданы администрацией президента России полякам. Видимо, скоро не останется вовсе никаких возможностей для сбора каких-то доказательств.
Да, нам, похоже, надо учиться у поляков, как защищать своих людей, свои интересы и свою позицию, если она даже заведомо не правильная. Но у нас-то правильная! И чем жизни одних людей ценнее жизни других?
Владимир СУХОМЛИНОВ
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 1 чел. 12345
Комментарии:
Не будем заблуждаться
Новейшая история
Не будем заблуждаться
КНИЖНЫЙ РЯД
Авдеев В. История английской расологии : Критическое исследование. – М.: Белые альвы, 2010. – 592 с., 2000 экз. – (Серия «Библиотека расовой мысли»).
Известный британский фантаст Герберт Уэллс прославился не только «Машиной времени»
Однако даже он исходил из понятия расы, отчего удивительным выглядит то, что в наши времена тотальной политкорректности и принудительной толерантности сам разговор о расах вдруг оказался в ряду запретных.
Тем не менее он ведётся. В том числе и на родине демократии в Англии. Далеко не всегда в унисон Уэллсу, но с той же самой английской обстоятельностью и пренебрежением к чужому мнению. Доказательство тому – настоящая книга об «английской расологии», благополучно существующей на Британских островах.
Из приведённых там отрывков и цитат следует, что англичанин тому, кого считает равным, во благо своей родины отделит голову от туловища со всеми подобающими воинскими почестями и будет считать, что поступил просто спортивно. Тогда как туземца будет без затей жечь напалмом и допускать по отношению к нему любую подлость. Не верите? Читайте книгу – и вы поймёте, что нюрнбергские расовые законы Третьего рейха – детская считалочка рядом со взглядом англичан на расу.
Надо понимать, что сегодня происходит в мире. Английские расологи понимают так. Разваливается Россия, завершается «белый» проект «Соединённые Штаты Америки», демократизируется, то есть погибает как потенциальная сверхдержава Китай. Ирак под контролем, Афганистан в руинах. Британцы остаются верны принципу, согласно которому «низшие расы» не должны контролировать свою территорию и распоряжаться ископаемыми. Ибо такой контроль со стороны «недочеловеков» тормозит сырьевые потребности развития цивилизации. Здесь все методы хороши.
Британская империя – наш исторический противник, которого необходимо уважать, но понимать при этом, что не все английские рекомендации даются для нашей пользы.
Нам есть что делить с подданными Её Величества. При этом нам необходимо знать правила, по которым они играют.
И это тоже вывод из чтения обозреваемой «Истории». Мартин Хайдеггер писал о науке как о языке, на котором мы формулируем вопросы природе. И о том, что природа отвечает на том же наречии, на котором задан вопрос. Если может. Так и мы должны получить внятное разъяснение наших претензий к англичанам, осознавая, что они владеют только своим языком. Давайте научимся понимать их.
Английские расологи ничуть не сентиментальны. Они – уверенные биологисты. Учёные, ни грана не заблуждающиеся относительно своих недостатков. Но – чудо: глядя в зеркало, они находят свои слабости привлекательными и превращают их в силу.
Английский язык – не «язык приказов», но «язык-приказ». Экономный, формальный, точный. Не будем наивными: так англичанин говорит со всем миром.
Однако нам нужно не забывать о том, что в русском языке повествовательное предложение всего лишь единственной интонацией превращается в императив.
Пусть англичане сами читают свою фантастику. Мы же станем забывать о том, что Британия, являясь мультинациональной страной, отнюдь не стала от этого мультикультурной. Как и то, что Уэллс пользуется там гораздо меньшими симпатиями, нежели Киплинг. Но главное – нам не следует быть наивными: британец одинаково рационально использует все достижения своей расы. При этом Уэллса он предлагает для внешнего потребления, Киплинга – оставляет для внутреннего.
Е.М.