Литературные воспоминания
Шрифт:
на некоторых «учеников» Грановского и вчерашних друзей Белинского, например
П. Н. Кудрявцева. Характерно, что в письме к последнему от 26 марта 1846 г.
Белинский предупреждал его от «сифилитического влияния шеллингианизма, пиэтистицизма» И проч. (Белинский, т, ХП, стр. 269). О «католически-
демократическом» учении Бюше, которое «плохо выдерживает историческую
429
проверку», Анненков писал в своих «Парижских письмах», печатавшихся в
«Современнике»,
356).
Он имел в виду преимущественно новую систему Шеллинга (философия
откровения), а после нее учение Бюше о католическом социализме и другие
(Примечание П.В. Анненкова).
[247] Имеется в виду полемика западников во главе с Грановским и
Кавелиным со славянофилами в годы правительственной реакции, когда даже и
верноподданническое фрондерство славянофилов считалось подозрительным и
повлекло за собой временные аресты без каких-либо последствий К. Аксакова, Ю.
Самарина и др. Произвол царских властей, беснование цензуры вызывали
недовольство даже у сторонников официальной народности, близких к
славянофилам, например, у М. Погодина (см. А. В. Никитенко, Дневник, М. 1955, т. I, стр. 350, 352). Это недовольство по временам проявлялось и в
славянофильской печати, в частности в «Московском сборнике», а затем в
славянофильском периодическом органе «Русская беседа», выходившем под
редакцией публициста А. И. Кошелева, сторонника отмены крепостного права.
«Московский литературный и ученый сборник» стал выходить с 1847 г., и
тогда же его «ученый» раздел, составлявшийся преимущественно из статей и
публикаций, посвященных истории России и славянства, привлек -внимание
Белинского. Издание и редактирование этого сборника вели А. Хомяков, И.
Киреевский и К. Аксаков, участвовали в нем Ю. Самарин, М. Погодин, С.
Соловьев и др. Особый интерес в общественных кругах вызвал «Московский
сборник» 1852 г. с материалами о Гоголе, запрещенный правительством по
выходе. «Синбирский сборник» (1845) вышел однажды и прекратился со смертью
его составителя (см. следующее прим.). В годы, называемые Анненковым, выходил и ряд других сборников, в которых западники печатались вместе со
славянофилами (см., например, «Московский сборник» 1852 г., составленный из
публичных лекций, прочитанных в 1851 г. Т. Грановским, С. Соловьевым, С.
Шевыревым и др.).
[248] Валуев Дмитрий Александрович (1820—1845) — историк
славянофильского направления. Его статья о местничестве, вызвавшая одобрение
Грановского и Белинского, напечатана в изданном им же «Симбирском
сборнике».
Симбирске, участвовал в разборе его бумаг.
[249] Здесь и ниже Анненков преувеличивает значение и влияние
«славянской» партии. Белинский потому и считал возможным изменить с
середины сороковых годов характер полемики со славянофилами, что они, по его
мнению, «не имеют важного значения вне литературного, книжного мира»
(Белинский, т. X, стр. 90). Славянофилы действительно «победили
подозрительность» официальных кругов, но не своими «народными идеалами», как пишет Анненков, а тем, что, с обострением классовой борьбы в период
реформы 1861 г., их фрондерство, их елейные речи об устройстве народного быта
оказались призрачными, а махровая реакционность — фактом вполне очевидным.
Многие из славянофилов стали в дальнейшем чиновниками-русификаторами, 430
вроде Ю. Самарина, другие — рьяными помещиками, предпринимателями или же
неофициальными слугами в защиту самодержавия и православия на поприще
журналистики, наподобие И. Аксакова. В 1876 г. Салтыков-Щедрин писал тому
же Анненкову в связи со смертью Ю. Самарина: «Для меня всегда казалось
загадочным, как это человек пишет антиправительственные брошюры, печатает
их, и его оставляют фрондировать на покое. Не оттого ли это, что он на той же
почве стоял, как и само правительство, и даже, пожалуй, похуже?» (Н. Щедрин, Полн. собр. соч., т. XVIII, стр. 357).
[250] Анненков цитирует высказывание Белинского с небольшими
пропусками (ср. Белинский, т. X, стр. 28—29); во втором случае курсив
принадлежит Анненкову. Будучи во многом не прав по поводу «перемены»
позиции Белинского относительно славянофилов, Анненков вместе с тем очень
точно очерчивает то новое, что появилось в его критических высказываниях,—
обличение им «гуманических космополитов» и т. д. Белинский видел свою задачу
в собирании тех сил, которые так или иначе боролись против крепостного права.
Кроме широко известных фактов, в этом смысле чрезвычайно показательно
пристальное внимание Белинского и к «Сельскому чтению», издававшемуся В. Ф.
Одоевским и А. П. Заблоцким, и к очеркам из народного быта Даля и др., и к
статьями работам, проясняющим ход русской истории. Слова Анненкова о
«ропоте редакции», то есть Некрасова или Панаева, на статью Белинского, открывшую «Современник», не подтверждаются, Возможно, что этот «ропот»
Анненков слышал от Боткина.