Литературные воспоминания
Шрифт:
Однако Боткин подчеркивал в своем письме лишь атеистическую сторону их
учения—отрицание средних веков «в сфере религии» (см. Белинский, Письма, под редакцией Е. А. Ляцкого, т. II, стр. 418). В самом начале 1842 г. в Россию из-
за границы вернулся Огарев, общавшийся с левогегельянцами. Он привез с собой
«Сущность христианства» и стал среди своих друзей горячим пропагандистом и
истолкователем «освобождающей» материалистической сущности философии
Фейербаха (Огарев,
Германию издавать журнал вместе с Фейербахом). Через Огарева с книгой
Фейербаха познакомился Герцен, бывший тогда в Новгороде. Очевидно, через
Огарева и Герцена узнали более подробно и обстоятельно о Фейербахе и его
книге Кетчер, Боткин и Белинский. Возможно, что Кетчер, вскоре переехавший в
Петербург, и перевел для Белинского важнейшие места из книги Фейербаха, о чем
пишет Анненков. Об увлечении Белинского материализмом Фейербаха и
«воюющим» социализмом французской школы см. в «Дневнике писателя» Ф. М.
426
Достоевского (Ф. М. Достоевский, Полн. собр. худож. произведений, т. 11, М.—Л.
1929, стр. 9). Однако Анненков и здесь и ниже явно преувеличивает
«ученичество» Герцена и Белинского в философии. Самостоятельную, по своей
сути материалистическую, критику Белинским системы Гегеля Герцен считал
важнейшим завоеванием русского теоретического развития (Герцен, т. VII, стр.
237), а касательно увлечения, своего и друзей, Фейербахом, он писал: «...для них
не нужно было, чтоб Фейербах разболтал тайну Гегелева учения, чтоб понять се»
(А. И. Герцен, Полн, собр. соч. и писем, под ред. М. Лемке, т. VI II, стр. 24).
[232] Свидетельство Анненкова требует уточнений. Полемизируя с рядом
общественно-политических убеждений Герцена, осуждая его отдельные
заграничные издания («О развитии революционный идей в России», «Крещеная
собственность» и др.), Т. Н. Грановский писал, например, Герцену в письме 1849
г. (июль — август): «От прежнего романтизма (1846 года) я отделался... 1846 год
прошел для меня мучительнее, чем для вас, но я вышел из него здоров. Слава
богу. А внутренняя связь с тобою и Огаревым еще укрепилась. Если бы нам
пришлось встретиться, мы, вероятно, не разошлись бы более в понятиях» (ЛН, т.
62, стр. 94). Из содержания письма явствует, что Грановский имеет здесь в виду
материалистические «понятия».
[233] Белинский печатно отозвался о «Письмах об изучении природы» в
обзоре «Русская литература в 1845 году» и в статье «Взгляд на русскую
литературу 1846 года». В письме Белинского к В. П. Боткину от 4 марта 1847 г.
содержатся критические
(Белинский, т. XII, стр. 348). В дневнике Герцена от 29 ноября 1844 г. имеется
запись, являющаяся, очевидно, отзвуком нареканий на «Письма» за их
усложненную форму:
«Упрекают мои статьи в темноте,— несправедливо, они намеренно
затемнены.— Грустно!» (Герцен, т. II, стр. 390).
[234] Кудрявцев Петр Николаевич (1816—1858) — литератор, профессор
всеобщей истории Московского университета, ученик Грановского, близкий
приятель Боткина и Белинского. Печатал свои повести в журналах, в которых
участвовал Белинский («Телескоп», «Московский наблюдатель», «Отечественные
записки», «Современник») под псевдонимом: А. Н., А. Нестроев. Повесть
Кудрявцева «Флейта» была опубликована в № 1 «Московского наблюдателя» за
1838 г., восторженный же отзыв Белинского о ней и авторе, на который ссылается
Анненков, содержится в письме критика к Н. В. Станкевичу от 29 сентября — 8
октября 1839 г. (Белинский, т. XI, стр. 381, 383). Об отношении Белинского к П.
Н. Кудрявцеву в то время, о котором пишет Анненков, см. письма критика к
самому Кудрявцеву от 26 марта 1846 г. и особенно к В. П. Боткину от 4 марта
1847 г. (Белинский, т. XII, стр. 269—270, 347—348). Встреча Белинского с
Кудрявцевым, описанная Анненковым, состоялась в первой половине апреля 1845
г. (см, Ю. О к с м а н, Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского, М. 1958, стр. 401, 403).
[235] В издании «Литературных воспоминаний» 1928 г. сокращенное
обозначение Анненковым фамилии берлинского «критика» Белинского: «г. С—в»
расшифровано, как «г. Сазонов», очевидно Николай. Однако Н. Сазонов не был
427
«учеником и поклонником Шеллинга», не мог он быть в это время и в Берлине.
Кого имеет в виду Анненков, расшифровать не удалось.
[236] Роман Герцена «Кто виноват?» был опубликован в «Отечественных
записках» в кн. 12 за 1845 г, и в кн. 4 за 1846 г» Анненков верно подметил, что
восхищение Белинского произведением Герцена возрастало «по мере развития
повести» (см. Белинский, т. XII, стр. 252, 261—262, 271—272). Характеристику
писательского таланта Герцена и его романа «Кто виноват?» Белинский дал уже в
обзоре «Русская литература в 1845 году», а затем в статье «Взгляд на русскую
литературу 1847 года».
[237] Анненков имеет в виду повесть «Доктор Крупов», опубликованную в
№ 9 «Современника» за 1847 г. под названием «Из сочинения доктора Крупова» и