Литературные воспоминания
Шрифт:
образ и обстановка Писемского верны и не без занимательности для современного
поколения написаны» (Стасюлевич, стр. 400). Тепло отозвался о воспоминаниях
Анненкова Тургенев. «Какая славная его статья о Писемском»,— писал он М. М.
Стасюлевичу из Парижа 26/14 апреля 1882 г. (там же, стр. 202).
Товарищество М. О. Вольфа, предпринявшее первое посмертное издание
сочинений А. Ф. Писемского (1884) и уже напечатавшее в первом томе
биографический очерк
очерк и заменить его более доброжелательными по тону воспоминаниями
Анненкова. Анненков, вероятно, просмотрел текст воспоминаний для книжной
публикации, изменил название на «А. Ф. Писемский как художник и простой
человек. Критико-биографический очерк». Была также опущена фраза в конце
воспоминаний:
«Мы расстались, выражая надежду свидания по лету будущего года», в
отдельных случаях внесены малозначительные изменения.
В настоящем издании воспоминания печатаются по журнальному тексту
(«Вестник Европы», 1882, № 4).
[442] См. более подробный и откровенный рассказ Анненкова о разгуле в
это время правительственной реакции в России в его очерке «Две зимы в
провинции и деревне».
[443] Анненков называет здесь состав так называемой «молодой редакции»
«Москвитянина», объединения временного, во многом случайного и крайне
расплывчатого в идейно-творческом отношении. Мемуарист идеализирует роль и
значение этого объединения, замалчивает откровенно реакционные черты в его
деятельности — и пропаганду идей «чистого искусства», и проповедь
464
«народности» в славянофильском духе, и апологию под видом «нового слова»
слабых, мелодраматических и идиллических сторон в произведениях
Островского, Потехина и того же Писемского.
[444] Анненков жил в это время в Симбирске. Повесть Писемского
«Тюфяк» (второе из напечатанных его произведений) была опубликована в
октябрьском и ноябрьском номерах «Москвитянина» за 1850 г. Повесть «Сергей
Петрович Хозаров и Мари Ступицына. Брак по страсти» — в февральском —
апрельском номерах того же журнала за 1851 г.
[445] Письма Писемского к И. И. Панаеву, которые имеет здесь в виду
Анненков, до сих пор не обнаружены. Интересов провинциальной читающей
публики Писемский касался и в своей переписке с Некрасовым (см., например, его письмо к Некрасову от октября 1854 г. по поводу успеха «Фанфарона» — «А.
Ф. Писемский. Материалы и исследования». М.—Л. 1936, стр. 78—79).
Знакомство Писемского с Панаевым состоялось, очевидно, в начале 1851 г., когда
Писемский приезжал из
публиковаться в «Современнике» в 1851 г. с октябрьской книжки и печатался
вплоть до майского номера 1852 г.
[446] Неточно: Писемский переехал на жительство в Петербург в конце
1854 г.
[447] Велеречивые и крайне туманные рассуждения о «новом сильном
слове», вызвавшие в дальнейшем ходе литературной полемики немало насмешек, впервые высказаны были Ап. Григорьевым в обозрении русской литературы за
1851 г. («Москвитянин», 1852, книги 1, 2, 3, 4) по поводу «Бедной невесты» А. Н.
Островского.
[448] Взаимоотношения писателей «Современника» и «молодой редакции»
«Москвитянина» были значительно сложнее, чем это представляется Анненкову.
Вопреки его мнению, и Тургенев и редакторы «Современника» всегда одинаково
отрицательно относились к направлению «молодой редакции» «Москвитянина», в
том числе и к эстетско-славянофильской критике Ап. Григорьева. Но они уже с
первой комедии Островского высоко оценили его дарование, сразу же заметили
талантливые произведения Писемского и постарались в дальнейшем сблизиться
не с «московским кружком» вообще, как это получается у Анненкова, а именно с
этими писателями и помочь им избавиться от влияния реакционной
славянофильской доктрины.
[449] Рецензия Тургенева «Несколько слов о новой комедии г. Островского
«Бедная невеста» появилась в мартовской книжке «Современника» за 1852 г.
Автор выразил в ней свое сочувствие и уважение драматургу, «действительно
замечательному и даровитому», а вместе с тем в конце статьи, имея в виду дурное
влияние славянофилов на Островского, Тургенев пожелал ему как можно скорее
«выпутаться из тех сетей, которые он сам наложил на свой талант» (Тургенев, т.
11, стр. 146). Этой же мыслью был проникнут и фельетон И. Панаева «Канун
нового, 1853 года. Кошемар в стихах и прозе нового поэта», прямо направленный
против «пустозвонных речей» Ап. Григорьева по поводу «Бедной невесты». Как
известно, Островский разорвал вскоре свои отношения со славянофилами и
сблизился с «Современником». Писемский же был менее последователен.
465
Иной, нежели Тургенев, Некрасов и Панаев, действительно
«эклектической» позиции держались в этом вопросе А. Дружинин и сам
Анненков, так же как и «молодая редакция» «Москвитянина», исповедовавшие
теорию «чистого искусства».
[450] Речь идет о рассуждениях Писемского по поводу фактов, сообщаемых