Логика и рост научного знания
Шрифт:
риями.
по-видимому, является более поздней идеей по совер-
Таковы мои основные аргументы.
шенно очевидным причинам. Я не знаю, когда и кем
она была высказана в первый раз, однако различие
между предсказанием известных эффектов и предсказа-
XXII
нием новых эффектов едва ли было выражено явно.
Наше третье требование можно разделить на две
Однако эта идея представляется мне совершенно необ-
части: во-первых, от
ходимой частью той эпистемологии, которая рассмат-
бы она была успешной в некоторых новых предсказа-
ривает науку как прогрессирующую ко все более хоро-
ниях; во-вторых, мы требуем, чтобы она не была опро-
шим объяснительным теориям, то есть создающую не
вергнута слишком скоро, то есть прежде, чем она до-
просто хорошие инструменты исследования, но подлин-
бьется явного успеха. Оба требования звучат довольно
ные объяснения.
странно. Первое — потому, что
Возражение Кейнса (утверждающего, что историче-
логическоевзаимоотно-
шение между теорией и любым подкрепляющим ее
ски случайно, обнаружено ли подтверждающее свиде-
свидетельством, по-видимому, не может зависеть от
тельство до того, как выдвинута теория, или после ее
вопроса, предшествует или нет по времени теория сви-
выдвижения, что придает ему статус предсказания) детельству. Второе—· потому, что если уж теория обре-
упускает из виду тот важный факт, что мы учимся на-
чена на опровержение, то ее внутренняя ценность едва
блюдать, то есть учимся ставить вопросы,приводящие
ли может зависеть от того, что ее опровержение от-
нас к наблюдениям и к интерпретации этих наблюде-
кладывается на некоторое время.
ний только благодаря нашим теориям. Именно таким
Наше объяснение этой несколько смущающей труд-
путем растет наше эмпирическое знание. И поставлен-
ности является весьма простым: успешные новые пред-
ные вопросы являются, как правило, решающими во-
сказания, которых мы требуем от новой теории, тож-
просами, которые приводят к ответам, влияющим на
дественны решающим проверкам, которые она должна
выбор между конкурирующими теориями. Мой тезис
выдержать для того, чтобы доказать свою ценность и
состоит в том, что ростнашего знания, способ нашего
получить признание как шаг вперед по сравнению со
выбора теорий в определенной проблемной ситуации —
своими предшественницами. И это показывает, что она
вот что делает науку рациональной. Идея роста знания
заслуживает дальнейших экспериментальных прове-
и идея проблемной ситуации являются, по крайней ме-
рок, которые со временем могут привести к ее опровер-
ре отчасти, историческими. Это объясняет, почему
жению.
другая частично историческая идея— идея подлинного
Однако эта трудность едва ли может быть решена
предсказания факта (оно может относиться и к фактам
индуктивистской методологией. Поэтому неудивитель-
.прошлого), неизвестного до выдвижения теории, — воз-
но, что такие индуктивисты, как Кейнс, утверждали, можно, играет в этом отношении важную роль и поче-
375
374
му кажущийся иррелевантным временной момент мо-
К О Н Ф. Соч. в 2-х томах, т. 2. М., «Мысль», 1978).
жет сделаться важным13.
3>. В "a g e F. Zur Entwicklung... — «Zeitschrift f "u r Hundefor-
Теперь я кратко суммирую наши результаты отно-
schung», 1933.
сительно эпистемологических концепций двух групп
4. B o r n M. Natural Philosophy of Cause and Chance. Oxford, философов, которые я здесь рассматривал, — верифика-
1949.5. C a r n a p R. "Uber Protokolls"atze. — «Erkenntnis», 1932, Bd. 3.
ционистов и фальсификационистов.
6. С a r n a p R. Logical Foundations of Probability. Chicago, Uni-
В то время как верификационисты или индуктивисты
versity of Chicago Press, 1950.
тщетно пытаются показать, что научные убеждения
6a. D i e l s - К г a n z. Fragmente der Vorsokratiker.
7. D u h e m P. S"ozien P. Sozein ta phainomena'. — «Ann. de philos, можно оправдать или по крайней мере обосновать в
chr'etienne», ann'ee 79, torn 6, 1908, nos. 2—6.
качестве вероятных (и своими неудачами поощряли от-
8. D u h e m P. The Aim and Structure of Physical Theory. Trans, ступление к иррационализму), наша группа обнаружи-
by P. P. Wiener, Г954 (русск. перевод: Д ю г е м П. Физическая тео-
ла, что мы даже и не стремимся к высоковероятным
рия, ее цель и строение. СПб., 1910).
9. E v a n s J. L. — «Mind», T953, v. 2.
теориям. Приравнивая рациональность к критической: 10. F r e u d S. Gesammelte Schriften. Bd. III. Leipzig, 1925.
позиции, мы ищем теории, которые, хотя и терпят кру-
11. G i e d y m i n J. A Generalisation of the Refutability Postula-
шение, все-таки идут дальше своих предшественниц, а