Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ванных системах —доказательств, показывающих, что

отбрасываем некоторую его часть, то другие части, тес-

определенные аксиомы аксиоматизированных систем не

но связанные с отброшенной, сохраняются. Например, могут быть выведены из остальных. Наиболее простые

Хотя мы и считаем опровергнутой теорию Ньютона, то

из этих доказательств состоят в построении или, скорее, есть систему его идей и вытекающую из нее формаль-

в изобретении некоторой модели—

ряда вещей, отно-

ную дедуктивную систему, мы можем все-таки при-

шений, операций или функций, удовлетворяющих всем

знать в качестве части нашего исходного знания при-

аксиомам, за исключением одной,независимость кото-

близительную истинность ее количественных формул в

границах определенной области.

рой доказывается. Для этой одной аксиомы и, следо-

вательно, для теории в целом данная модель состав-

Существование этого исходного з н а н и я играет важ-

ляет контрпример.

ную роль в аргументации, поддерживающей (как я

Допустим теперь, что у нас имеется аксиоматизиро-

думаю) мой тезис о том, что наука потеряет свой ра-

ванная теоретическая система, например система фи-

циональный и эмпирический характер, если она пере-

зики, позволяющая нам предсказать, что определенные

стает прогрессировать. Здесь эту аргументацию я могу

изложить лишь очень кратко.

события не происходят и что мы открыли контрпример.

Вполне может оказаться, что этот контрпример удов-

Серьезная эмпирическая проверка всегда состоит в

летворяет большей части наших аксиом или даже всем

попытке найти опровержение, контрпример. В поисках

нашим аксиомам, за исключением той, независимость

контрпримера мы должны использовать наше исходное

которой обосновывается этим контрпримером. Это по-

знание, так как в первую очередь всегда пытаемся

казывает, что холистская догма относительно «глобаль-

опровергнуть самые рискованныепредсказания, «наибо-

лее неправдоподобные...следствия» (как говорил уже

ного» характера всех проверок или контрпримеров не-

Пирс)

состоятельна. И это объясняет, почему даже без аксио-

9. Это означает, что мы всегда ищем в наиболее

матизации нашей физической теории мы вполне можем

вероятных типичных местах наиболее вероятные типич-

иметь отдаленное представление о том, что ошибочно

ныеконтрпримеры — наиболее вероятные в том смысле, что в свете нашего исходного знания мы ожидаем их

в нашей системе.

Между прочим, это говорит также и о том, насколь-

найти. Если теория выдерживает много таких проверок, ко полезно использовать в физике тщательно разрабо-

то по истечении некоторого времени благодаря включе-

танные теоретические системы, то есть системы, кото-

нию результатов проверок в наше исходное знание

рые, хотя и могут соединить все гипотезы в одну, по-

может не остаться таких областей (в свете нашего

зволяют в то же время разделять различные группы

нового исходного знания), в которых мы с высокой сте-

гипотез, каждая из которых может стать объектом

пенью вероятности могли бы надеяться встретить контр-

опровержения посредством контрпримеров. (Прекрас-

пример. Это означает, что степень строгости наших

ным современным примером является опровержение в

проверок уменьшается. И это объясняет также, поче-

атомной теории закона четности; другим примером мо-

му часто повторяющиеся проверки больше не рассмат-

жет служить опровержение закона коммутации для со-

риваются как значительные или строгие: существует

пряженных переменных, предшествовавшее их матрич-

нечто похожее на закон уменьшения обращения к по-

ной интерпретации и статистической интерпретации

вторяющимся проверкам (в противоположность тем

проверкам, которые в свете нашего исходного знания яв-

этих матриц.)

ляются проверками нового видаи, следовательно, все

еще могут сохранять свое значение). Эти факты харак-

XVII

терны для ситуации познания, и их часто описывали, в

частности Кейнс и Нагель, как трудные для объясне-

Характерная особенность ситуации, в которой нахо-

дится ученый, состоит в том, что мы постоянно что-то

добавляем к нашему исходному знанию. Даже если мы

9 См. [19, . VII , 7.182 и 7.206]. Этой ссылкой я обязан Галли

(см.«Philosophy», 1960, . 35, p. 67) и аналогичной — Райнину.

362

363

ния в рамках индуктивистской теории науки. Для нас

фпемной ситуации, в которой находится ученый, и за-

же здесь нет никаких трудностей. Посредством анало-

дачей приближения к истине. Здесь я ограничусь об-

гичного анализа познавательной ситуации мы можем