Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

шенно очевидным, что только благодаря этим времен-

тальные факты и вместе с ними новые проблемы, за

ным успехам наших теорий мы можем с достаточным

то, что служила прогрессу науки в течение своей пло-

основанием опровергать определенные части теоретиче-

дотворной, хотя и краткой жизни.

ского лабиринта. (Тот факт, что у нас есть для этого-

Все это ясно указывает на то, что наше третье тре-

достаточные основания, остается необъяснимым

для

бование не является необходимым: даже та теория, ко-

тех, кто принимает точку зрения Дюгема и Куайна.) торая ему не удовлетворяет, может внести важный

Непрерывная последовательность опровергнутых теорий; вклад в науку. И все-таки я думаю, что в некотором

вскоре завела бы нас в тупик и отняла всякую надеж-

ином смысле это требование не менее необходимо.

ду: мы потеряли бы ключ к обнаружению тех частей

(Бор, Крамере и Слэтер справедливо хотели больше-

наших теорий, или нашего исходного знания, которым

го, чем просто внести важный вклад в науку.) мы могли бы временно приписать вину за провал этих

Прежде всего, я полагаю, что дальнейший прогресс

теорий.

науки стал бы невозможным, если бы мы достаточно

часто не стремились выполнить это требование; поэтому

XX

если прогресс науки является непрерывным и ее рацио-

нальность не уменьшается, то нам нужны не только

Ранее я считал, что наука остановилась бы в своем·

успешные опровержения, но также и позитивные успехи.

развитии и потеряла свой эмпирический характер, если

Это означает, что мы должны достаточно часто созда-

бы она перестала получать опровержения. Теперь мы

вать теории, из которых вытекают новые предсказания, видим, что по очень похожим причинам наука должна

в частности предсказания новых результатов, и новые

была бы остановиться в своем развитии и потерять

проверяемые следствия, о которых никогда не думали

свой эмпирический характер, если бы она перестала

раньше. Таким новым предсказанием было, например,, получать также и верификации новых предсказаний,, предсказание того, что при определенных условиях дви-

то есть если бы мы могли создавать только такие тео-

жение планет должно отклоняться от законов Кеплера

рии, которые выполняли бы два первых наших требо-

или что свет, несмотря на свою нулевую массу, оказы-

вания и не выполняли третье. Допустим, нам удалось

вается подвержен гравитационному притяжению (эйн-

создать непрерывную последовательность объяснитель-

штейновское отклонение при затмении). Другим при-

ных теорий, каждая из которых объясняет все факты в.

мером является предсказание Дирака, что для каждой

своей области, включая те, которые опровергли ее пред-

элементарной частицы должна существовать античасти-

шественниц; каждая из этих теорий независимо прове-

ца. Новые предсказания такого рода должны не только

ряема благодаря предсказанию новых результатов, од-

формулироваться, но, я считаю, они должны также до-

нако каждая теория сразу же опровергается, как толь-

статочно часто подкрепляться экспериментальными дан-

ко эти предсказания подвергаются проверке. Таким об-

ными, если научный прогресс является непрерывным.

разом, каждая теория в такой последовательности'

Нам нужны успехи такого рода. Недаром крупные

удовлетворяет первым двум требованиям, но не удов-

научные теории означали все новые завоевания неизве-

летворяет третьему.

стного, новые успехи в предсказании того, о чем никог-

Я утверждаю, что в этом случае мы должны были: да не думали раньше. Нам нужны такие успехи, как

бы почувствовать, что создали последовательность та-

успех Дирака (античастицы которого пережили от-

ких теорий, которые, несмотря на возрастающую сте-

брасывание некоторых других частей его теории) или

пень проверяемости, являются теориями ad hoc и ни-

368

24—913369

'сколько не приближают нас к истине. Действительно, относительно наших проблем, и наши теории мы долж-

такое чувство было бы вполне оправданным: вся эта

ны рассматривать как серьезные попытки найти исти-

последовательность теорий вполне может оказаться по-

ну. Если даже они не истинны, они могут быть по·

следовательностью теорий ad hoc. Если согласиться с

крайней мере важными ступеньками на пути к истине, тем, что теория может быть теорией ad hoc, если она

инструментами для последующих открытий. Однако это·

не является независимо проверяемой экспериментами

не означает, что мы можем рассматривать их лщиькак

нового рода, а только объясняет ранее известные фак-

ступеньки, лишькак инструменты, ибо это означало-

ты, в том числе и те, которые опровергли ее предше-

бы отказ от рассмотрения их как инструментов теоре-

ственниц, то ясно, что сама по себе независимая про-