Логика и рост научного знания
Шрифт:
Warszawa, 1933 (нем. перевод: Der Wahrheitsbegriff in den formalisierten Sprachen. — «Staudia Philosophica», 1935, v. l, S. 261—405; первом. Кратко говоря, под релятивизмом или, если
англ, перевод: — В кн.: Т а г s k i A. Logic, Semantics, Metamathema-
вам нравится, скептицизмом я имею в виду концепцию, tics. Oxford, 1956).
согласно которой выбор между конкурирующими тео-
39. T a r s k i A. The Semantic Conception of Truth and the Foundations of Semantics. — «Philosophy and Phenomenological Research»,
1943—1944, v. 4.
убеждение в том, что объективной истины вообще нет, 40. W h i t e A. R. Note on Meaning and Verification. — «Mind», а если она все же есть, то все равно нет теории, кото-
1954, v. 63.
рая была бы истинной или, во всяком случае, хотя и
41. W i t t g e n s t e i n L. Tractatus Logico-Philosophicus. London, Routledge and Kegan Paul, 1922 (русск. перевод: В и т г е н ш т е й н Л,
.не истинной, но более близкой к истине, чем какая-то
Логико-философский трактат. М., ИЛ, 1958).
другая теория. Иначе говоря, если существует две или
более теории, то не имеется никаких способов и средств
•для ответа на вопрос, какая из них лучше.
В этой статье я, во-первых, намереваюсь показать, что даже отдельные идеи теории истины Тарского, уси-
ленной моей теорией приближения к истине, могут спо-
собствовать радикальному лечению этой болезни. Ко-
нечно, для этой цели могут потребоваться и другие
средства, например неавторитарная теория познания
развитая в некоторых моих работах (см. [6, введение, гл. 10; 4]). Во-вторых, я попытаюсь продемонстриро-
вать (в разд. 12 и далее), что положение в мире норм, особенно в его моральной и политической сферах, в
чем-то схоже с положением, сложившимся в мире
фактов.
* P o p p e r К. Facts, Standards, and Truth: A Further Criticism of Relativism. — In: P o p p e r K. The Open Society and Its Enemies,
'vol. II, Addendum. L. Routledge and Kegan Paul, 1980, p. 369'— 396. —
•Перевод с сокращениями В. H. Брюшинкина.
379
«5-
А
/. Истина
– бы указанное высказывание соответствовало указанным
фактам.
«Что есть истина?»— в этом вопросе, произносимом
Тем же, кто считает, что набранная курсивом фраза
тоном убежденного скептика, который заранее уверен в
слишком тривиальна или слишком проста для того, что-
несуществовании ответа, кроется один из источников
бы сообщить нам что-либо интересное, следует напо-
аргументов, приводимых в защиту релятивизма. Однако
мнить уже упоминавшееся обстоятельство: поскольку
на вопрос Понтия Пилата можно ответить просто и
каждый (пока не начнет задумываться над этим) знает, убедительно, хотя такой ответ вряд ли удовлетворит
– что имеется в виду под истиной или соответствием с
нашего скептика. Ответ этот заключается в следующем: фактами, то наше прояснение этого должно быть в не-
утверждение, суждение, высказывание или мнение
котором смысле тривиальным делом.
истинно, если, и только если, оно соответствует фак-
Продемонстрировать правильность идеи, сформули-
там.
рованной в набранной курсивом фразе, можно при по-
Что же, однако, мы имеем в виду, когда говорим о
мощи следующей фразы:
соответствии высказывания фактам?Хотя наш скептик
Сделанное свидетелем заявление: «Смит вошел в
или релятивист, пожалуй, скажет, что на этот второй
ломбард чуть позже 10.15»— истинно, если, и только
вопрос так же невозможно ответить, как и на первый, если, Смит вошел в ломбард чуть позже 10.15.
на самом деле получить на него ответ столь же легко.
Очевидно, что и эта набранная курсивом фраза до-
Действительно, ответ на этот вопрос не труден ·— и это
•статочно тривиальна. Тем не менее в ней полностью·
неудивительно, особенно если учесть тот факт, что лю-
приводятся условия для применения предиката «истин-
бой судья предполагает наличие у свидетеля знания
но» к любому высказыванию, произнесенному свидете-
того, что означает истина (в смысле соответствия фак-
лем.
там). В силу этого искомый ответ оказывается почти
Возможно, что для некоторых более приемлемой
что тривиальным.
покажется следующая формулировка нашей фразы: В некотором смысле он действительнотривиален.
Сделанное свидетелем заявление: «Я видел, как
Такое заключение следует из того, что, согласно тео-
Смит входил в ломбард чуть позже 10.15» — истинно,рии Тарского, вся проблема заключается в том, что мы
если, и только если, свидетель видел, как Смит вошел
нечто утверждаем или говорим овысказываниях и фак-
в ломбард чуть позже 10.15.
тах, а также о некотором отношении соответствия меж-