Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

ского абсолютизма на том основании, что она, как

из сферы критики. В частности, традиция, к отрицанию

правило, сочетается с догматической и авторитарной

которой были расположены и интеллектуалисты (Де-

претензией на обладание истиной или критерием ис-

карт), и эмпирики (Бэкон), с нашей точки зрения, вполне может считаться одним из важнейших «источ-

тины.

Вместе с тем существует и другая форма абсолк^-

ников» знания. Действительно,

ведь почти все, чему мы

УЧИМСЯ (у старших, в школе, из книг и т. п.), происте-

т и з м а — абсолютизм теории погрешимости, который

390

391

кает из традиции. Поэтому я считаю, что антитрадицио-

нализм следует отбросить за его пустоту. Однако и

свободно и не должно считаться свободным от крити-

традиционализм — подчеркивание авторитета тради-

ки— даже сам основной принцип критического ме-

ции— следует также отбросить, но не за пустоту, а за

тода.

его ошибочность. Традиционализм такого рода ошибо-

Таким образом, приведенные возражения содержат

чен, как и любая другая эпистемология, признающая

интересную и существенную критику моей точки зре-

некоторый источник знания (скажем, интеллектуальную

ния. Однако эту критику в свою очередь мождо кри-

или чувственную интуицию) в качестве.авторитета, га-

тиковать, и ее можно опровергнуть.

рантии, или критерия, истины.

Отметим прежде всего, что, если бы мы даже при-

соединились к мнению, что любая критика отталки-

вается от некоторых предпосылок, это еще не означает, 9. Возможен ли критический метод?

что необходимым условием действенной критики яв-

Если мы действительно отбрасываем любую претен-

ляется обоснование и оправдание принятых предпосы-

зию на авторитет любого отдельного источника знания, лок. Эти предпосылки, к примеру, могут быть частью

то как же в таком случае можно осуществлять критику

теории, против которой направлена критика. (В этом

некоторой теории? Разве любая критика не отталки-

случае говорят об «имманентной критике».) Они также

вается от некоторых предпосылок? Разве действенность

.могут представлять собой предпосылки, которые хотя и

критики не зависит, следовательно, от истинности таких

не являются частью критикуемой теории, но могут счи-

предпосылок?И какой толк в критике теории, если эта

таться общепринятыми. В этом случае критика сводит-

критика необходимо оказывается необоснованной? Если

ся к указанию на то, что критикуемая теория противо-

же мы хотим показать, что она верна, разве не должны

речит (чего ее защитники не осознают) некоторым об-

мы обосновать или оправдать ее предпосылки? И разве

щепринятым взглядам. Такого рода критика, даже если

не обоснование или оправдание любой предпосылки яв-

она и не является успешной, может быть очень ценной, ляется той вещью, которую каждый стремится осуще-

поскольку она способна вызвать у защитников указан-

ствить (хотя зачастую это ему и не удается) и которую

ной теории сомнение в общепринятых взглядах, что в

я здесь объявил невозможной? Но если она невозмож-

свою очередь может привести к важным открытиям.

на, то не является ли тогда (действенная) критика

(Интересным примером такой ситуации является исто-

. также невозможной?

рия создания теории античастиц Дираком.) Я считаю, что именно эта серия вопросов-возраже-

Предпосылки критики могут быть также органиче-

ний представляет собой главную преграду на пути

ской частью конкурирующей теории (в этом случае

(предварительного) принятия защищаемой мною точки

критику можно назвать «трансцендентной критикой» в

зрения. Как показывают эти возражения, легко скло-

противоположность «имманентной критике»). Среди пред-

ниться к мнению, что в логическом отношении критиче-

посылок такого рода могут быть, например, гипотезы

ский метод ничем не отличается от всех других мето-

или догадки, которые можно критиковать и проверять

дов. Если он, как и эти последние, не может функцио-

независимо от исходной теории. В этом случае проводи-

нировать без принятия предпосылок, то эти предпосыл-

мая критика равносильна вызову первоначальной тео-

ки следует обосновать и оправдать. Но как же тогда

рии на проведение решающих экспериментов, которые

быть с основным принципом нашей концепции, соглас-

позволили бы разрешить спор между двумя конкури-

но которому мы не в состоянии обосновать или оправ-

рующими теориями.

дать достоверность и даже вероятность наших предпо-

Все эти примеры показывают, что серьезные возра-

сылок и, значит, нам следует довольствоваться теория-

жения, выдвинутые против моей теории критики, осно-

вываются на несостоятельной догме, согласно которой

ми, которые подлежат критике.

Конечно, эти возражения весьма серьезны. Они