Логика и рост научного знания
Шрифт:
фактов, имеет непреходящее значение. Однако достаточ-
сылками могут вступать в плодотворную дискуссию
но ли нам только опоры на критику? Не следует ли
при условии, что они заинтересованы в приближении
вдобавок опереться на авторитет опыта или (особенно
к истине и готовы выслушивать друг друга и учиться
в мире норм) на авторитет интуиции?
друг у друга. Все это показывает, что, несмотря на
В мире фактов мы не просто критикуем наши
наличие культурных и языковых барьеров, они не яв-
рии, мы критикуем их, опираясь на опытв области
ляются непреодолимыми.
экспериментов и наблюдений. Вместе с тем было бы
Таким образом, очень важно максимально восполь-
серьезной ошибкой верить в то, что мы можем опе-
зоваться открытием Ксенофана, для чего следует от-
реться на нечто подобное авторитетуопыта, хотя неко-
бросить всякую самоуверенность и открыть свой взор
торые философы, особенно эмпирики, считают чувствен-
для критики. При этом чрезвычайно важно не перепу-
ное и прежде всего зрительное восприятие источником
тать это открытие, этот шаг по направлению к крити-
знания, который обеспечивает нас вполне определен-
ческому методу с продвижением по пути к релятивизму.
ными «данными», из которых состоит опыт. Я считаю,, Если две спорящие стороны не согласны друг с другом, что такая картина познания совершенно ошибочна. Да-
то это может означать, что не права одна из сторон, же наш опыт, получаемый из экспериментов и наблю-
или другая, или обе. Такова позиция сторонников кри-
дений, не состоит из «данных». Скорее он состоит из
тического метода. Это ни в коем случае не означает, как
сплетения догадок — предположений, ожиданий, гипо-
думают релятивисты, что обе стороны могут быть в
тез и т. п., — с которыми связаны принятые нами тра-
равной степени правыми. Они, без сомнения, могут в
диционные научные и ненаучные знания и предрассуд-
равной степени заблуждаться, хотя такаяситуация не
ки. Такого явления, как чистыйопыт, полученный в
является необходимой. Итак, любой, кто утверждает, результате эксперимента или наблюдения, просто не
что, если спорящие стороны в равной степени заблуж-
существует. Нет опыта, не содержащего соответствую-
даются, это означает, что они в равной степени правы, щих ожиданий и теорий. Нет никаких чистых «данных»
только играет словами или пользуется метафорами.
и эмпирически данных «источников знания», на. кото-
Научиться самокритическому отношению, научить-
рые мы могли бы опереться при проведении нашей
ся думать, что наши партнеры могут быть правы, даже
критики. «Опыт» — обыденный, как и научный, — зна-
более правы, чем мы сами, — это величайший шаг впе-
чительно больше похож на то, что имел в виду Уайльд
ред. Однако в нем скрыта огромная опасность. Мы мо-
в «Веере леди Уиндермир» (действие III) [9, с. 52] : жем вообразить, что возможна такая ситуация, когда
Дамба:Все называют опытом собственные ошибки, и наш партнер, и мы сами одновременно правы. Такая
Сесил Грэхем:Не надо их совершать.
404
405
Дамби:Без них жизнь была бы не жизнь, а сплош-
ная скука.
ние. Например, то, что определенный эксперимент мо-
жет привести к новому открытию.
Обучение на ошибках, без которого жизнь действи-
Теперь я могу сказать, что процесс приобретения
тельно была бы скучной, — именно такой смысл вкла-
знаний о нормах представляется мне полностью анало-
дывается в термин «опыт» в известной шутке Джонсо-
гичным только что описанному процессу приобретения
на о «триумфе надежды над опытом» и в замечании
Кинга: «Британским лидерам следовало бы поучиться
знаний о фактах.
В мире норм философы издавна стремились обнару-
в... „единственной школе, где учат дураков, — в школе
жить авторитетные источникизнания. При этом они в
опыта"» [1, с. 112].
основном находили два таких источника: во-первых, Таким образом, мне кажется, что по крайней мере
чувство удовольствия и страдания, моральное чувство
некоторые из обычных способов употребления термина
или моральную интуицию в отношении добра и зла
«опыт» значительно лучше согласуются с тем, что, по
(аналогичные восприятию в эпистемологии фактуаль-
моему мнению, является характерной чертой как «на-
ного знания) и, во-вторых, источник, обычно называемый
учного опыта», так и «обыденного эмпирического зна-
«практическим разумом» (аналогичный «чистому ра-
ния», чем с традиционными способами анализа этого
зуму», или способности «интеллектуальной интуиции», в
термина, бытующими у философов эмггиристской шко-
эпистемологии фактуального знания). Вокруг вопроса