Логика и рост научного знания

Поппер Карл Раймунд

вующие понятия абсолютной и относительной правдоподобности.

358

359

истины или по крайней мере приближение к истине —

.XVI

и на значительный объем общепризнанного исходного

знания (background knowledge). Это, конечно, не озна-

То, что мы, как правило, в любой данный момент

чает, что каждая из двух данных предпосылок является

принимаем

большую часть традиционного знания без

неизбежным базисом любой дискуссии или что эти

доказательств (а почти все наше знание является тра-

предпосылки являются априорными и их в свою оче-

диционным), не создает затруднений для фальсифика-

редь нельзя обсуждать критически. Это говорит лишь

циониста, или фаллибилиста. Он не принимаетэтого

о том, что критика никогда не начинает с ничего, хотя

исходного знания — ни как установленного, ни как несо-

каждый из ее исходных пунктов можетбыть подверг-

мненного, ни как вероятного. Он знает, что даже вре-

нут сомнению в ходе критического обсуждения.

менное его признание является рискованным, и подчер-

Однако, несмотря на то что каждое из наших пред-

кивает, что каждая часть его открыта для критики, положений может быть подвергнуто сомнению, совер-

хотя бы и постепенной. Мы никогда не можем быть

шенно непрактично подвергать сомнению их все в одно

уверены в том, что подвергнем сомнению именно то, и то же время. Поэтому всякая критика должна быть

что нужно, но, так как мы не ищем несомненности, это

постепенной (вопреки холистской точке зрения Дюгема

не имеет значения. Следует обратить внимание на то, и Куайна). Иначе это можно выразить так: фундамен-

что последнее утверждение является моим ответом на

тальный принцип каждой критической дискуссии состоит

холистскую точку зрения Куайна относительно эмпири-

в том, что мы не должны уклоняться от нашей про-

ческих проверок. Куайн сформулировал эту точку зре-

блемы, обязаны, если потребуется, расчленить ее на ряд

ния (со ссылкой на Дюгема), утверждая, что наши

проблем и пытаться решать в одно время не более чем

высказывания относительного внешнего мира находят-

одну проблему, хотя, конечно, мы всегда можем пе-

ся перед судом чувственного опыта не индивидуально, рейти к решению вспомогательной проблемы или за-

а только как единое целое (см. [33, с. 41]). Следует

менить нашу проблему лучшей проблемой.

признать, что часто мы можем проверить лишь значи-

Во время обсуждения некоторой проблемы мы всег-

тельную часть теоретической системы, а иногда только

да (хотя бы временно) принимаем в качестве непро-

всю систему в целом, и в этих случаях требуется по-

блематичныхразличного рода вещи: для данного вре-

длинная изобретательность для того, чтобы определить, мени и для обсуждения определенной частной пробле-

какие части этой системы ответственны за фальсифика-

мы они образуют то, что я называю нашим исходным

цию. Этот момент я подчеркивал, также со ссылкой на

знанием.Лишь немногие части этого исходного знания

Дюгема, уже с давних пор (см. [31, разд. 19—22], а

будут казаться нам во всех контекстах абсолютно не-

также [32, гл. 3]). Хотя этот аргумент может сделать

проблематичными, но любая отдельная часть его в лю-

верификациониста скептиком, он не может оказать

бое время можетбыть подвергнута сомнению, в част-

влияния на тех, кто все наши теории считает лишь до-

ности если мы подозреваем, что некритическое при-

гадками.

нятие именно этой части обусловило возникновение

Отсюда можно видеть, что, даже если бы холист-

некоторых наших трудностей. Вместе с тем почти вся

ская точка зрения на проверки была истинной, это не

значительная часть исходного знания, которую мы по-

создало бы серьезных трудностей для фаллибилиста и

стоянно используем в любом неформальном обсуждении, фальсификациониста. Вместе с тем следует отметить, по практическим основаниям необходимо будет оста-

что холистская аргументация идет значительно даль-

ваться бесспорной, и ошибочная попытка поставить под

ше. В некоторых случаях вполне возможно обнару-

вопрос все, то есть начать с нуля,легко может при-

жить, какая именно гипотеза несет ответственность за

вести к крушению критических дебатов. (Если мы

опровержение, или, другими словами, какая часть или

должны начать с того места, с которого начал Адам, группа гипотез была необходима для выведения опро-

то я не вижу причин, в силу которых мы можем продви-

вергнутого предсказания. То, что такие логические за-

нуться дальше того, что удалось сделать Адаму.) висимости могут быть открыты, устанавливается прак-

360

3G1

тикой доказательств независимостив аксиоматизиро-