Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе

Зигварт Христоф

9. Еще важнее отношение ощущений к самим определенным вещам. Правда, общая форма, выражающаяся в том, что данный материал ощущений мы относим к устойчивым вещам, дана вместе с неискоренимой природой нашего мышления, и мы не можем освободиться от этого психологического принуждения, если бы мы даже хотели этого. Но именно потому, что мысль о вещи не появляется еще вместе с самим возбуждением, тут возможно мыслить также о различии процесса. Правда, там, где дело идет о покоящихся, длительных явлениях, разница эта едва обнаруживается. То, что для нашего понимания является неизменным, пребывающим на том же самом месте пространства, прочно отграниченным, – это без дальнейших рассуждений единогласно схватывается как та же самая вещь. Предпосылка о том, что в той же самой точке пространства не могут находиться две вещи, равным образом является фактически всеобщей, так что она повсюду лежит в основе. Точно так же и простое пространственное движение не может еще сделать это отношение ненадежным, если оно непрерывно наблюдается.

Но раз наступает изменение формы, величины, чувственных качеств, то возникают проблемы о том, каким образом следует относить последовательные стадии изменения к предположенной субстанции, возникает и необходимость согласующихся основоположений, соответственно которым должен направляться акт суждения индивидуума, если акт этот имеет в виду не только высказать свое понимание, но и быть

объективно значимым. Если столб ртути расширяется или сжимается, то последовательный ряд своих восприятий мы описываем в положении: «это становится больше», «это становится меньше». Теми же словами мы описываем рост кристалла в его маточном растворе или уменьшение куска льда на воздухе. Наши суждения, по-видимому, говорят, что в обоих случаях определенная вещь, и притом та же самая вещь, изменяет свой объем. Для физика оба положения различны. В первом случае для него это действительно одна и та же вещь, которая занимает то большее, то меньшее пространство; во втором случае увеличившийся кристалл, полуиспарившийся лед не есть уже та же самая вещь, что раньше, но к первоначальной вещи здесь присоединилось нечто новое или от первоначальной вещи отпала известная часть. Для детского понимания вода исчезает, когда она испаряется; дерево исчезает, когда оно сгорает. Для понимания физика остается та же самая вещь, лишь в другой форме. То же самое суждение «эта вода испаряется» для одного понимания имеет совершенно иной смысл, нежели для другого. Кант включил основоположение устойчивости субстанции под априорные основоположения нашего рассудка. Оно является таковым не в том смысле, что благодаря естественной необходимости для деятельности нашего рассудка всякое отношение ощущений к предметам должно уже направляться этим основоположением, ибо иначе ни в одном языке не могли бы образоваться и находить себе применение к вещам такие слова, которые обозначают возникновение, исчезновение, рост, уменьшение и т. д. Только как условие согласующегося опыта необходимо такое основоположение, которое определяет, согласно какому правилу к акциденции должна примышляться субстанция; но основоположение в той форме, как его имеет в виду Кант, возможно лишь тогда, когда установлено, что вес должен быть мерой количества субстанции, оно есть поздний результат науки. Истинным в кантовском учении является лишь то, что нет никакого согласующегося и необходимого акта суждения о единичном, если нет налицо такого основоположения. Лишь в этом смысле оно является прежде всего необходимым – необходимым, если должна существовать опытная наука. Должно ли оно необходимо быть принято на том основании, что оно ясно само собой, a priori в обычном смысле, в смысле независимости от всякого опыта, или потому, что данный опыт может быть приведен в совершенное согласие лишь при помощи этого основоположения; его значимость, следовательно, покоится, в конце концов, на эмпирическом основании – это другой вопрос.

10. Трудность констатировать реальное тождество той же самой вещи на основании временно разъединенных восприятий представляет собой лишь специальный случай трудности применять в отдельности понятие вещи как тождественного себе во времени. Также и здесь требуются определенные правила, на которых должно покоиться это утверждение.

11. Предыдущий анализ показал уже, что значимость всякого суждения о единичном сущем зависит от совершенно иных и более сложных условий, нежели это имеет место по отношению к значимости просто аналитических суждений, которые покоятся на согласующемся образовании понятий. Он показал, далее, что требование совершенно значимых суждений уничтожает естественную непосредственность описательных суждений и вынуждает их стать опосредствованными, дабы быть истинными и в своей истинности достоверными.

Итак, с точки зрения условий науки, в отличие от точки зрения психического генезиса суждений, Кант имел все же право рассматривать просто суждения о понятии как аналитические, а все остальные как синтетические и спрашивать о принципах их синтеза a priori, как условиях их объективной значимости.

12. Еще яснее, нежели при регрессировании от явления к субстанции, сказывается необходимость руководящих основоположений при суждениях причинности.

Для нашего обыкновенного акта суждения применение представления о процессе действия является столь обычным, и в более простых и повседневных случаях мы настолько безо всякой рефлексии усваиваем его, что суждения, высказывающие, что удар разрушил оконное стекло, и питье утоляет жажду, выполняются как непосредственные, так как заключающееся в действительных глаголах представление о процессе действия мы усваиваем бессознательно. Данное отношение между событиями без дальнейших рассуждений выражается при помощи глаголов и имен прилагательных, которые заключают в себе мысль о действии, и мы верим поэтому, что схватываем это действие столь же непосредственно, как изменение или движение. Но если отдельные глаголы, выражающие процесс действия, мы станем мыслить как сведенные к определенным понятиям, то глаголы эти будут содержать в себе отчасти такие элементы, которые обладают чувственно наглядной природой, движение вещи, следующее за этим изменение другой; но кроме того, они содержат такой элемент, который не является наглядным, именно само причинное отношение, и в последнем заключается, что временно последующее действительно произведено другим, оно не возникло из самого субъекта, в котором оно происходит, а причинено ему причиной. Объективная значимость понимания могущего быть воспринятым события должна измеряться по прежним предпосылкам. Высказывание, что одна часть события есть действие другой части, нуждается в дальнейшем основоположении, согласно которому могущее быть воспринятым событие объективно значимым и необходимым образом познается как случай причинного отношения; лишь благодаря этому причинное суждение о единичном получает объективную значимость. Ибо здесь еще гораздо яснее, нежели при понятии субстанции, обнаруживается, что хотя в человеческой природе и в законах развития нашего мышления и дано принуждение приводить события в причинную связь и что потребность рассматривать одно как следствие другого проявляется неизбежно, – однако этим не исключаются весьма различные применения этого общего принципа, весьма различные отношения единичного к причинным связям. Именно естественная потребность в причинности побуждала людей искать причины событий в силе демонов или в положении созвездий. Но всякое подобного рода положение лишь тогда обладает объективной значимостью, вообще лишь тогда возможно утверждать в отдельности причинную связь, если имеется незыблемое и необходимое правило, согласно которому события относятся к причинам и согласно которому можно решить, что является причиной определенного происшествия. Именно такое правило и искал Кант в своем априорном основоположении – условие научного опыта и объективно значимых причинных суждений, которым создается определенного рода связь в субъективно данном многообразии, которое делает необходимым определенное истолкование эмпирически совместно данного, которое из суждения восприятия (по кантовскому различению) делает эмпирическое суждение¹⁰⁵. Снова Кант полагает, что в синтетическом основоположении a priori, что все, что происходит, предполагает нечто, вслед за чем оно по правилу следует; он указал это последнее условие объективных суждений и вместе с тем в его априорности дал основание его необходимости. Но здесь снова возникает вопрос, следует это основоположение в этой форме признавать как необходимое и априорное или его должно признавать необходимым просто на том основании, что лишь при его предположении данный опыт может получить непротиворечивый вид. Кроме того, возникает еще дальнейший вопрос, является ли оно в этой форме достаточным и вообще пригодным, чтобы создать основу для объективности наших причинных суждений. Но настолько не подлежит сомнению: лишь в той мере, в какой имеется незыблемое правило, предписывающее относить восприятия к причинным отношениям, можно также в отдельном случае утверждать, что явление В есть действие другого явления А; и отсюда следует, что всякое отдельное причинное суждение может быть обосновано лишь путем сведения к общему основоположению, т. е. что оно должно быть суждением, полученным путем вывода, синтетическим. Если принять в соображение, как трудно бывает часто решить, что именно есть причина определенного события, то тем скорее нужно согласиться с утверждением, что нет решительно ни одного причинного суждения, в необходимости которого мы могли бы быть непосредственно уверены.

§ 48. Аксиомы и постулаты

Последние и высшие общие правила наряду с принципом согласия, от которых зависит обоснование всех других положений, суть отчасти аксиомы образования понятий, отчасти постулаты относительно сущего. Те предпосылки, которые делаются на основании этих постулатов, стоят под законом противоречия как своей верховной нормой.

1. Из этих исследований, во всяком случае, вытекает только, что чисто эмпиристический взгляд, принимающий отдельные факты восприятия в их значении как объективных высказываний за непосредственно достоверное и за основание всех других положений, не в состоянии обосновать науку, которая должна состоять из общезначимых положений. Так как факты восприятия индивидуальны, то то, что на основании их утверждает индивидуум, прежде всего является значимым лишь для него; и за пределы этой значимости невозможно выйти, раз нет правила, по которому из субъективного факта следует для всех значимое положение. Необходимым выводом из этого взгляда, признающего факты восприятия в обычном смысле за последнюю достоверность, является или скептицизм Юма, который запрещает вообще выходить за пределы субъективных впечатлений и утверждать что-либо о бытии; или, если разрешается этот выход и это утверждение, что нечто есть, то отсюда следует положение Протагора, что для всякого есть то, что ему кажется, – во всяком случае, невозможность для всех значимой истины. Если отдельные эмпиристические теории, как теория Милля, все же хотят построить на этой почве науку, то достигается это при помощи тех же общезначимых предпосылок, которые лишь тайком проникают сюда; отчасти здесь признается как нечто само собой разумеющееся, что суждения восприятия согласуются между собой и высказывают объективное бытие и тем самым дают действительное познание; отчасти же выводы из этих суждений восприятия устанавливаются как нечто само собою разумеющееся, тогда как без общезначимой предпосылки они не имеют никакого оправдания¹⁰⁶.

2. В противоположность этому, полагаем, мы доказали, что необходимый и общезначимый акт суждения о сущем на основании восприятия возможен лишь при том условии, что необходимость отдельных суждений покоится на общих основоположениях. Эти последние должны были бы, в конце концов, являться так или иначе непосредственно достоверными, и они не могут выводить свою достоверность из опыта, который лишь благодаря им возможен в форме истинных суждений. Возникает, следовательно, вопрос, имеются ли непосредственно достоверные положения этого рода. То, что они должны были бы высказывать, – это есть необходимость тех процессов, благодаря которым из основных субъективных фактов непосредственного ощущения мы получаем представление о существующем в пространстве и во времени мире единичных вещей, о реальности их свойств и деятельностей, а также об их многообразных отношениях; и их общей формулой должно было бы быть: «из условий единичного акта представления установить как необходимое высказывание о бытии предметов, из высказываний об определенном бытии этих предметов установить как необходимые другие высказывания».

Если бы соответственно этим положениям из того, что я имею определенные пространственные наглядные представления можно было вывести, что пространство, как я его представляю, существует объективно; если бы из того факта, что в определенном месте этого пространства я имею ощущение света, следовало, что в этом месте существует светящийся предмет, соответственно основоположению, что к ощущаемому качеству принадлежит субстанция, которой принадлежностью оно является; если бы из того факта, что вещь есть или изменяется, можно было вывести, что другая вещь есть и изменяется, и необходимость тех положений была бы столь же очевидной, как закон противоречия, – тогда и для суждений восприятия мы легко получили бы само собою напрашивающееся обоснование. Действительно, так как субъективный факт, что я теперь представляю это или то, должен быть признан как непосредственно достоверный, то тем самым мы имели бы фактическую предпосылку, из которой, согласно тем законам, следует необходимость суждений о сущем.

Эти положения должны были бы быть a priori достоверными в том смысле, что в них мы сознавали бы лишь постоянную и неоспоримую функцию нашего мышления и обладали бы уверенностью, что насколько верно, что мы те же самые, мы должны также и судить так. И они исходили бы не из содержания представленного, как оно может быть выражено в понятии, а приписывали бы представленному содержанию такой предикат, который выводился бы не из него самого, а из данного способа, как оно представляется, из специфического характера восприятия. Постольку они обосновывали бы синтетические суждения.

Отсюда уясняется также с этой стороны глубокая важность кантовского вопроса: Как возможны синтетические суждения a priori? Ибо тут обнаруживается, как с этим вопросом связана возможность от возникающего всегда вновь индивидуального акта представления приходить к общезначимым положениям, а также от субъективного акта представления к суждениям о сущем.

3. Что имеются такие положения – это признается повсюду там, где учат, что имеются аксиомы, от которых зависит наше познание сущего. Ибо там, где по примеру Аристотеля¹⁰⁷ аксиомы различаются, с одной стороны, от дефиниций и следующих отсюда аналитических суждений, от постулатов – с другой, там разумеют под этим такие положения, которых истинность и достоверность непосредственно очевидны, которых противоположность невозможно мыслить именно поэтому, – но несмотря на то, они не являются все же простыми объяснениями понятий. Они образуют, следовательно, последние предпосылки, к которым должно сводиться всякое обоснование. И притом имя аксиомы принадлежит не непосредственно достоверным единичным суждениям, например, высказываниям непосредственного самосознания, а общим положениям, которые выражают в дальнейшем применимую необходимость. Как ведь и Аристотель, кроме, безусловно, верховной и наиболее общей аксиомы – принципа противоречия, знает для всякого круга знания особые аксиомы, например, математические, и т. д. Постулаты, напротив, суть такие положения, которые невозможно далее ни обосновывать и выводить, ни принимать как непосредственно и необходимо достоверные; но их достоверность все же допускается, только из иных оснований, а не в силу логической необходимости; следовательно, в силу общих психологических мотивов.