Логика. Том 1. Учение о суждении, понятии и выводе
Шрифт:
Но примеры указывают важность только что (п. 6) подчеркнутого класса связей и частоту выводов из больших посылок, который говорит, что два отношения, в каких один объект стоит к двум другим, делают необходимым третье между этими последними. И многие из больших посылок, которые, в конце концов, лежат в основе всякого процесса вывода, примут поэтому форму условных суждений, протазис которых является двучленным, ибо он содержит двойное отношение. Сюда принадлежит также и тот принцип, на основании которого выводится тождество. Также и тождество есть ведь отношение между мыслимым. «А тождественно В», «В тождественно С» дает «А тождественно С» только потому, что благодаря понятию тождества из обоих первых тождеств следует третье; следовательно, имеет силу закон «Что тождественно с тем же самым третьим, то тождественно между собой».
Равным образом, право заменять служащее субъектом или предикатом слово равнозначащим выражением – идет дело о различных
8. Та умственная операция, какую мы действительно выполняем при таком процессе вывода, представляет собой такие различия, которые вообще привели к различным пониманиям вывода. С одной стороны, указывается на то, что собственный процесс в акте вывода состоит в синтезе различных элементов и что заключение лишь анализирует этот синтез; и постольку оно есть непосредственное суждение. Когда я вывожу: «А находится влево от В, В влево от С, следовательно, А находится влево от С», то объединение обеих посылок дает мне уже три пункта – А, В, С – в этом определенном положении, из которого непосредственно явствует, что А лежит влево от С. Сущность процесса вывода заключается, следовательно, в комбинации различных элементов в одно целое, в конструкции, которая дает уже готовым то самое, что высказывает заключение121. Точно также если мы имеем какой-либо индивидуум S, обладающий комплексом осязаемых и видимых признаков М, в этом комплексе могущее быть воспринятым свойство Р, то S, М и Р находятся перед нами в виде образа одной-единственной вещи. Познание того, что Р находится на и в S, настолько же ясно и притом очевидно из того же самого основания, как и то, что ему принадлежит М или Р принадлежит М. Посылки создают связь, которая, будучи наглядно представлена, дает возможность непосредственно познавать сопринадлежность связанных в заключении элементов122. Согласно противоположному пониманию процесс вывода должен был бы заключаться в том, что благодаря сравнению обеих посылок может быть познана необходимость присоединить субъекту S какой-либо предикат, и лишь на основании этой усмотренной необходимости можно было бы действительно выполнить мысль о единстве S Р, совершающий процесс вывода вел бы себя как раз подобно тому, кто слышал бы от другого суждение S Р; в обеих посылках он получает представления прежде всего разрозненными, и он побуждается соединить их теперь в одно целое. Другими словами, согласно первому пониманию собственный процесс вывода происходит до формулирования заключения; это последнее высказывает лишь аналитически приобретенное познание; согласно второму пониманию он создает прежде всего уразумение того, что предикат Р должен быть присоединен к субъекту S, и на этом синтетическом пути возникает мысль о единстве S Р. Обыкновенное рассмотрение силлогизмов с тем большей уверенностью имеет в виду этот последний путь, чем определеннее оно хочет механизировать процесс вывода при помощи правил и фигур вывода и превратить его в некоторого рода исчисление. При алгебраическом счете я оперирую только со знаками; лишь в конце я истолковываю полученное таким образом уравнение, в то время как я снова представляю себе теперь обозначенное, и результат я имею не до заключения, а благодаря заключению. Но также и там, где речь идет не только о том, что заключительная операция производится сперва лишь в словах или знаках и затем достигается понимание результата, – также и здесь от качества того, из чего делается вывод, и того, что выводится, зависит, объединяются ли посылки тотчас же в одно целое, которое затем могло бы быть высказано только аналитически. Там, где дело идет об отрицательной посылке, указанный синтез исключается уже сущностью отрицания. Но и при положительных посылках невозможно будет осуществить взгляд Bradley я, коль скоро дело идет об отношениях, которые не являются предметом столь непосредственно очевидного наглядного представления, как те простые пространственные отношения, из каких он исходит, или о предикатах, которые не принадлежат к всегда имеющемуся налицо содержанию среднего понятия.
Но, во всяком случае, отмеченное различие в заключительной операции касается только психологического процесса; вопрос же о том, следует ли необходимо заключение из посылок, этим не затрагивается. Ибо там, где действительно имеет место указанный синтез, который высказывается заключением лишь аналитически, – там он является необходимо и однозначно определенным лишь в том случае, если имеется закон, который предписывает этот синтез и делает невозможным всякий другой. «А влево от В, В влево от С» лишь потому осуществляет синтез А – В – С, что последний предписывается законом пространственных отношений. Выполняется в отдельном случае этот закон без явного сознания только в синтезе или он, как осознанное основание, руководит синтезом, – это безразлично для зависимости истины заключения от истины посылок.
§ 51. Различные источники условных больших посылок
Само общее условное правило, соответственно которому делается вывод, носит синтетический характер, если оно не заключено уже в обосновывающем суждении или в его элементах, а привходит к нему как нечто новое. Такие правила отчасти суть аксиомы, связывающие отношения; отчасти общие положения, которые получены из опыта путем индуктивного вывода; отчасти законы, которые высказывают установленную хотением связь.
Другие условные правила даны уже вместе с самим обосновывающим суждением и могут быть развиты из него аналитически, притом или из его формы, поскольку самый акт суждения стоит под общими логическими законами, или из содержания понятий, образующих его элементы, поскольку они заключают общие суждения.
1. Условные суждения, высказывающие общую связь в смысле предыдущего параграфа, могут проистекать из весьма различных источников.
Прежде всего мы встречаем здесь общие положения, которые высказывают непосредственно очевидную необходимость касательно отношений определенных объектов нашего представления (синтетические суждения a priori в кантовском смысле). Сюда принадлежат прежде всего математические аксиомы, выражающие связь отношений числа, пространства или времени.
В другие общие связи мы можем верить на основании постоянного и безызъятного опыта. Как возможно, исходя от отдельных восприятий, придти к суждениям, обладающим общей безусловной значимостью, – это мы должны будем исследовать в третьей части. Достаточно того, что по общему убеждению из опыта возможно заимствовать известное число необходимых связей. Что «тело при нагревании расширяется», что «белый свет, проходящий через преломляющую среду, разлагается» и т. д., – все это суть такие законы. Если предпосылка исполняется в каком-либо случае, то мы с уверенностью выводим, что в этом же случае должно наступить также и названное в законе следствие. И последним основанием этой уверенности являются простые факты восприятия, которые показывают один процесс связанным с другим.
В широких размерах движется, далее, наш процесс вывода в применении тех общих законов, которые проистекают из нашего хотения и предназначены регулировать наше хотение. В то время как мы предписываем себя для своего образа поведения какую-либо общую норму, мы определяем нашей волей общезначимую связь между определенными условиями и определенными образами поведения. Из хотения общего закона с логической необходимостью вытекает хотение отдельных поступков, которые предписываются законом, и эта логическая связь имеет силу, поскольку наше хотение является постоянным и согласным с собою, и она имеет силу для всякого, кто проникается хотением общего правила. Всякое уложение о наказаниях, которое за грабеж полагает каторжную тюрьму, за предумышленное убийство – смертную казнь, устанавливает целый ряд таких условных суждений, в которых совершенно общим образом установлена связь между совершением преступления и последующей карой. И эти определения получают даже значение теоретических положений, поскольку они высказывают общую обязанность для судьи решать согласно закону.
Если вв. аналитической геометрии я устанавливаю какую угодно формулу, как (у2 = рх) то этим я определяю начертание кривой; для всякой величины абсциссы я определяю формулой надлежащую величину ординаты. Это отношение между x и у, которое имеет смысл условного суждения, может избираться совершенно произвольно для свободного построения пространственного образования, постольку такая формула является сравнимой с положительным определением.
В этих случаях к суждению А, из которого делается вывод, присоединяется общий закон, который в нем самом еще не сомыслится и не содержится в нем аналитически.
2. Иначе было бы в том случае, если бы имелись такие связи, которые включались бы уже в том, что определенное суждение выполняется или мыслится, правила, которые можно было бы заимствовать из самого этого суждения и которые на основании общенеобходимых законов говорили бы, что если это суждение имеет силу, то должно иметь силу также и другое суждение, и правила эти могут привлекаться помимо того, чтобы нужно было искать помощи в чем-либо постороннем.
Каким образом в факте, что суждение «А есть В» имеет силу, можно найти нечто дальнейшее? Двояким образом. Отчасти благодаря тому, что в суждении «А есть В» совершенно независимо от значения А и В только определенная форма синтеза обоих элементов делает возможными и необходимыми еще другие формы сообразной суждению связи; что, следовательно, имеются законы, под которыми стоит вообще всякий акт суждения и соответственно которому из всякого, какого угодно суждения вытекают еще другие суждения с теми же самыми элементами. Отчасти же благодаря тому, что в предицировании субъекта А с предикатом В заключены еще другие суждения в силу определенного значения А и В, какое они имеют в этом суждении. Там правила были бы формальными, здесь они были бы материальными.