Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
[543]
Масонское ядро? См. «На путях к дворцовому перевороту».
[544]
Керенскій и был выбран 21-го замстителем предсдателя правительства по случаю его отсутствія.
[545]
Была сдлана в начал апрля малоавторитетная и малоудачная попытка создать особую «республиканско-демократическую» партію, которая могла бы явиться организующим центром для оказавшейся «за бортом», по выраженій дневника Гиппіус, «интеллигенціи». Партію возглавили члены Думы Барышников, Дмитрюков, прис. пов. Моргуліес, сен. Иванов и др. Ея лозунгом была «федеративная республика».
[546]
За нсколько
[547]
Насколько затушевывался на създ вопрос о двоевластіи показывает тот характерный факт, что в отчет «Рус. Вд.» — газет почти партійной — о създ вообще нт изложенія доклада Винавера.
[548]
Комплиментами злоупотребляли и пріучили тм самым совтскую рядовую массу смотрть на себя, как на единственное представительство «революціоннаго народа», — как к «истинным представителям революціоннаго народа» — обращались 24-го к Совту представители еврейской организаціи члены Гос. Думы к.-д. Фридман и извстный адвокат Грузенберг.
[549]
Кокошкин перефразировал лишь слова Маклакова в Гос. Дум 3 ноября 16 года: «старый режим и интересы Россіи теперь разошлись, и перед министрами стоит вопрос: служить режиму и служить Россіи невозможно, как служить Мамон и Богу».
[550]
Отсюда ясна поправка, которую надо сдлать к словам, напримр, Пасманика, что Милюков в мартовскіе дни отказался от монархіи «под давленіем уличной толпы».
[551]
Позже была сдлана попытка, не вышедшая из стадіи предварительной, создать «либеральную» (т. е., монархическую) партію, для переговоров о созданіи которой, как разсказал Тхоржевскій в некролог, посвященном в «Возрожденіи» Гучкову, послдній здил к Кривошеину. Как свидтельствует сохранившійся документ Родзянки был сдлан с этой цлью денежный взнос из «экономическаго фонда», созданнаго торгово промышленной и банковской средой, но формально эта монархическая партія должна была защищать «республиканскія либеральныя идеи». Так освдомило Пет. Тел. Аг. о засданіи Центр. Ком. «Союза 17 октября», на котором Гучков длал соотвтствующій доклад. В мартовскіе дни одни старообрядцы в Москв 14 марта ршились высказаться за парламентскую монархію, да орган чешских націоналистов в Кіев — «Славянскія Всти» высказал увренность, что Учр. Собр пожелает имть царя.
[552]
Этот «вздор» снова превратился в дйствительность через год, когда именно Милюковым было вновь поднято знамя легитимной монархіи. «Вздор» и для 17 года оставался реальностью. Бьюкенен разсказывает, что за завтраком, данным Терещенко в честь пріхавшаго в Россію Гендерсона, Маклаков вызвал негодованіе Керенскаго заявленіем, что он «всегда был монархистом». Суть в том, что подобныя заявленія не выходили за предлы интимных трапез и бесд. Во вн говорилось иное. Маклаков принадлежал к числу виднйших представителей партіи, стоя на ея правом фланг. В том доклад 31 марта в Москв, о котором уже приходилось упоминать (доклад был сдлан в партійной сред, но публичный отчет о нем был напечатан в «Рус. Вд.), Маклаков, убжденный конституціоналист-монархист, подчеркивал, однако, моральное значеніе именно республики. Говоря о германской опасности, нависшей над Россіей, Маклаков заявлял, что предпочитает в случа, если опасность эта осуществится, видть «нищую порабощенную Россію... имперіей, а не республикой!.. Будущія поколнія проклянут нас». Отнесем нкоторую примитивность в форм выраженія мысли докладчика на счет вольной передачи газетнаго репортажа.
[553]
На майском създ партіи к. д. Шаховской выступил с проектом созданія при Правительств постояннаго Государственнаго совщанія
[554]
Мра эта была принята в соотвтствіи с ршеніем Продовольственнаго Совщанія и разсматривалась, как частичное осуществленіе государственной хлбной монополіи, на которой настаивал Совт.
[555]
Собственныя слова Милюкова на частном совщаніи членов Думы 4 мая; что здсь не было обмолвки, показывает выступленіе Некрасова на майском създ к. д., призывавшаго отказаться от такой позиціи партіи.
[556]
Масленников доказывал, что назначеніе правительства принадлежит только Дум.
[557]
Так в «Исторіи» представлено Милюковым. Он говорит: «даже такая скромная роль Гос. Думы» вызывала раздраженіе.
[558]
Дло было не только в неудовлетворительности самого «закона». Общим мнніем было, что правительство в свое время «аранжировало в широком масштаб выборы» (заявленіе Милюкова в той же муравьевской комиссіи); Дума, искусственно подобранная, представляла собой «картинную декорацію», а не законодательное собраніе.
[559]
В «Исторіи» Милюков говорит о «несуществовавшей» тогда к.-р. опасности.
[560]
Положеніе это надо отнести к числу основных демократических требованій, настолько прочно вкоренившихся в общественное сознаніе, что даже в Всер. Цент. Исп. Ком. в послдних числах іюля был поднят вопрос об отложеніи выборов в У. Собр. в виду «отсутствія на мстах демократических выбранных органов городского, земскаго и волостного самоуправленія, которым единственно можно доврить производство избирательной работы» (доклад Брамсона 29 іюля). В революціонное время демократическій постулат становился предразсудком, ибо правительственная избирательная комиссія в большей степени могла бы гарантировать правильность выборов, чм общественныя самоуправленія при гипертрофіи политики. Выборы в общественныя самоуправленія в 17 году дали наглядный урок того, как совершенный закон в ненормальное время может приводить к абсурду — при переполненіи городов тыловыми военными запасными частями правило, что военные голосуют на общем основаніи с проживающими на мстах в момент составленія списков придало городскому самоуправленію рзко политическій характер, мало соотвтствовавшій мстным интересам.
[561]
Еще до Учр. Собр. иллюстрацію будущаго контроля можно было наблюдать в Москв при выборах в новое городское самоуправленіе. Контроль вылился прежде всего в общественную цензуру. Московскій Совт объявил «соціалистическими избирательные, списки лишь тх партій, которыя входили в московскій Совт. Народно-соціалистическій список исключался. Это было непослдовательно, потому что в центр народные соціалисты так или иначе непосредственно участвовали в «совтской работ». Представитель партій (Пшехонов) входил в коалиціонное министерство, которое признавалось до извстной степени подотчетным Совту в своей соціалистической части; в этот самый момент происходило объединеніе с трудовиками, входившими в отвтственные, центральные органы «совтской демократіи» — они были представлены и на закончившемся създ совтов. В результат московскаго дйствія представитель народных соціалистов на перманентном митинг на Тверском бульвар у памятника Пушкина был избит любителями кулачной расправы, отстаивавшими чистоту соціалистических риз. Это не вызвало протеста в ндрах Совта.
[562]
Сам Милюков так рзко подчеркивающій в историческом обозрніи, что партія его придавала «громадное значеніе» Учред. Собранію, никогда не создавал себ фетиша из органа «высшаго выразителя народной воли» и до революціи относился к нему весьма скептически. Правые круги, как раз обвиняли Вр. Пр. за то, что оно вышло за предлы формальной подготовки созыва Учред. Собранія.