Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
[501]
Это отмчал упомянутый доклад Быховскаго в Исполнительном Комитет Совта Крестьянских Депутатов о земельных комитетах.
[502]
Постановленія Комитета Правительством б апрля, было отмнено.
[503]
Из отчета Временнаго Комитета видно, что вопрос о пріостановк земельных сдлок возникал почти повсемстно. С такими ходатайствами обращались на мстах к уполномоченным комитета и посылались особые делегаты в центр.
[504]
Берем три основных положенія из детально разработанной резолюціи създа, приведенной полностью в приложеніи у Шляпникова.
[505]
Керенскій вспоминает, что весьма умренная «бабушка русской революціи Брешко-Брешковская» весной 17
[506]
До чего характерны позднйшія разсужденія кн. Сергя Волконскаго — человка, котораго нельзя причислить к лику ретроградов. Для него «послдующія прикосновенія революціи» представляются мене «противными», чм то, что пришлось испытывать «лтом 1917 г.», когда помщики, «жили у себя, но не были хозяевами — в своем карман чужая рука». Мемуарист откровенно говорит, что предпочитает человка, который придет и скажет: «Я беру у тебя этот плуг, потому что он мой», тому, который скажет: «Я предупреждаю вас, что вы этот плуг продать не имете права, потому что он не ваш».
[507]
Кн. С. Волконскій, представлявшій на създ земельных собственников в Москв борисоглбскій'«Союз землевладльцев», характеризует этот създ впечатлніями «какого-то истерическаго крика, безсильнаго порыва против надвигающейся стихіи». Автор мемуаров к числу «дльных» и «практически обоснованных» сужденій създа относит голосованіе по вопросу о «желательности или нежелательности отчужденій помщичьей земли в пользу крестьян» — против поднялось только 5 рук. В 17 г. этот вопрос был уже вн сферы академических разговоров.
[508]
Правительственная декларація 6 мая предоставляла Учредительному Собранію ршить вопрос о переход земли в руки трудящихся.
[509]
Революція могла бы пойти по иному — доказывает ген. Головин, — если бы Правительство с самаго начала сдлало бы ставку на «крпкаго» мужика, т. е. путем принудительной экспропріаціи передало бы помщичью землю в собственность крестьянам. Вн сомннія при таких условіях революціонный процесс выразился бы в других формах. Но такая постановка вопроса слишком апріорна в исторической работ. В критик утопичности соціальной программы, выдвигаемой военным историком в качеств запоздалой директивы революціонному правительству перваго состава, в свое время приходилось указывать, что никакое временное правительство не могло бы провести до Учредительнаго Собранія такой аграрной реформы — ему не на кого было бы опереться: ни «буржуазія», ни «революціонная демократія» его бы не поддержали. Можно ли было найти осязательную поддержку в самой крестьянской масс для того, чтобы дйствовать наперекор общественным настроеніям? (таким путем могла бы пойти только военная диктатура, для которой в первые революціонные мсяцы не было почвы). Опора на крестьян очень сомнительна. Для нашего военнаго историка почему-то является непреложной аксіомой положеніе, что русскій крестьянин по существу своему собственник, совершенно чуждый каким либо соціалистическим идеям. Не оспаривая теоретической аргументами подобной концепціи, мы указывали, что во всяком случа, как свидтельствуют факты, к моменту революціи прошлое — то прошлое, которое охарактеризовал во всеподданнйшем отчет за 1904 г. никто иной, как сам Столыпин, еще будучи Саратовским губернатором, словами, что «крестьяне другого порядка, кром общины, не понимают» — далеко еще не было изжито; другими словами было бы рисковано утверждать, что медленный историческій процесс опредленно шел в сознаніи массы, той полосы Россіи, гд не было индивидуальнаго землевладнія, по пути замны «передльно уравнительнаго» міросозерцанія частно собственническим. Мы приводим в противовс апріорным утвержденіям данныя сводки, сдланной в август 17 г. Совтом Крест. Депутатов, на основаніи 242 реальных крестьянских наказов, а не «интеллигентских измышленiй» —она вся была проникнута идеей отмны частной собственности на землю; мы приводили и факты, характеризующiе (по матерiалам Главнаго Земельнаго Комитета и Главнаго Управленiя по длам милицiи, относительно аграрнаго движенiя в революцiонные мсяцы) непосредственное дйcтвie народной массы, когда крестьяне-общинники, захватывали наряду с инвентарем и земельными угодьями помщиков и принадлежащее столыпинским «отрубникам». При обрисовк первых мсяцев для нас, конечно, важне боле раннiя свидтельства, к числу которых относится отчет уполномоченных Временнаго Комитета — и он отмчал, что почти на всх ранних крестьянских създах безоговорочно принимались резолюцiи об уничтоженiи частной собственности на землю; равным образом, он указывая на крайне враждебное отношенiе в деревн к «хуторянам». Отсюда может быть один только вывод: всякая попытка разршить вопрос
[510]
Оазисов по Россіи было не мало. Можно привести лишнее еще свидтельство, интересное тм, что оно исходит от Коковцева. Он утверждает, что в деревн, в которой он жил, было «совсм тихо и спокойно. Только чувствовалось недовріе».
[511]
Можно привести немало свидтельств в пользу того, что даже вопрос о «выкуп» в ряд мест крестьянами разршался в пользу вознагражденія владльцев по «добросовстной, безкорыстной оцнк» (Ярославск губ.).
[512]
В своей газет «Дни» 5 Mapтa 33 г. Керенскій сдлал еще болe категорическое, граничащее с абсурдом заявленіе — по его словам, уничтоженіе частной собственности на землю Временное Правительство декретировало в март мсяц.
[513]
В «Извстіях», т. е. тот же Стеклов писал об освобожденіи «завдомаго преступника», обвинявшегося «в самом тяжком преступленіи против народа».
[514]
См. мою книгу «Золотой нмецкій ключ» к большевицкой революціи. До прізда Ленина единства среди большевиков не было. Были и свои «лвые» и свои «правые», боровшіеся против лозунга превращенія «имперіалистической войны в гражданскую». «Оборончески» настроенные элементы стояли и за поддержку Времен. Правительства. Расхожденіе опредлилось совершенно ясно на состоявшейся наканун открытіи Совщанія Совтов партійной конференціи, гд обсуждался проект вносимой большевиками на это совщаніе резолюціи. Средняя линія проходила через Каменева, он и выбран был докладчиком на Совщаніи.
[515]
Эта цифра очень показательна, если сравнить число большевицких представителей, офиціально засдавших в президіум Совщанія — 4 на 6 меньшевиков и 2 эсэров.
[516]
«Внфракціонист» соц.-дем. из Гомеля Севрук, от имени большевизанствующей группы Совщанія, требовал, чтобы правительство, избранное, по соглашенію с Совтом, явилось на засданіе и дало бы «отчет» представителям революціонной Россіи. Баллотировкой предложеніе это было отвергнуто.
[517]
Имлась в виду интенсивная кампанія части петербургской печати против 8 часового рабочаго дня, создавшая довольно напряженную атмосферу в столиц и грозившая осложненіями в отношеніях между рабочими и солдатами (о ней было сказано в связи с разсмотрніем вопросов касающихся войны).
[518]
Не надо забывать, что в это время еще продолжались переговоры относительно объединенія двух разошедшихся фракцій соц. демократіи.
[519]
Вывод, который можно сдлать из стенографическаго отчета, не совпадает с впечатлніями мемуариста, смотрвшаго на событія под углом своего «лваго» міросозерцанія — для Суханова выступленія «справа» поддерживались на собраніи незначительным меньшинством или буржуазными элементами.
[520]
У Милюкова, пользовавшагося, очевидно, современным отчетом какой-нибудь «буржуазной» газеты, пренія изложены слишком сумарно и неточно: в текст историка фигурируют ораторы, которых нт в стенографическом отчет.