Мартовскіе дни 1917 года
Шрифт:
[444]
Набоков, со слов бар. Нольде (?) сообщает, что 2-го в сред революціоннаго правительства поднимался вопрос об изданіи законов и принятіи финансовых мр в порядк старой ст. 87. Факт был бы очень показателен, если бы не приходилось его сопровождать очень существенной оговоркой. Набоков забыл, что в его руках был черновик перваго засданія правительства. Из этого «никуда не годнаго», по признанію Набокова, протокола (см. ниже), однако, опредленно вытекает: было признано, что основные законы посл переворота не дйствительны, и что необходимо установить новыя нормы законодательства. А главное, первое засданіе правительства не могло быть 2-го. Оно происходило 4-го.
[445]
Маклаков отнюдь не оригинален — у него есть предшественник в лиц Гакебуша (Горлова), развивавшаго еще в 21-м году в «Записках бженца» такое своеобразное представленіе о февральских
[446]
Непонятно, почему вниманіе политика-юриста сосредоточивается исключительно на акт 3 марта. Логичне было бы всю дефективность отнести к акту 2 марта. В практической своей дятельности в 17 г. Маклаков не держался такой точки зрнія. В Особом Совщаніи по выработк положенія о выборах в У. С. Маклаков при обсужденіи вопроса об избирательном прав представителей династіи Романовых (он высказывался положительно в виду добровольнаго отреченія) развивал теорію «легальнаго» происхожденія власти Временнаго Правительства из актов отреченія. Так, по крайней мр, сообщал газетный отчет «Новой Жизни».
[447]
Конференція петербургских соц.-рев. 2-го. привтствуя вступленіе Керенскаго в правительство в качеств «защитника интересов народа и свободы», мотивировала свою резолюцію «необходимостью контроля над дятельностью Временнаго Правительства со стороны трудящихся масс». Московская конференція той-же партіи 3-го призывала «трудовой народ» оказывать «организованное давленіе на Временное Правительство, дабы оно твердо и последовательно осуществляло вс политическія свободы и созвало, согласно своему общанію, Учред. Собраніе».
[448]
Для характеристики психологіи современника и психологіи мемуариста интересно сравнить тон воспоминаній Набокова с тоном воззванія, описывавшего расправы и кровавыя казни ничтожнаго, стараго правительства, окруженнаго безотвтственной силой темных проходимцев, распутных и преступных, что легло «позором на имя русскаго императора» и отвратило от него «всх честных сынов родины».
[449]
Офиціально не ссылались, но не офиціально это подчеркивалось в первые дни при сношеніях с иностранными послами, как видно из отмток Палеолога, 4 марта посл свиданія с министром ин. д. (ср. выше телеграмму Бьюкенена) французскій посол поинтересовался офиціальным «титулом» новаго правительства. Он еще окончательно не зафиксирован — отвтил Милюков в записи дневника Палеолога: пока называемся «временным правительством», но под этим названіем сосредотачивается вся полнота власти и неотвтственность перед Думой... Слдовательно, источником власти является революція — спросил Палеолог. «Нт, — отвтил Милюков. — Мы ее унаслдовали от в. кн. Михаила, который передал ее нам актом отреченія». Как неожиданный курьез можно зарегистрировать, что на акт 3 марта в 18-ом году в Уф при организаціи власти ссылались представители партіи с-р. От имени Комитета членов Учр. Собр. Вольскій обосновал переход власти формулой юридической преемственности: Вел. Кн. в акт отреченія поручил Врем. Правит, созыв Учред. Собранія... «Ясно, что и той власти, которая должна создаться теперь, должна предшествовать государственная преемственность. Разрыв преемственности будет актом, который ослабит самую силу государственной власти».
[450]
Перелистывая газеты того времени, можно попасть на такой, напр., малограмотный курьез: огромное объявленіе одной из кинематографических фирм о пожертвованіи 3000 руб. в пользу Совта Р. и С. Д. при Гос. Дум!
[451]
Офиціальная радіо-телеграмма была составлена наспх и весьма небрежно. Так она начиналась словами: «28 февраля вечером председатель Гос. Думы получил высочайшій указ об отсрочк засданій до апрля. В тот же день утром»... 28-ое — это явная описка, но остается «в тот же день утром». Удивительно, что во всх почти последующих изданіях телеграмма перепечатывается в своем первоначальном вид без оговорок.
[452]
Так, очевидно, слдует понимать, напр., постановленія о поддержк Думы, которыя выносились на волостных сходах Клинскаго у., Московской губ. в первой половин марта.
[453]
Среди них был Бубликов, как видно из воспоминаній послдняго — он был сторонник созыва демократизированной Гос. Думы. Милюков на страницах своей «Исторіи» добавляет, что «сама Дума (?), за исключеніем предсдателя и немногих членов, не вела свои полномочія от избранія 1912 г., а только от своей роли во время революціи». Что касается «самой Думы», то о ней не приходится говорить, ибо ея не было, но в отношеніи «частных совщаній» нкоторых членов Думы утвержденіе
[454]
Исторія этого документа, опубликованнаго Сторожевым, такова. Черновик «Журнала Совта Министров 2-го» был найден в портфел б. мин. ин. д. (т. е. Милюкова) с помткой «В. Н.» (конечно, Набокова, приглашеннаго на пост управляющаго длами правительства и с 5-го марта присутствовавшаго уже на засданіях): «Мн представлен предлагаемый первый журнал засданія Вр. Пр., составленный секретарем Гос. Думы. Он, по моему, никуда не годится, но так как я не присутствовал, то могу его исправить только, если мн указана будет канва и сущность мнній». В воспоминаніях Набоков разсказывает, что с Милюковым было условлено, что он возьмет эту запись и возстановит по памяти ход и ршенія перваго «чрезвычайно важнаго» засданія Врем. Прав., в котором оно устанавливало основныя начала своей власти и своей политики. За два мсяца своего пребыванія к состав Врем. Прав, работы этой Милюков не выполнил — указывает Набоков: «Так и осталась запись неиспользованной — кажется, он и не вернул ея. Этим объясняется, что журналы (печатные) засданій Врем. Прав, начинаются с № 2». Сторожев почему-то называет этот черновик «апокрифическим». Апокрифична лишь дата, указывающая, вроятно, на то, что это не протокол в точном смысл слова, а позднйшая запись, воспроизведенная по памяти временно завдующим канцеляріей Врем. Прав. Глинкой. В связи с обсужденіем роли Гос. Думы на засданіи «Совта Министров» 4-го и говорили о непримнимости, ст. 87.
[455]
Раньше, на частном совщаніи членов Думы 18 іюня, то же самое говорил Родичев: «правительство нас игнорировало».
[456]
Не знаю, была ли какая-нибудь офиціальная ассигновка со стороны Правительства. Это вроятно, ибо в вдніе «Государственной Думы», т. е., Временнаго Комитета были переданы, напр., организаціи «Красного Креста». Временный Комитет получал достаточныя пожертвованія для своей деятельности от «буржуазіи» (напр., в март один Совт Сиб. Ком. Банка предоставил в распоряженіе предсдателя Гос. Думы милліон рублей, такую же сумму отпустил к «Московскій Банк» —может быть, в газетных свдніях была неточность, и дло шло об асигновках «совтом банковских създов»). Но привиллегированное положеніе Времен. Комитета заключалось уже в том, что в его распоряженіи была государственная типографія, что впослдствіи вызывало горячія нападки со стороны «революціонной демократіи». Напр., в «Дл Народа» (1 сентября) Зензинов негодовал на то, что «на государственный счет» печатаются «в сотнях тысяч экземпляров стенографическіе отчеты частных совщаній» членов Гос. Думы с «подробными черносотенными и погромными рчами Масленникова и Пуришкевича, гд Николай Романов именуется «законным претендентом на русскій престол»...
[457]
См., напр., рапорт командиров 32 дивизіи 9 марта командующему 8 арміей (этот рапорт, напечатанный в приложеніи к работ Шляпникова, мы подробно изложили в отдл «Трагедія фронта») и письмо офицеров Особой Арміи, помщенное в «Красном Архив».
[458]
«Заложник демократіи» в Правительств, представитель Совта при посщеніи Москвы 7 марта предпочел употребить боле широкую и неопредленную формулу: «по почину народа и Гос. Думы», употребленную в винаверском текст «манифеста» 6 марта.
[459]
Впослдствіи в общей деклараціи от демократіи, прочитанной Чхеидзе в Гос. Совщаніи в Москв, также говорилось, что совты с самаго начала ставили себ цлью объединить вс живыя силы страны.
[460]
Лишь иностранец мог связать «совтскую систему» с традиціонным «русским міром» и «общиной», как это сдлал, напримр, в своих показаніях перед «Овермэнской комиссіей» Сената Соед. Шт. (1919 г.) большевизанствующій бывшій в Россіи в дни революціи представитель американской краснокрестной организаціи Робинс. Боле удивительно, что такую параллель провел серьезный политическій дятель и знающій Россію проф. Масарик. И еще боле удивительно, что к ней присоединился русскій военный историк Головин, не представляющій себ в сущности иностранное (синдикалистическое) происхожденіе большевицкой концепціи. Можно найти при желаніи нчто от «Руссо» в совтской систем, как это сдлал Бенеш, преемник Масарика на президентском посту (статья в «Вол Россія», ном. 18, 1924), но очень уже трудно будет установить преемственность между мыслями, которыя внушал Распутин имп. А. Ф. о непосредственной связи власти и народа и теоріей, осуществленной «в первые дни революціи», — эту преемственность нашел извстный англійскій журналист Вильтон.