Мой XX век: счастье быть самим собой
Шрифт:
Такие призывы к еврейскому народу, жившему чуть ли не во всех странах мира, существенно подействовали на перемены в тактике захвата политической власти в стране, возникли российские партии, большевики, меньшевики, эсеры, кадеты...
Публикатор интервью сослался на «Новороссийский телеграф», в котором впервые напечатано это выступление, и можно сверить точность его перевода с тем, что впервые появился в русской прессе от парижского корреспондента: «Новороссийский телеграф». 1891. 15 января.
В середине XIX века возникли многочисленные революционные общества, излучавшие ледяной поток ненависти к царю и царскому правительству, ко всему русскому, к человеку России, к ее просторам и могуществу, к ее обычаям и взглядам. И почему-то эта ненависть так страстно входила в разные западные кружки, комитеты, организации. Ну, ладно, Маркс, Энгельс, другие социалисты помельче провозглашали свою ненависть к царю и царскому самодержавию, выступали против деспотизма и личного диктаторства. Допустим, Герцен и Огарев, Бакунин и Кропоткин, Лавров и Лопатин, выходцы из помещичьих семей, пошли вслед за декабристами и подхватили социалистические идеи Запада. Но почему Аптекман и Натансон, Бах и Морейнис-Муратова, Морозов и Дейч, Добрускина и Дрей, могу еще назвать десятки имен революционных деятелей в России, которые почти все учились в гимназиях, изучали языки, читали русскую и западную литературу, ходили «в народ», входили в революционные организации «Земля и воля», «Черный передел», уезжали на Запад, вновь объединялись в демократические и социалистические организации и партии, люто ненавидели Россию и все русское, якобы прогнившее и отсталое. Чаще всего они появлялись на свет в патриархальных еврейских семьях с достатком, некоторые из них приняли православие, как, к примеру, в 26 лет Осип Васильевич Аптекман: «Я иду в народ, – думал я, – не евреем уж, а христианином, я приобщился к народу».
Но ни у Аптекмана, ни у Добрускиной, ни у Дейча приобщения к народу так и не получилось, народ остался глух к их призывам о свободе, им тоже хотелось свободы, но пахать и сеять на своей собственной земле, не кланяться богатеям, как в прежние, крепостнические времена, а быть самостоятельными хозяевами, как помещики, купцы, чиновники...
Вместе с русскими в этих кружках и партиях очень много было евреев, поляков, грузин, латышей, мечтавших о национальной свободе, а евреи о полном равноправии со всеми коренными народами России. И конечно, мало кто сомневался в справедливости этих целей и желаний в борьбе против власти и «черты оседлости».
Но не только революционеры боролись против царя и царского правительства. Буквально чуть ли не все слои западного населения резко осуждали деспотизм и, главное, мечтали о захвате власти в богатейшей России. И прежде всего революционеры-евреи, как бы они ни назывались: большевиками, меньшевиками, эсерами, кадетами...
По свидетельству историков, в государстве Российском упало чувство патриотизма, увеличился паразитизм русской аристократии, больше всего думающей о собственной выгоде, а не о величии государства, которому служат. И неудивительно: за последние двести лет русские князья и графы столько раз женились на иностранках, а их дети – тоже женились на иностранках, часто проводили время в Париже, в Лондоне, в Риме, так что в итоге оставались только фамилии русские, а суть чисто космополитическая... Так что коренное русское дворянское сословие теряло свое господствующее положение, утрачивало русский патриотизм и чаще всего служило чуждым интересам...
К. Маркс и Ф. Энгельс тщательно изучали положение России в современном мире, изучали историю, экономику, национальный характер. Маркс изучал русский язык, встречался с русскими революционерами, вступал в противоборство с Бакуниным. Известны слова Ф. Энгельса о том, что он не знает никого, кто бы так хорошо, как Маркс, знал Россию, ее внутреннее и внешнее положение. К сожалению, мы слишком привыкли к столь одностороннему взгляду на марксизм.
Не буду приводить высказывания основоположников марксизма о ненависти к России и к русским, ко всему славянскому миру, относивших всех славян, кроме поляков, к реакционным нациям, подлежащим уничтожению, процитирую лишь известного писателя и ученого Н. Ульянова.
« Приведенный букет высказываний интересен как психологический документ, – писал он в статье «Замолчанный Маркс». – Россия должна провалиться в Тартар либо быть раздробленной на множество осколков путем самоопределения ее национальностей. Против нее надо поднять европейскую войну либо, если это не выйдет, отгородить ее от Европы независимым польским государством. Эта политграмота стала важнейшим пунктом марксистского катехизиса, аттестатом на зрелость. Когда в 80 – 90-х годах начали возникать в различных странах марксистские партии по образцу германской социал-демократической партии, они получали помазание в Берлине не раньше, чем давали доказательства своей русофобии. Прошли через это и русские марксисты. Уже народовольцы считали нужным в целях снискания популярности и симпатии на Западе «знакомить Европу со всем пагубным значением русского абсолютизма для самой европейской цивилизации». Лицам, проживающим за границей, предписывалось выступать в этом духе на митингах, общественных собраниях, читать лекции о России и т. п. А потом в программах наших крупнейших партий, эсдеков и эсеров, появился пункт о необходимости свержения самодержавия в интересах международной революции... За несколько последних десятилетий корабль марксизма подвергся жестокому обстрелу и зияет пробоинами; самые заветные его скрижали ставятся одна за другой на полку с сочинениями утопистов. Позорная же шовинистическая страница, о которой идет речь в этой статье, все еще остается неведомой подавляющему числу последователей и противников Маркса...» (Москва. 1996. № 10).
Так написал русский эмигрант о Марксе и марксистах, хлынувших в Россию в конце XIX и в первые десятилетия XX века переделывать Россию и русских в революционном духе. От пропаганды к террору, от бунтарства к терроризму, от пропаганды к насилию – вот идеи марксизма, по-своему воплощенные в жизнь эсерами и большевиками, имевшие страшные последствия. Вместо исконных нравственных устоев русскому народу, как и другим народам, навязывалась марксистская революционная мораль, которая лишь способствовала разрушению человеческого в человеке, утверждая, что для победы пролетарской революции все средства хороши. Почти полвека кряду бросали в русскую почву марксистские семена, и наконец они дали ядовитые всходы – в 1905, 1917 годах, это и полыхнувшая красным и белым террором Гражданская война, это и коллективизация, и новая война, и послевоенная разруха, каким-то чудом восстановленная, и идеологический деспотизм кремлевских старцев...
3
За свою многолетнюю творческую жизнь Михаил Шолохов увидел, что все чаще и чаще на экраны кино и телевидения стали выходить антирусские фильмы, печатаются вздорные суждения о России и русских; как-то, готовясь к выступлению перед избирателями, он приготовил текст выступления – резкий, о той беде, которая надвинулась на русскую литературу и искусство, но отделался скороговоркой, которая обычно и публиковалась, а с готовой речью он так и не выступил. Друзья упрекали его за это, а он в ответ только улыбался и обещал написать в высшие инстанции страны. Он долго болел и наконец написал Л.И. Брежневу письмо, в котором высказал суть бесконечного спора между литературными и научными группировками, которые условно можно обозначить как «Чириков – Аш». «Особенно яростно, активно ведет атаку на русскую культуру мировой сионизм, как зарубежный, так и внутренний, – писал Шолохов 14 марта 1978 года. – Широко практикуется протаскивание через кино, телевидение и печать антирусских идей, порочащих нашу историю и культуру, противопоставление русского социалистическому. Симптоматично в этом смысле появление на советском экране фильма А. Митты «Как царь Петр арапа женил», в котором открыто унижается достоинство русской нации, оплевываются прогрессивные начинания Петра I, осмеиваются русская история и наш народ. До сих пор многие темы, посвященные нашему национальному прошлому, остаются запретными. Чрезвычайно трудно, а часто невозможно устроить выставку русского художника патриотического направления, работающего в традициях русской реалистической школы. В то же время одна за другой организуются массовые выставки так называемого «авангарда», который не имеет ничего общего с традициями русской культуры, с ее патриотическим пафосом. Несмотря на правительственные постановления, продолжается уничтожение русских архитектурных памятников. Реставрация памятников ведется крайне медленно и очень часто с сознательным искажением их изначального облика.
В свете всего сказанного становится очевидной необходимость еще раз поставить вопрос о более активной защите русской национальной культуры от антипатриотических, антисоциалистических сил, правильном освещении ее истории в печати, кино и телевидении, раскрытии ее прогрессивного характера, исторической роли в создании, укреплении и развитии русского государства...» (Шолохов М.А. Письма 1924-1984. М., 2003. С. 524).
Долго работали в ЦК КПСС над этим письмом, рецензировали, обсуждали, наконец «разъяснили» М.А. Шолохову: в настоящее время наблюдается «бурный рост русской советской культуры», и нет никаких опасений для ее дальнейшего развития. В ЦК КПСС работало очень много недалеких сотрудников и предателей, помогавших разложению КПСС, помогавших выдавать черное за белое.
М.А. Шолохов хорошо знал, какие тягчайшие испытания выпали на долю русской культуры, и пророчески предсказал, что ждет Россию и русскую культуру в ближайшем будущем. Но Л.И. Брежнев, с его ограниченным умом, не послушался умного совета.
Конечно, это письмо невозможно сравнивать с теми письмами, которые он посылал Сталину в 30-е годы: в нем нет той страстности в словах, яркости в описаниях, он лишь констатировал печальные факты общественного развития, к тому же он был серьезно болен, в нем уже не клокотал могучий темперамент мужественного борца за справедливость и права человека; он видел в 30-е годы только в Сталине возможность защитить деревню, хутор, больше и не к кому было обратиться: нарком земледелия – Яковлев-Эпштейн, замнаркома – Фейгин, затем – Вольф, Рошаль, Калманович, Клейнер... Кто мог бы защитить русского крестьянина от хамства и прожектерства? И Шолохов писал страстные, мужественные письма Сталину, спорил с ним, говорил о том, о чем никто не посмел бы так говорить в то время – о справедливости и законности...