Начало опричнины
Шрифт:
Наиболее многочисленные и боеспособные полки не поспели своевременно к месту боя. Они двигались по дороге в полном беспорядке и не были подготовлены к битве. Все их вооружение (панцири, оружие и т. д.) находилось в обозах, следовавших в хвосте армии [791] .
Литовцы преследовали русских на пространстве в 5 миль, пока не добрались до их обозов и не занялись грабежом.
Литовские источники сообщают преувеличенные данные о потерях противника. По утверждению Радзивила, русская армия потеряла до половины своего состава, около 9 тысяч человек. Согласно московским данным, число дворян, убитых и взятых в плен, не превышало 150 [792] . Сюда следует добавить несколько сот стрельцов и боярских холопов, взятых в плен и павших на поле боя. Победа литовцев под Улой была, в конечном счете, весьма внушительной. В битве погиб главнокомандующий русской армией князь П. И. Шуйский [793] . В плен к литовцам попали воевода передового полка 3. И. Очин-Плещеев, третий воевода большого полка князь И. П. Охлябнин и т. д. [794] .
791
Витебская
792
ПСРЛ, т. XIII, стр. 377. По Псковской летописи, в битве под Улой «детей боярских побили не много, а иные все розбеглися, прилучилося к ночи». (См. Псковские летописи, т. II, стр. 245). Только поздний летописец начала XVII в. сообщает, будто под Улой литовцы взяли в плен 700 дворян и детей боярских «имянных». (См. Пискаревский летописец, стр. 76).
793
«Князя Петра Шуйского збили с коня и он з дела пеш утек и прищол в литовскую деревню и тут мужики, его ограбя, и в воду посадили». (Пискаревский летописец, стр. 76).
794
В вестовой отписке из Вильны от 11 февраля 1564 г. упомянуто о пленении 12 детей боярских и нескольких десятков боярских слуг. (Акты, относящиеся к истории Западной России, т. III, СПб., 1848, стр. 133—134).
Литовская армия потеряла убитыми не более 20 человек, но число раненых в ней доходило до 600—700 человек [795] . На другой день после битвы гетман Радзивил сообщил в Варшаву, что намерен через три дня идти к Орше [796] .
Между тем, смоленская армия вторглась в пределы Литвы и разорила окрестности Орши, Могилева и Мстиславля. Узнав о поражении Шуйского, воевода князь Серебряный поспешно отступил в Смоленск [797] .
795
Витебская старина, т. IV, стр. 125.
796
Витебская старина, т. IV, стр. 125.
797
ПСРЛ, т. XIII, стр. 377. Многие авторы разделяют мнение, будто под Оршей русские потерпели крупное поражение. (См. Г. В. Форстен. Балтийский вопрос, т. I, стр. 478; Р. Ю. Виппер. Иван Грозный, 2-е изд., Ташкент, 1942, стр. 66; В. Д. Королюк. Ливонская война. Изд. АН СССР, М., 1954, стр. 61; История СССР, т. I, М., 1956, стр. 254; Очерки истории СССР (период феодализма), конец XV — начало XVII вв., Изд. АН СССР, М., 1955, стр. 378—379; Очерки истории СССР (конец XV- начало XVII в.) Учпедгиз, Л., 1957, стр. 160). Однако подобное мнение основано на очевидном недоразумении.
Спустя полгода после поражения под Улой русские пытались возобновить наступление против Литвы. Воевода князь Ю. И. Токмаков четыре дня безуспешно осаждал литовскую крепость Озерища. На помощь осажденным прибыл двухтысячный литовский отряд. Токмаков атаковал литовцев и потеснил их авангард. Но когда в бой вступил весь литовский отряд, ему пришлось спешно отступать в Невель. В русских летописях весь эпизод передан в очень деликатной форме: «и как пришли (литовцы. — Р. С.) всеми людми на него, и князь Юрий (Токмаков. — Р. С.) языков побил и со всеми людми пришел на Невль здорово» [798] .
798
ПСРЛ, т. XIII, стр. 385. Согласно поздним литовским источникам. Токмаков и его будто бы десятитысячная армия бежали с поля боя, бросив оружие. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 159).
Победа литовцев под Улой и успех их под Озерищами бесспорно оказали влияние на общий ход Ливонской войны.
Поражение русских произвело сильное впечатление на союзников и противников Руси. Оно свело на нет все усилия русской дипломатии в Крыму. Получив известие о военных неудачах Москвы, крымский хан решил расторгнуть союзный договор с Россией, предварительно заключенный им с царским послом.
Большую роль в политическом развитии начала 60-х гг. играла церковь, чье влияние покоилось на громадных земельных и денежных богатствах. К середине века в руках монастырей находилась значительная доля всех частновладельческих земель центральных уездов страны. Наступление монастырей на светское вотчинное землевладение и выход «из службы» значительных земельных фондов вызвал глубокое беспокойство властей, пытавшихся с начала 50-х гг. специальными мерами ограничить дальнейший рост земельных богатств церкви. Те же цели преследовало Уложение о княжеских вотчинах 1562 г., воспрещавшее титулованным вотчинникам какие бы то ни было земельные пожертвования монастырям. Антимонастырские земельные указы 50—60-х гг. вызвали сильные оппозиционные настроения среди князей церкви. Подобные настроения, а также тесные связи церковного руководства с Боярской думой и правящим боярством в целом оказали решающее влияние на позицию, которую заняла церковь в столкновении между монархией и удельно-княжеской фрондой.
Интересы церкви и боярства, как крупнейших землевладельцев страны, были по существу тождественны. Неудивительно, что и те и другие решительно выступали против любых попыток ограничения крупнейшего привилегированного землевладения в пользу казны. В политическом плане церковное руководство не раз открыто брало под свою защиту боярскую оппозицию и во всяком случае всеми мерами пыталось смягчить направленные против нее удары. Функция посредника или третейского судьи вполне удавалась церкви, пока ее возглавлял митрополит Макарий, как нельзя более подходивший к этой роли. Престарелый первосвященник не обладал никакими особыми талантами, за исключением одного. Ловкий царедворец, дипломат в рясе, он всегда умел приспособиться к меняющимся обстоятельствам [799] . Макарий получил митрополичий посох из рук Шуйских, после дворцового переворота 1542 года [800] .
799
Незадолго до своей смерти, в декабре, 1563 г. Макарий составил духовное завещание. Тщетно было бы искать в нем какие-нибудь намеки на происходившую в то время политическую борьбу. Оно благожелательно к царю и кн. В. А. Старицкому, к боярам, дворянам и всем прочим «человецем». (См. АИ, т. I, № 172, стр. 329). В завещании Макарий упоминает, между прочим, о том, что он «многажды помышлях и желах отрещися всего архиерейского именования и действа», но каждый раз уступал настояниям царя и «понуждению» собора. (Витебская старина, т. IV).
800
ПСРЛ, т. XIII, стр. 440.
801
См. А. А. Зимин. Пересветов, стр. 76—79.
Взаимоотношения митрополита с правительством Захарьиных были сложными. Подобно Макарию Захарьины проявляли крайнюю вражду к нестяжателям и придерживались ортодоксального, осифлянского направления. Но Захарьины никогда не простили Макарию союза с Сильвестром. В дни суда над временщиком они пытались запугать Макария, угрожали ему, что окончательно ухудшило их отношения.
После смерти Макария 31 декабря 1563 г. церковь лишилась опытного и весьма авторитетного руководителя, с которым склонны были считаться как взбалмошный молодой царь, так и думская оппозиция. Кончина митрополита развязала руки Грозному, облегчив ему проведение новых репрессий против оппозиционных сил.
Группировка Захарьиных успела снискать ненависть Боярской думы за время своего кратковременного правления. Противниками Захарьиных выступили, с одной стороны, фрондирующие удельные князья и, с другой — более могущественная титулованная знать, князья Оболенские, Ростово-Суздальские, Стародубские, Ярославские и т. д. Располагая большинством в Боярской думе и поддержкой влиятельной церковной верхушки, знать, естественно, стремилась вернуть себе доминирующее положение в правительстве. Захарьины видели непрочность собственных позиций в Боярской думе и после отставки Сильвестра настояли на проведении в думе новой присяги. Члены думы клятвенно обещали «отстать» от Сильвестра и его сподвижников [802] . Но, повествует царь Иван, и после того крамольные бояре не прекратили своих интриг, «крестное целование преступивше, не токмо осташа от тех изменников, но и болми начаша им помогати и всячески промышляти, дабы их на первой чин возвратити и на нас (царя. — Р. С.) лютейшее составите у мышления...» [803] .
802
Послания Ивана Грозного, стр. 41.
803
Послания Ивана Грозного, стр. 42.
В своей «Истории» Курбский неожиданно подтверждает, что одной из главных причин начавшегося «великого гонения» на князей и бояр было выступление приверженцев Рады против царских «ласкателей», захвативших власть. «А про что же тех мучил неповинных? — пишет он, — про то, понеже земля возопияла о тех праведных в неповинном изгнанию (имеются в виду Курлятев и прочие ссыльные. — Р. С.), нарекающе и кленуще тех предреченных ласкателей, соблазнивших царя...» [804] .
804
Курбский. Сочинения, стр. 277.
Протесты сторонников Рады и попытки вернуть ее руководителям прежнее влияние рассматривались Грозным, как «лютейшее умышление» против него. Прибегая к новым арестам и гонениям, власти оправдывались ссылкой на чаровство со стороны преследуемых и т. д. [805] Царь, повествует Курбский, «ово аки оправдаяся предо всеми, ово яко стрегущесь чаровства, не вем якого (!), мучити повелел оных, ни единого, ни дву, но народ цел...» [806] .
805
В середине марта 1563 г. у царя Ивана родился первый ребенок от М. Черкасской, через полтора месяца умерший. Царь, по-видимому, склонен был приписать его смерть злым чарам. Боясь дурного глаза, он велел казнить некую «ведьму» Марию, бывшую приживалкой в доме Адашевых. (Курбский. Сочинения, стр. 277; ПСРЛ, т. XIII, стр. 365, 366).
806
Курбский. Сочинения, стр. 277
После заточения в монастырь главы Избранной рады князя Д. И. Курлятева его многочисленная родня длительное время сохраняла прочные позиции в Боярской думе. Ни один знатный род не имел столько представителей в думе, сколько имели князья Оболенские. После Полоцкого похода в думе заседали бояре Д. И. Немого, прославленные воеводы князья В. G. Серебряный, М. П. Репнин и Ю. И. Кашин, боярин князь П. С. Серебряный и кравчий князь П. И. Горенский. Особое раздражение царя вызывали двое из них — князья М. П. Репнин и Ю. И. Кашин. Эти бояре вошли в думу в период «всевластия» Курлятева и Сильвестра. В 1562—1563 гг. они ходатайствовали за опальных удельных князей Бельского и Воротынского. Оба отличились при осаде Полоцка. Князь М. П. Репнин руководил бомбардировкой крепости, решившей исход осады [807] .
807
М. П. Репнин служил воеводой при «наряде», кн. Ю. И. Кашин сменил И. В. Большого Шереметева на посту командира передового полка. (См. Витебская старина, т. IV, стр. 28, 53, 63; Разряды, лл. 302, 303).