Нашествие. Хазарское безумие
Шрифт:
От древних греков известно про амазонок, что они первоначально жили в Малой Азии на реке Фермодонт. Отсюда они совершали успешные походы на север и на юг, покоряя соседние страны и народы. Приняли они участие и в Троянской войне на стороне Трои. Амазонки отличались от своих соседей наличием железного оружия и единственной для этой части света боевой конницей. Квинтус Смирнеус сообщал: «Безжалостные Амазонки приходили на своих боевых конях. Они нападали победоносно. Греки проигрывали, измученные и жалобные в смертельном бою».
Но насколько реальны все эти сообщения? Почему железное оружие и боевая конница оказались только у женщин-воинов? Трудно, конечно, поверить в это. То ли все выдумали «древние» греки, то ли в основе этих сообщений действительно лежали какие-то реальные события. Я склонен думать, что речь про военно-техническое превосходство первоначально шла о древних семитах, столь стремительно и безоговорочно завоевавших значительную часть Ойкумены (под Ойкуменой я понимаю «Ойкумену» по Гекатею Милетскому, включавшему в это понятие значительную часть Европы, Северную Африку, Малую и Переднюю Азию и Индию).
Железный век сменил век бронзовый, по традиционной хронологии, в начале первого тысячелетия до н. э. То есть это произошло примерно во времена основания Рима (а Рим по легенде основан потомками троянца Энея), или чуть раньше. Северное Причерноморье было одной из первых областей, где в киммерийское время (около IX в. до н. э.) совершался переход от бронзы к железу Для альтернативной версии исторические даты смещаются ко второй половине I тысячелетия н. э., ко времени семитского нашествия. Время появления мифического Энея на земле древней Италии — конец VII — начало VIII века.
Отсюда возникает предположение (только предположение), что век железа настал благодаря знаниям семитов, то есть в конце VII века н. э. Если это так, то не стоит ломать голову, почему и как древние семиты оказались столь сильными, что смогли завоевать значительную часть Ойкумены. В этой связи вспоминается древнегреческий миф про Ахилла, у которого были необычные доспехи. Железные? В мире бронзы железное оружие давало большое преимущество одной из враждующих сторон и, конечно, казалось необычным. А железо было в руках у семитов. Возможно, не случайны сведения, что именно филистимляне захватили в свои руки торговлю железом и имели своеобразную монополию на изготовление железного оружия.
Раннесредневековые (т. е. «древние» по ТВ) авторы перенесли легенды о сильных завоевателях на амазонок, их жертв.
Где же жили амазонки? На Дону, в Причерноморье, на берегах Каспия. Даже в Иране на побережье Каспийского моря археологи нашли могилы, принадлежащие женщинам-воинам. А на окраине Ростова-на-Дону при раскопках древнего некрополя найдено захоронение женщины-воина, рядом с которой лежал полутораметровый меч. Чисто женские поселения были даже на островах Средиземного моря. Во многих местах, как видите, захватчики-семиты уничтожали мужчин.
Но, даже потеряв мужчин — воинов и охотников, женщины причерноморских степей не сдались, проявив чудеса смелости и отваги. Их жизнь остается примером и до наших дней, заслуживая самого высокого уважения. Возможно, поэтому многие хотели бы соотнести этих героических женщин со своим народом. Парадоксально, но даже появились утверждения, что амазонки были… семитками, точнее, еврейками. Александр Кобринский в работе «От каменного до железного» (с сайта так и пишет: «Поскольку по традициям самой глубокой древности национальность у евреев определялась по линии материнской, вениаминовки соблюдали чистоту крови самым жестоким образом. Они убивали родившихся мальчиков, предусматривая тот очевидный момент, что те при возмужании могут привести в „чистокровное“ женское царство невест из нееврейских народов». Вениаминовки в его тексте — это женщины одного из двенадцати еврейских колен, колена Вениамина, чьи мужчины, по Ветхому Завету, были почти полностью уничтожены объединенным еврейским войском за их содомический разврат.
ПИСЬМО ИОСИФА И ДРУГИЕ ЗАГАДКИ
ПИСЬМО ИОСИФА
Об истории Хазарии написано немало толстых книг, но в основном это книги-догадки, так как первоисточников об истории Хазарского каганата крайне мало, да и они не дают настоящей и полной картины событий тех давних лет.
Испанский государственный деятель Хасдай ибн Шафрут примерно в 954–961 годах написал письмо хазарскому царю Иосифу. Подлинность письма Хасдая подтверждается сравнением почерка этого письма с испанскими государственными документами тех лет. Иосиф написал Хасдаю ответ. Именно это письмо является основным источником (наряду с «Кембриджским документом») по истории Хазарии. Существование этой переписки подтверждают ссылки на нее у еврейских и арабских авторов XI–XII веков. Правда, Ибн Хаукаль сообщает, что Хасдай «был хорошо осведомлен о тех местах, ибо бывал там и встречал главных царей и вождей» (цит. по Данлопу). Но это неправда, Хасдай в Хазарии не бывал, по крайней мере, об этом нет сведений.
Существует два списка ответа царя Иосифа: пространная (найденная в Египте) и краткая редакции. Но сами они — копии соответственно XIII и XVI веков. Причем пространная редакция относится к коллекции Абрама Фирковича, известного тем, что он подделывал некоторые из подлинных древних рукописей, вставляя в них новый текст. Тем не менее, ученые считают эту редакцию подлинной, так как она написана одной рукой и не имеет чужеродных включений. Историки, изучив оба списка, пришли к выводу, что они основаны на одном и том же тексте.
Что ж, поверим, что Фиркович не подделывал письмо царя Иосифа. Но разве его не могли изготовить еще раньше? Почему не могли это сделать, скажем, в XIII столетии или в более ранние века? Наконец, настоящий текст письма Иосифа мог быть положен в основу такой подделки, создав иллюзию подлинности. И действительно, внимательно читая текст письма, можно найти ряд свидетельств, что подлинный текст ответа царя Иосифа и в самом деле был подправлен.
Даже Павел Коковцев, автор книги «Еврейско-хазарская переписка в X веке» пришел к выводу, что подлинный, исходный текст царя Иосифа в тексте пространственной редакции сохранен не полностью. А. П. Новосельцев в «Хазарском государстве» отмечал, что редактирование рукописей в Средние века — «явление, в принципе обычное для той эпохи».
Изучая письмо Иосифа, Новосельцев признает, что в дошедшую до наших дней копию письма «попали и позднейшие добавления — они относятся преимущественно к географической номенклатуре пространной редакции, куда стараниями средневековых книжников были внесены названия, которых в Х в. не было. Они относятся почти исключительно к Крыму. Кроме того, ряд терминов был искажен последующими редакторами или заменен более понятными для последних».
Итак, известный советский историк признает в письме Иосифа наличие позднейшей правки. Но смотрит он на этот документ глазами традиционной истории. Логично предположить, что ряд возможных внесенных изменений, подтверждающих традиционный взгляд на историю Хазарии, был не замечен историками. Но такие исправления МОГЛИ БЫТЬ, раз были иные, замеченные ими правки.