Научная философия как она есть

Арк Аркадий

Этот аргумент можно было бы принять, так как он не отделяет философию от науки, а как раз признаёт всеобщность философии, признаёт, что философия является всеобщей наукой, без которой не могут обойтись никакие другие науки по сей день.

Но и в этом аргументе есть неточности. Особенно в первой части, где говорится, что закономерности одной науки не применимы к другим наукам. Это, конечно же, не так. Сегодня практически нет таких наук, которые были бы замкнуты только на самих себе и не имели бы тесные связи с другими науками. Разве теория относительности Эйнштейна применима только в физике? Разве данные биологии не используются в медицине, машиностроении, робототехнике? Разве открытия в кибернетике

не используются в той же медицине? Или, может, такая наука как логика не используется в других науках? Возможно, она не используется только некоторыми философами. Конечно же все науки сегодня очень тесно связаны друг с другом, и выявленные законы в одной области могут использоваться также в других областях. А философия как всеобщая наука поиска истины выступает как раз двигателем этого процесса.

Нередко встречается аргумент, который я назвал бы «Путаница понятий»:

«Существует мнение, что одновременное признание философии наукой и мировоззрением страдает двойственностью, неполноценно. С этим нельзя согласиться. Философия является наиболее смыслоемкой сферой разделения духовного труда и всеобщей наукой, наукой о всеобщем, и общетеоретическим мировоззрением, и формой общественного сознания, и квинтэссенцией духовной культуры в целом, одно не исключает другого».

Тут присутствует ошибка многих философов, которые не понимают разницы между философией и мировоззрением, считая это идентичными понятиями, не исключающими друг друга. Однако это не так. Философия – это не мировоззрение! У человека может быть научное мировоззрение, но сама наука (любая) мировоззрением быть никак не может. Поэтому если философия наука, то она не может быть мировоззрением. И только когда философ научится отличать одно от другого, он сможет понять суть философии. О том, что такое мировоззрение и в чём его отличие от философии, читайте в разделе «О философии и мировоззрениях».

Попадались мне и более странные высказывания, якобы объясняющие почему философия не является наукой. Например, нижеследующий аргумент от учёного философа, который я бы назвал «Заумность»:

«Если наука составляет фундамент философии, то философия является ее логико-гносеологической пропедевтикой и вместе с тем универсально-проективным итогом».

Аргумент несостоятелен уже по своей сути, хотя и высказан таким «учёным» языком, что может привести в ступор любого студента. Автор делает посыл: «Если наука составляет фундамент философии, то…». Однако «наука составляет фундамент» не только философии, но и физики, математики, химии и т.д., следовательно, и вывод автора можно отнести к любой науке. Так в чём же тут разница между философией и наукой?

Напоследок приведу ещё одно интересное утверждение. Подобные аргументы я называю «И нашим, и вашим»:

«Философия и наука тесно взаимосвязаны, в целом едины, но не тождественны. Философия и является наукой, и не является или не только является ею, выходит за эти и всякие другие доктринально-канонические рамки. Кроме собственно научного отображения и объяснения (притом весьма специфического, своеобычного) объективной действительности, она включает – и это главное – ее обобщающее толкование и собственно человеческое духовно-нравственное и эстетическое отношение к ней. Не зря философия получила в древности название метафизики, под метафизикой имелось, как известно, в виду то в познании, что находится вне физики, специальных, конкретно-научных знаний вообще. Энгельс переосмыслил этот термин, фиксируя лишь его методологический аспект, видя в метафизике антипода диалектики».

Во-первых, что значит «духовно-нравственное» отношение? Есть нравственность и безнравственность. Есть духовность и есть бездуховность. Понятие «духовность» входит в понятия

«нравственность», «этичность». Нет «духовно-безнравстенных» или «бездуховно-нравственных» людей. Духовность, нравственность и этичность – это синонимы, они взаимозаменяемы. Поэтому и словосочетание «духовно-нравственный» по сути то же, что и «масло масленое», хотя это абсурдное по сути словосочетание уже твёрдо вошло в русский язык, благодаря церкви, которая, видимо, сомневается, что духовность и нравственность – это одно и то же.

Во-вторых, отношение человека к предмету (нравственное, эстетическое и пр.) вовсе не говорит о невозможности научного изучения этих отношений.

В-третьих, автор пишет: «Философия получила в древности название метафизики». Название метафизики философия не получала. Просто работы Аристотеля, которые шли после работ по физике, назвали «метафизикой», что с греческого так и переводится «после физики». И только в средние века термин «метафизика» обрёл популярность, получив широкое распространение благодаря теософии, поэтому его считали синонимом философии, которая в то время была почти задавлена теософией и считалась её служанкой. Тут, прежде всего, нужно ставить вопрос о том, является ли метафизика философией? Идентичны ли эти понятия? И ответ будет отрицательным.

В-четвёртых, что такое «философия и является наукой, и не является ею»? Это звучит, как врачебный анекдот про то, что «больной скорее мёртв, чем жив, или скорее жив, чем мёртв». Это похоже на ответ учителя, который сам не знает ответа. Не честнее ли признаться в незнании, чем постулировать глубокомысленные глупости? Если «философия и наука тесно взаимосвязаны и в целом едины», то почему первую лишают тех качеств, которые есть у второй и благодаря которым они обе взаимодействуют?

В-пятых, что значит «не тождественны»? В чём именно? Химия и геометрия тоже не тождественны, но разве это говорит о том, что одна из них не является наукой. Не лучше ли признать, что философия – это такая же наука, как и прочие гуманитарные науки. А вот метафизика с философией как раз не тождественны. Метафизика с большинством её идей к науке никакого отношения не имеет; если её и относить к философии, то только к «ненаучной философии». Однако «ненаучная философия» звучит так же абсурдно, как «ненаучная физика» или «ненаучная математика», где 2+2 может равняться чему угодно.

Если уж и признавать метафизику «разделом философии», как ещё делают многие профессоры философии, то только в том случае, если отнести её в экспериментально-критический раздел. Да и то это слишком большой аванс для метафизики. Подробнее этот вопрос мы рассмотрим в отдельной главе.

4. Выводы

Итак, мы выяснили, что все аргументы в пользу того, что философия чем-то отличается от науки, попросту не выдерживают никакой критики. Философия – это такая же наука, как и многие другие гуманитарные науки. У неё тоже есть свои правила и законы, несоблюдение которых ведёт к ошибкам и ложным утверждениям, как видим выше. Ведь никто же не будет утверждать, что ложное умозаключение, – это философское умозаключение.

К сожалению, так же, как существует лженаука и лженаучные идеи, точно также существует и лжефилософия, которая к науке философии не имеет никакого отношения. И все те «философы», которые не считают философию наукой, по сути говорят не о философии как таковой, они говорят о лжефилософии, то есть о философии не научной, которая и философией не является. Возможно, они говорят о теософии, метафизике, мировоззрении или о чём угодно, но не о философии как таковой.

Задайте себе всего один хороший вопрос: имеем ли мы право не считать философию наукой на том лишь основании, что кто-то из «философов» позволяет себе философствовать, не считаясь с наукой? Не идём ли мы у них на поводу, тем самым дискредитируя и философию как науку, и науку в целом?