Навстречу людям. Шаг за шагом[практические механизмы участия общественности в процессах принятия решений на местном уровне]
Шрифт:
2) сохранять низкий уровень компетентности самой громады относительно возможностей местного самоуправления. Для этого достаточно самим не инициировать реальных изменений, или формально подходить к сторонним инициативам, «спуская их на тормозах».
Становится понятным, что можно поддерживать закрытость местной власти, не нарушая закон, т. е. не неся какой-либо ответственности по закону. А ответственность перед громадой трансформировано в лексикон политических выборов и полностью отсутствует в реальных условиях. Не менее понятным становится ажиотаж вокруг выборов на место «акционера» в таком ЗАО: заплатив за «членский билет», на 4 года «акционеры» от имени громады и практически без ее контроля распоряжаются ее имуществом. Такая форма «местного самоуправления» напоминает больше не демократию, а феодализм. Со времен средневековья усовершенствовались методы смены власти: вместо физического уничтожения сюзерена с вассалами, используется мощь денег, влияния и технологий. Усовершенствовались методы распоряжения ресурсами за счет создания иллюзии причастности
Каким образом можно усилить роль общественности? Разрушив два упомянутых принципа, на которых зиждется ЗАО: 1) создавая разнообразные механизмы общественного участия в процессах принятия решений; 2) повышая уровень компетентности и гражданской активности самой громады. Напомним, что еще одним важным компонентом является судебная система.
Практическая реализация в рамках первого направления (интегрирование общественного совета в исполнительную ветвь местного самоуправления) и деятельности МС отражена в Докладе за 2004 год. Доклад является достаточно емким документом с пошаговым описанием, с которым стоит ознакомиться в Приложении 2. Один комментарий:
Весь проект направлен, в первую очередь, на разработку и внедрение механизма. Однако не следует забывать, что любой, пусть даже и очень хороший инструмент остается всего лишь инструментом. Без компетентного участия и его использования широкой общественностью, его результативность будет низкой. А это затрагивает другой пласт проблем, связанных с гражданским образованием. Поэтому обратите особое внимание на освещение в Докладе действий на решение этой проблемы.
Это направление является достаточно успешным. Оно позволило не только создать действенный и прозрачный механизм общественного участия, но и с его помощью вовлечь общественность в создание и продвижение собственной городской программы, с бюджетным финансированием, которая может стать первым прецедентом создания проекта городской программы самой общественностью. Дополнительным результатом проекта может стать преподавание этого механизма и основ молодежного участия в системе среднего образования, что будет способствовать развитию компетентного участия общественности в жизни своей громады и развитию реального местного самоуправления.
В рамках второго направления:
1. Используя механизм МС, были разработаны и инициированы дополнения в регламент ГИК.
2. Проведено согласование с городским головой и другие необходимые согласования (визирования) с должностными лицами. Замечания были высказаны только юридическим управлением.
3. Был разработан проект решения горисполкома и вынесен вопрос в повестку дня для обсуждения на заседании горисполкома.
К сожалению, по экспертной оценке юридического управления, в настоящее время украинское законодательство о местном самоуправлении не позволяет вводить такие механизмы, и решение исполкома не было принято. Единственным исключением стало закрепление права нормотворческой инициативы за членами исполнительного комитета. Тем не менее, мы включили в Комплекс рекомендуемых нормативных документов для Модели общественного совета проект такого регламента.
В рамках третьего направления.
1. Используя механизм МС, было инициировано распоряжение городского головы «О создании механизма общественного участия в обсуждении и создании ежегодного плана социально-экономического развития и бюджета города» № 916-01р от 12.07.04. В дополнении к распоряжению описан подробный план необходимых мероприятий, в частности совместную разработку проекта решения исполкома МС и городским управлением экономики и развития промышленного и морехозяйственного комплекса.
2. Проведены общественных обсуждения, сформулировано необходимое дополнение к регламенту программы социально-экономического развития города. На основании проведенной работы, управление экономики представило проект дополнения на согласование городскому голове.
3. После положительной резолюции городского головы, подготовка соответствующего проекта решения исполнительного комитета Одесского городского совета управлением экономики. Визирование проекта решения исполнительного комитета Одесского городского совета должностными лицами для вынесения на заседание исполкома. В связи с напряжением политической жизни в стране, данный вопрос неоднократно переносился, а в апреле 2005 года полностью поменялось городское руководство в Одессе.
В целом данное направление может быть реализовано после окончания проекта, а его результатами общественность сможет воспользоваться при создании и обсуждении программы и бюджета города на 2006 год.
Важные события, которые не попали в Доклад (прилагается), но имевшие место до окончания проекта:
По инициативе депутата городского совета, Алексея Орловского, 21.12.04 г распоряжением городского головы была создана рабочая группа по проверке деятельности управления молодежной политики, семьи и туризма Одесского городского совета и Одесского городского центра социальных служб для молодежи. Основной задачей группы стало проведение анализа эффективности работы управления и ОГЦССМ, а также разработка предложений по устранению недостатков в случае их определения. Необходимость такого анализа была отчасти вызвана и деятельностью МС. В приложении можно ознакомиться с копией распоряжения и предложениями группы. Особенностью ее создания стало принципиальное не включение в ее состав курирующего заместителя
По итогам своей деятельности в 2004 году МС пролоббировал включение в бюджете города на 2005 год средства в размере 150 тысяч гривен: 100 тысяч на тиражирование учебников для экспериментального учебного курса по основам местного самоуправления и 50 тысяч гривен на финансирование молодежных инициатив. 1 апреля (День Юморины в Одессе) члены МС «в праздничной колоне на центральной улице города, Дерибасовской, раздавали миллион долларов всем участникам юморины». Так МС начал кампанию по обсуждению с общественностью наиболее рационального использования бюджетных средств. Приглашение к обсуждению было изготовлено как флаер в виде 100 долларовой/100 гривневой купюры. Были организованы встречи членов МС с учащимися школ и студентами Одесских ВУЗов по разъяснению политики поддержки молодежных инициатив, обсуждению рационального использования бюджетных средств. По итогам обсуждений планируется создание положения о конкурсе проектов на мини-гранты. Технология проведения конкурса позволит принять участие и получить финансирование не только молодежным организациям, но и молодежным группам без статуса юридического лица. В соответствии со сложившейся практикой международных и национальных грантов, лидеров конкурса будет определять экспертная комиссия. Следует отметить, что обсуждаемый проект положения о конкурсе предусматривает еще одну особенность: окончательное публичная презентация проектов и окончательное утверждение победителей конкурса будет проходить на сессиях МС. Другими словами, на местном уровне важно: 1) позитивное восприятие проектов представителями целевых аудиторий, на которые эти проекты направлены; 2) у молодежи остается право окончательного решения по проектам, которые призваны решать их проблемы. Это очень важные факторы вовлечения общественности и открытости в работе, которые, возможно, впервые в Украине могут быть внедрены на местном уровне. А в Одессе мы отдаем себе отчет в исторической важности этого события: нам предстоит на деле доказать властям, что 1) молодежь в состоянии решать социальные проблемы города и принимать на себя ответственность за собственную работу; 2) затраты на поддержку этих инициатив выгодны для города.
Характерные черты созданного общественного совета
А вот здесь спрятался кладезь данной модели.
1. Первый общественный совет города создан и осуществляет общественное представление интересов конкретной возрастной группы — несовершеннолетних детей и молодежи города. Конечно, в перспективе хотелось бы увидеть полноценный общественный совет города, однако создание МС и первый практический опыт его деятельности позволяет более основательно к этому подготовиться.
2. Персональный состав МС сформирован как прямым голосованием целевой группы (Сенат, Конгресс), так представлением рейтинговых НГО своих экспертов (Общественная палата). Использование смешанных принципов позволяет усилить преимущества узкой экспертной группы реальным вовлечением общественности. Для данной целевой группы, а также для компетентного участия широкой общественности это сочетание представляется позитивным. Следует понимать, что профессионализация до уровня экспертов и получение соответствующего опыта требует значительного времени, а это чревато автоматическим выходом из этой возрастной группы. Таким образом, именно молодежь имеет наибольшие риски потери уровня экспертной компетентности: приход в возрастную группу детей и уход из группы экспертов. Необходимо оговориться, что это относится к компетентности в вопросах местного самоуправления и основ молодежного участия. Немногочисленная экспертная «безвозрастная» группа вместо МС могла бы накопить высокий уровень компетентности. Однако негативные последствия такого подхода значительно превосходят преимущества: на вовлечении общественности в процессы принятия решений, при отсутствии у нее необходимого уровня образования, на реальном управлении громадой городом и его ресурсами можно «поставить крест». С другой стороны, без поддержки широкой общественности и ее понимания, эксперты по молодежным вопросам могут легко потерять вес в глазах самих властей и превратиться в формальный орган «для галочки». Более того, назовите любых госслужащих экспертами по молодежи, сформируйте из них соответствующее управление и в условиях низкой компетентности общественности, можно легко проводить общественно-резонансную политику вместо решения проблем молодежи. Все это уже знакомые черты вышеупомянутой «феодальной» модели. Вот почему при создании МС использовалась смешанная модель из экспертов и молодежных лидеров, имеющих реальную поддержку в своей среде.