Ноосферный прорыв России в будущее в XXI веке

Субетто Александр Иванович

Итак, в представляемой эволюционно-системогенетической логике сознание эволюционно вторично по отношению к интеллекту. Но это не означает, что у сознания не было предшественника в виде «предсознания». Разумеется, он был. «Предсознание» можно назвать «зарей» сознания, когда оно главным образом питалось интуицией, т.е. «прямыми знаниями», накопленными в эволюционной памяти человека – информационной пирамиде бессознательного.

Развитие коллективного труда людей, усложнение функций и сложности труда в коллективе – «общей работы», или «Общего Дела», сопровождалось развитием языка, интеллекта и сознания.

Интеллект и сознание как форма его самоотображения у людей сразу же формировались как общественные,

если поставить условное тождество для этой ранней стадии развития человеческого интеллекта и сознания между атрибутами «коллективистское», «общинное» и «общественное». Правда, первобытная община – это только еще «предобщество», если следовать эволюционной стадиализации общества (по А.А. Зиновьеву «предобщество», «общество», «сверхобщество»), но уже и «общество» в его неразвитой форме.

Иными словами, в своем генезисе индивидуальный интеллект человека и общественный (социально-групповой) интеллект, индивидуальное сознание человека и общественное (социально-групповое) сознание появляются исторически, в антропогенезе, одновременно.

А это означает, что в антропогенезе и социогенезе становление и развитие интеллекта человека, становление и развитие общественного интеллекта и становление и развитие общества происходили одновременно. Поэтому индивидуальный интеллект человека проходил процесс эволюционной (филогенетической) социализации, которая в онтогенезе человека регулярно повторяется в соответствии с действием закона спиральной фрактальности системного времени. Это же положение применимо и к сознанию.

Становление интеллекта и сознания, как его фундаментального свойства у человека происходит в цикле его жизни через воспитание, образование и социализацию, т.е. через погружение в социальное пространство жизни и, соответственно, через социальный кругооборот знаний, интеллекта и качества в системе общественного интеллекта.

Общественное сознание как опережающее самоотображение общества в рамках концепции общественного интеллекта, таким образом, предстает, как фундаментальное свойство последнего, лежащее в основе качества управления будущим со стороны общества как целого.

Общественное сознание еще не управляет будущим, оно обеспечивает качество мироотношения, мировоззрения и ценностного мироосвоения мира, качество общественного идеала, а общественный интеллект переводит это качество общественного сознания в качество управления.

Действует сложная диалектика взаимодействия общественного сознания и общественного интеллекта, общественного сознания и индивидуальных и групповых сознаний у людей, которая позволяет осознать и роль отчуждения в формировании противоречий в рамках этой диалектики.

Большую роль в качестве сознания играют мировоззрение, формируемые картины мира и ценностные формы освоения мира (ценностные приоритеты).

Частная собственность, частные интересы, взгляд на человека как на «центр прибыли», высший приоритет, отдаваемый ценности денег и капитала, а не ценности жизни, в условиях первой фазы глобальной экологической катастрофы стали формировать антиэкологическое качество общественного интеллекта, анти-разум. Здесь роль буржуазного сознания, сознания капиталорационализированного, приобретает роковой, гибельный смысл, выражающийся в экологической слепоте такого сознания, погружающей его в «пучину экологического зла», в «инферно» (если пользоваться образами фантастического романа «Час быка» И.А. Ефремова) и ведущей такого человека и такое человечество к экологической гибели уже к середине XXI века.

При этом важно отметить, что буржуазное общественное сознание, ориентированное на оправдание эксплуатации природы, на потребительство и гедонизм, а не на созидание и возвышение качества человека, делает ставку на эгоизм, на низший уровень биологических впечатлений человека, «спящих» в «архиве» его бессознательного. Шри Ауробиндо Гхош в своей интегральной веданте специально предостерегает об опасностях и заблуждениях, кроющихся в низших, «витальных интуициях» (в его определении) [1163] .

Если капитализм делает ставку на использование низменных чувств человека (наркомания стала самым доходным бизнесом в «обществе капитала»), на расчеловечивание человека, то социализм – на возвышение человека, возвышение качества его сознания и интеллекта.

Когда в 1988 г. в СССР уже стала явно просматриваться угроза социализму со стороны стихийной («процесс пошел») «перестройки» по М.С. Горбачеву, автором было проведено исследование взаимосвязи качества человека, его сознания, интеллекта и социализма. Было подчеркнуто, что социализм есть общество возрастающей субъектности, общество, в котором человек, его сознание играют ключевую роль в планомерной организации общественных преобразований, а поэтому социализм развивается устойчиво тогда и только тогда, когда реализуется императив опережающего развития качества человека, общественного интеллекта и образовательных (общественных педагогических) систем в социуме. Поэтому и монографию по результатам этого исследования автор назвал «Опережающее развитие человека, качества общественного интеллекта, качества общественных педагогических систем – социалистический императив». В 1991 г. этот императив автор назвал законом опережающего развития качества человека, качества общественного интеллекта и качества образовательных систем, рассматривая его как базовое условие не только развития социалистического общества, но и успешного выхода человечества из состояния первой фазы глобальной экологической катастрофы.

Невыполнение требований этого закона, отсутствие теоретической рефлексии по поводу последнего, а также его значения для социализма в советском марксизме является одним из внутренних (причем гносеологических) источников (конечно, наряду с другими, не менее важными причинами) капиталистической контрреволюции в СССР – России под лозунгами ее лидеров «обогащайтесь, кто как может», «что общественное, то не мое», «общественное – это значит ничье», «только хозяин, только частная собственность эффективны» и т.п. К чему это привело, мы наблюдаем: к системной катастрофе почти во всех сферах жизни России.

Разум есть высшая форма развития интеллекта человека.

Человек назвал себя homo sapiens, что означает человек разумный. Правда, это его гордое самоназвание поставлено под сомнение самим фактом глобального экологического кризиса, переходящего в глобальную экологическую катастрофу.

Категория разума «многолика», многозначна по смыслу.

И тем не менее, выделим ряд позитивных характеристик разума в теоретической рефлексии человеческого ума за годы и века его истории.

1. Разумность и человечность взаимосвязаны, где-то по смыслу тождественны, хотя бы по факту названия человека «человек разумный». Выделим это в виде эквивалентного отношения двух смысловых тождеств: человек≡человек разумный <=> человечность-разумность.

Из этого следует, что возвышение человека к своей человечности есть возвышение к своей разумности и, наоборот, возвышение разумности подразумевает возвышение человечности, т.е. становление человечности в человеке.

Человечность разумна – разумность человечна.

В данном контексте человек и разум едины, но едины не по факту этого единства в настоящем, а в потенции и интенции их единства, потому что самоназвание «человек разумный» нужно каждый раз доказывать сохранением самой истории, прогрессом социальной эволюции человечества, продолжением жизни рода человеческого в гармонии с жизнью природы на Земле.