О праве войны и мира
Шрифт:
6 От этого отступились впоследствии (Полибий, “Извлечения о посольствах”, 11, Плутарх, жизнеописание Фламиния)
7 Смотри относительно персов у Агафия (кн IV)
8 Это находится у Плутарха в жизнеописании Александра
9 Плутарх об этом повествует так. “Когда акеяне хотели овладеть островом Закинфом, то чтобы их отклонить от такого предприятия, он предупредил, что их постигнет та же опасность, как и черепаху, если они высунут голову из Пелопоннеса”
10 Этим повествованием пользуется консул Клавдиан Юлиад в своем письме к Пупиену и Бальбину. Подобному примеру подражает Август, который, по словам Диона. “заслужил одобрение потому, что не пожелал приобрести ничего нового, но полагал, что достаточно уже приобретенных владений”.
11 Смотри панегирик, составленный в честь Максимиана
12 Таковы были
Царя великого подручные царя.
То же имело место у турок, по свидетельству Леунклавия (кн XVIII).
13 Филон, “Посольство к Каю”: “Август не менее заботится о соблюдении собственных законов каждого народа, нежели законов римских”
14 Смотри письмо XCIII Плиния и следующее письмо Траяна в книге X. Синоп под властью персов был государством демократическим (Аппиан, “Война с Митридатом”) У греков под властью римлян оставалась тень свободы (Цицерон, “Письма к Аттику”, кн. VI, 1; Плиннй, “Письма”, кн. VIII, 24) Киприян не было дозволено вызывать на суд с их острова (Цицерон, “Письма к Аттику”, кн. V, 21).
15 “Лучше, чтобы там поклонялись хоть какому-нибудь божеству, нежели не поклоняться никому” - как мы только что сказали, приведя слова Севера Так, готы у Прокопия (“Готский поход”, кн. II) утверждают, что они никого не принуждали насильно принять их веру
16 Лакедемоняне у Фукидида (кн. V), говорят - “Мы полагаем. что наилучший способ обезоружить самую сильную ненависть состоит не в том, чтобы после взаимной борьбы злоупотреблять своим превосходством, стремясь принудить противную сторону принять. невыносимые условия, но в том, чтобы по возможности проявив справедливость не меньшую, чем доблесть победителя, с наибольшей умеренностью вступить в переговоры”.
Глава XVI
ОГРАНИЧЕНИЯ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОГО, ЧТО ПО ПРАВУ НАРОДОВ НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО ПОСТЛИМИНИЕМ
I. Внутренняя справедливость требует возвращения того, что наш неприятель отнял у другого в несправедливой войне
II Примеры.
III. Возможно ли производить какие-нибудь вычеты?
IV. О том, что даже покоренные народы или части их должны быть возвращены тем, кому они были подвластны, если они были несправедливо завоеваны неприятелем.
V. По истечении какого срока погашается обязанность возврата?
VI. Как следует поступать в сомнительном случае?
Внутренняя справедливость требует возвращения того, что наш неприятель отнял у другого в несправедливой войне
I. 1. Выше мы выяснили, в каких пределах в силу справедливой войны имущество становится собственностью захвативших и из каких имуществ должны быть произведены вычеты того, что подлежит возврату согласно праву постлиминия и что на самом деле признается как бы не захваченным.
Что же касается тех вещей, которые приобретены в силу несправедливой войны, то они, как мы сказали, подлежат возмещению не только теми, кто их захватил, но и третьими лицами, к кому эти вещи перешли каким бы то ни было способом, ибо ведь никто не может передать другому больше права, нежели он имел сам, по словам создателей римского права (L. Sl noxale. ex his, D. de nox. act. 1 tradltio, D. de acq. dom.). Это Сенека выражает кратко так: “Никто не может дать того, чем сам не обладает” (“О благодеяниях”, кн. V, гл. 12). Не имеет внутренней собственности [domlnium Internum] тот, кто впервые завладел соответствующей вещью, оттого не будет иметь ее и лицо, которое приобретает ее от него; следовательно, второй и третий владельцы приобретают такую собственность, которую мы в учебных целях называем внешней [externum], то есть собственностью, которая удобна тем, что повсюду она должна охраняться авторитетом и властью суда. Однако, если этим удобством воспользуется кто-либо против того, у кого вещь похищена вследствие правонарушения, то будет налицо поступок, не свойственный доброму мужу.
2. Заключение знаменитых юристов о рабе, взятом в плен разбойниками и попавшем затем в руки врагов, гласит, что в действительности он являлся похищенным рабом и что самый факт пребывания в плену у неприятеля или возвращение в силу постлиминия не ликвидируют прав первоначального собственника [L. latrones, D. de capt.]
Примеры
II. 1. Следовательно, должно возвращать такого рода вещи тем, у кого они были ранее отняты; что, как видим, и бывало зачастую на самом деле. Так, Ливии (кн. III), передав о победе над вольсками и эквами Л. Лукреция Триципитина, сообщает о том, как на Марсовом поле была выставлена добыча, чтобы каждый мог в течение трех дней опознать и получить обратно свое имущество. Ливии же, поведав о том, как вольски были разбиты диктатором Постумием, отмечает: “Часть добычи была возвращена опознавшим в ней свое имущество латинам и герникам; часть же диктатор распорядился продать под копьями с молотка”. И в другом месте: “Дано два дня срока хозяевам на опознание своего имущества”. А повествуя о победе самнитян над кампанцами, Ливии говорит. “Что довершило ликование победителей - это возвращение семи тысяч четырехсот человек пленных и огромной добычи в виде имущества, принадлежащего союзникам. Хозяева были призваны указом опознать и взять обратно принадлежавшие им вещи в заранее назначенный срок” (кн. X) Затем Ливии описывает сходный поступок римлян: “Самнитяне попытались занять римскую колонию Интерамну, но не смогли удержать города. Опустошив местность и следуя обратно с добычей, состоявшей из людей и окота, а также пленных колонов, они натолкнулись на консула, возвращавшегося из Люцерии, и не только побросали свою добычу, но сами, пребывая в беспорядке в виде растянутой и неуклюжей колонны, были по частям перебиты. Консул же, созвав в Интерамну указом хозяев для опознания и получения своего имущества, оставил свое войско и отправился в Рим, куда был призван для участия в комициях”.
В другом отрывке, сообщая о добыче, взятой Корнелием Сципионом в сражении при Ллипе, городе в Лузитании, тот же -автор повествует так: “Вся добыча была выставлена перед городом, каждый собственник получил возможность прийти опознать и получить свое утраченное имущество; остальное было передано квестору на продажу, полученная от этого денежная выручка была распределена между воинами”. После сражения, данного. Т. Гракхом при Беневенте, по словам Ливия, “вся добыча, за исключением военнопленных, была предоставлена солдатам, скот также был изъят для опознания хозяевами в течение тридцатидневного срока” (кн. XXIV).
2. Л. Эмилий, победив галлов, по свидетельству Полибия, “возвратил добычу тем, у кого она была отнята” (“История”, кн. II). Так же поступил Сципион, по рассказу Плутарха и Аппиана2, когда по взятии Карфагена нашел там много сокровищ, посвященных богам, вывезенных туда карфагенянами из городов Сицилии и из других местностей (Плутарх, “Изречения”, Аппиан, “Пунические войны”).
Цицерон в речи “Против Верреса”, когда говорит о правосудии в Сицилии, указывает: “Карфагеняне взяли некогда город Гимеру, один из наиболее цветущих и богатых городов Сицилии. Сципион считал достойным римского народа, чтобы по окончании войны союзники вернули себе благодаря нашей победе свое имущество. И после взятия Карфагена он распорядился возвратить сицилийцам все, что было возможно”. Тот же самый поступок Сципиона Цицерон обстоятельно описывает в речи “Против Верреса”, когда говорит о статуях.
Родосцы возвратили афинянам принадлежавшие им четыре корабля, захваченные у них македонянами и вновь взятые родосцами (Ливии, кн XXXI). Этолиянин Фаней. считал справедливым, чтобы этолиянам было возвращено принадлежавшее им до войны имущество; Т. Квинций не возражал против этого, если бы речь шла о городах, захваченных во время войны3, и если бы этолияне не нарушили условий союзных договоров (Ливии, кн. XXXIII). Даже имущества, некогда освященные в Эфесе, затем присвоенные царями, римляне возвратили в первоначальное состояние (Страбон, кн. XIII).