О самовоспитании врача
Шрифт:
Много глубоких мыслей и соображений по этому вопросу содержит книга умудренного жизнью ученого и крупного организатора лечебного дела профессора В. А. Оппеля «Организация и работа в хирургическом отделении». Хотя эта книга адресована хирургам, но может оказаться полезной врачу любого профиля. Говоря о взаимоотношениях врачей в коллективе, В. А. Оппель особенно подчеркивал необходимость максимальной благожелательности и обоюдного уважения, независимо от возраста и занимаемого положения.
Образец почти идеальных служебных взаимоотношений, сложившихся в хирургическом отделении Солдатецковской, ныне больницы им. С. П. Боткина, когда его возглавлял профессор В. Н. Розанов, описан профессором А. Д. Очкиным.
«За 24 года совместной
*(«Советская клиника», 1924, № 1, с. 793.)
Врачи должны беречь друг друга, ограждать от волнений и душевных тревог, которыми и так достаточно богата наша нелегкая профессия. Чудесный пример такого отношения дал на закате своей жизни выдающийся по своим научным заслугам и душевному благородству ленинградский профессор П. А. Куприянов.
П. А. Куприянов тяжело заболел, предстояло серьезное оперативное вмешательство. И вот, когда главный врач обратился к нему с просьбой назвать хирурга, который должен его оперировать, Петр Андреевич посмотрел на него с удивлением и сказал: «Я понимаю свое положение и знаю, что меня оперировать — это наказание. Неужели Вы думаете, что я могу сам так жестоко наказать кого-либо из своих друзей?».*
*(А. Н. Филатов. Вклад ленинградских хирургов в развитие отечественной хирургии за 50 лет Советской власти. — «Вестник хирургии», 1967, № 11.)
Весьма поучительный эпизод описывает в своих воспоминаниях и профессор С. Р. Миротворцев:
«В бытность мою в Берне я был свидетелем такого факта. В Лозанне профессором хирургии был Ру, бывший много лет ассистентом Кохера. Как это, к сожалению, часто бывает, в конце своей деятельности Ру разошелся с Кохером и, получив кафедру в Лозанне, вел работу самостоятельно. Он считал, что в отношении его Кохер был несправедлив и как бы «затирал» его.
Но вскоре у Ру появились грозные симптомы рака желудка. После исследований он приказал своему старшему ассистенту приготовиться на следующее утро к операции удаления желудка и никому об этом не говорить.
Ночью старший ассистент профессора Ру поехал в Берн к Кохеру и доложил ему об этом. Кохер сказал: «Оперировать буду я, но вы ничего не говорите Ру».
На другой день, когда больного Ру начали хлороформировать, в операционную вошел Кохер, вымыл руки, произвел резекцию желудка у Ру и, не дожидаясь его пробуждения, уехал в Берн. Ру только через две недели узнал об этом.
И вот я сделался свидетелем случая, запомнившегося мне на всю жизнь. Приблизительно через месяц после операции Ру вошел в аудиторию, где был Кохер, подошел к нему и сказал: «Дорогой учитель, как я был неправ. Простите меня за все прошлое и примите мою благодарность ученика, которого вы всегда учили благородству и доказали это». Он взял руку Кохера и поцеловал ее. Аудитория приветствовала примирение двух крупных хирургов громкими аплодисментами».*
*(С. Р. Миротворцев. Страницы жизни. Л., Медгиз, 1956, с. 58.)
К глубокому сожалению, и наиболее сплоченные врачебные коллективы не всегда застрахованы от нарушений нормальных взаимоотношений, от проявлений непорядочности и даже интриганства.
Показательный случай из жизни коллектива лаборатории И. П. Павлова приводит в своих воспоминаниях профессор Г. П. Конради: «Однажды Иван Петрович получил из Наркомпроса пакет с заявлением одного из своих сотрудников, много лет проработавшего в лаборатории и руководившего в то время кафедрой в одном из ленинградских вузов. В заявлении было написано, что Павлов на старости лет уже не может должным образом руководить исследованиями мозга, не может их сочетать с разработкой марксистской философии и по сему необходимо создать новое учреждение для разработки этого дела во главе с автором заявления. Наискось была резолюция А. В. Луначарского: «Ивану Петровичу Павлову на его усмотрение». Павлов спросил автора этого своеобразного ходатайства: «Это Вы писали?» На смущенный положительный ответ Павлов сказал лишь: «Эх, Вы!», но никаких дальнейших мер не принял»*.
*(Г. П. Конради. О Павлове,— В кн.: Павлов в воспоминаниях современников. Л., «Наука», 1967, с. 124—125.)
Взаимное уважение членов медицинского коллектива невозможно без обоюдного доверия и полной искренности.
Каждому из нас случается допустить в работе какие-либо промахи, недосмотры, ошибки. В большинстве случаев в дружном коллективе с помощью более опытных товарищей и руководителей все они могут быть исправлены и ликвидированы без особого вреда для дела. Но только при том условии, если ошибка вовремя замечена, если она не скрыта, не утаена.
И здесь не может быть мелочей. Если дежурная сестра, не измерив больному температуру, ставит в листе «взятую с потолка» цифру или ординатор, забывший произвести порученное ему клиническое исследование, докладывает на обходе о вымышленных результатах его, это не мелочь. Это грубое нарушение доверия коллектива, товарищей по работе, это обман.
В нашем сложном и трудном деле уверенность в честности и добросовестности каждого сотоварища имеет огромное значение. И всякая неискренность, стремление скрыть свои ошибки и промахи представляются не только явным нарушением доверия товарищей, но в отдельных случаях и прямым преступлением. Ведь своевременно замеченная ошибка или недоработка может быть исправлена. Часто она становится даже полезным уроком для всего коллектива. Но скрытая, затаенная, она грозит непредвиденными последствиями как для больного, так и для допустившего эту ошибку.
Никогда не нужно бояться признать свои ошибки и упущения. Не следует также стесняться отметить их и в работе товарищей по труду. Самокритика и благожелательная, принципиальная критика — основа жизни коллектива, эффективный метод его воспитания, сплочения, укрепления.
Мы умышленно подчеркиваем слова «принципиальная критика». Дело в том, что кое-где встречается еще и критика беспринципная, преследующая не высшие интересы коллектива, а сугубо личные, чаще всего карь-еристические притязания отдельных нечистоплотных людей. Если вспышка такой критики возникает в вузе или каком-нибудь научно-исследовательском институте, то порождают ее чаще всего желание дискредитировать возможного соперника на занятие лучшей должности, чувство зависти к успехам более даровитого коллеги и т. д. Для достижения своей цели вдохновители такой «критики» не стесняются в выборе средств: анонимки, клеветнические заявления— все пускается в ход. Эффективным методом лечения такой губительной для коллектива болезни может быть только радикальное хирургическое вмешательство.