Очерки ведической литературы

Госвами Сатсварупа Даса

02.2 История.

Эмпирики, как правило, придают большое значение пониманию хода истории, но для ведического периода нет другой истории, кроме той, которая излагается в шастрах. В течение тысяч лет древние индийцы не имели своей историографии. Как пишет в своей книге Традиционная Индия О.Л. Чхаваррия-Агуляр: „ …более неисторичный народ трудно найти” (1). Справочник по индийской философии сообщает: „Сами великие индийские мыслители не признавали историческую трактовку индийской философии” (2). Древний Рим имел своего Ливия, древняя Греция - Геродота, но в древней Индии не было своего великого историка, чтобы составить летопись ведического периода. По мнению современных индологов, отсутствие у индийцев интереса к истории не было результатом примитивной неспособности вести летописи; это скорее свидетельство того, что им было достаточно исторической версии шастр.

Ученые-историки предпочитают не признавать исторической ценности шастр; им остается принять

за начало отсчета официальной истории Индии 483 г. до нашей эры, дату смерти Будды. В любом случае, это самая ранняя эмпирически установленная дата. Ученые допускают, что ведический период начался за тысячи лет до Рождества Христова, но любые попытки датировки или даже приблизительной периодизации событий этого времени терпят крах: „ …всюду земля уходит у нас из под ног” (3). И, тем не менее, ученые выделили различные исторические периоды, произвольно приписывая каждому тысячи неучтенных лет. Один из первых индологов, Макс Мюллер, разделил историю ведической цивилизации на периоды, которые назвал „Чхандас, Мантра, Брахмана и Сутра”. Другие индологи предлагали свои системы классификации (4). Например, Радхакришнан выделяет в индийской истории обширные периоды: ведический, эпический, период сутр и схоластический (5). Учебники по ведической истории зачастую расходятся между собой в датировке определенных событий на одну-две тысячи лет. Морис Винтерниц, один из самых авторитетных специалистов по хронологии, показывает, что любая попытка воссоздать историю ведического периода ненаучна. Он пишет: „Хронология истории индийской литературы теряется поистине в ужасающей тьме” (6). Винтерниц едко замечает, что было бы очень приятно и удобно, особенно для учебника по ведической литературе, разделить ее на три или четыре периода, приписав каждому определенные даты и события. „Но при современном уровне знания каждая попытка такого рода обречена на провал; употребление гипотетических дат было бы обманом, который принесет больше вреда, чем пользы” (7). Он придерживается мнения, что лучше совсем не датировать древнейшие произведения индийской литературы. Одно за другим поколения историков, проводя дальнейшие исследования ведических текстов и используя открытия, сделанные в смежных областях, продолжают создавать новые картины ведического прошлого. Винтерниц цитирует пионера американской санскритологии, который уже много лет тому назад утверждал: « Все даты, приводящиеся в известной нам истории литературы Индии - кегли, расставленные только для того, чтобы их сбивать» (8). Винтерниц замечает по этому поводу, что „в большинстве случаев это утверждение справедливо и сейчас” (9). Таким образом, можно сделать вывод, что истории древней ведической цивилизации в Индии просто-напросто не существует. По крайней мере, это справедливо для такой истории, которая бы удовлетворяла всем требованиям, чтобы иметь право называться эмпирической.

02.3 Археология.

Археология, безусловно, является лучшим средством для изучения древних культур. Но то, что справедливо для документов ведического периода, справедливо и для археологических находок: и по сей день они не дали ясной картины ведической цивилизации. Конечно, многие из мест, упомянутых в Писаниях, известны и до сих пор. Традиция утверждает, что многие храмы Индии насчитывают тысячи лет своей истории, но, ни в одном из них не было сделано серьезных археологических находок.

Археологи и антропологи не могут признать версию шастр, согласно которой ведическая цивилизация процветала в Индии много раньше, чем пятьдесят тысяч лет назад, то есть задолго до того времени, которое, по мнению ученых, можно считать самой ранней датой возможного появления homo sapience на Земле. Во всех шастрах говорится, что ведическая литература была записана в начале века Кали, примерно пять тысяч лет назад, и что философы, йоги и риши жили за многие миллионы лет до этого. Хотя исследователи-эмпирики чаще всего не признают, что люди прошлого находились на таком высоком уровне развития, они соглашаются, что „ …новые способы датировки и поразительные открытия, сделанные во всем мире, переписали заново историю человечества” (10). При этом основная тенденция пересмотра истории человечества состоит в том, что предполагаемая дата возникновения развитой цивилизации все дальше и дальше отодвигается во времена, которые раньше называли доисторическими. Что касается археологии Индии, то проведенные раскопки городов и храмов не дали никаких достоверных сведений о том, когда впервые возникла ведическая культура.

Западная археология пришла в Индию в начале XIX века, когда землемеры Ост-Индской компании обнаружили много храмов, захоронений, монет и надписей на неизвестных языках. В 1830 г. был расшифрован указ императора Ашоки, и таким образом индийская цивилизация получила дату - 300 год до нашей эры. В XX веке объем работ увеличился. Самые известные археологические открытия, касающиеся доисторического периода, были сделаны под руководством сэра Джона Маршалла, археолога, который в 1920 г. открыл города Хараппу и Мохенджаро на территории современного Пакистана. Это были города, принадлежавшие к развитой культуре урбанистического типа. Открытая им культура была названа цивилизацией долины Инда, она датируется 3000-м годом до нашей эры (11). Хотя эти раскопки произвели сенсацию в археологии,

они не много прибавили к нашим знаниям о древнем ведическом периоде. Надежды на то, что археологическое открытие городов Хараппы и Мохенджаро прольет больше света на Веды, не оправдались. Среди находок, сделанных в Хараппе, была небольшая фигурка сидящего человечка, которая могла быть изображением Шивы, но это не установлено точно.

Лингвистические исследования и толкования Риг-веды привели к созданию гипотез, связывающих происхождение Вед с цивилизацией долины Инда. Согласно этим гипотезам, мирные племена дравидов (название местного населения Хараппы) были завоеваны арийскими варварами, которые принесли с собой истории про Индру (Риг-веду). Этот взгляд получил широкое распространение в литературе, но на самом деле его нельзя назвать строго научным (12). Скорее, это просто гипотеза, призванная объяснить то, что иначе непонятно. О цивилизации долины Инда один индолог говорил: „Мы не знаем, кем были творцы этой замечательной цивилизации; это одна из тех загадок, которые одновременно придают жизни ученого интерес, и доводят его своей неразрешимостью до отчаяния”(13). Относительно гипотезы о том, что дравиды были уничтожены ордами арийских грабителей, поклонявшихся Индре, Роулинсон пишет: „Многие ученые возложили вину за это на ариев, … но вина этих пришельцев далеко не доказана” (14). Таким образом, хотя ученые и строят разные теории, археологические находки, подобные открытию цивилизации долины Инда, до сих пор не дали достаточно фактов для определения периода, в который были созданы ведические Писания.

Достоверность археологических данных повышается, когда на помощь приходят методы других наук таких, как атомная физика, разработавшая радиоуглеродный метод датировки. Сумеют ли в один прекрасный день археологи найти нечто, что разом разрешит все загадки ведической древности? Антрополог Юлиан X. Стюард пишет: „Факты существуют лишь постольку, поскольку, они связаны с теориями, а теории не рушатся под давлением фактов - как правило, им на смену приходят новые теории, которые лучше объясняют факты”(15). Иными словами, мы вправе утверждать, что хотя археологи и полны решимости обнаружить новые и новые доказательства для своих теорий, они все равно никогда не могут быть до конца уверены в них.

Таким образом, каковы бы ни были факты и теории будущего, археология - главная надежда эмпириков - и по сей день не в состоянии рассеять тьму, скрывающую от нас времена Вед; больше всего данных о ведической культуре, безусловно, сохранила устная традиция. Поэтому в той области, где, казалось бы, только археология может дать эмпирически достоверные сведения, мы вправе поставить под сомнение самую необходимость ее свидетельств. „Религия - это психический, или духовный, феномен, в котором сакральное, или сверхъестественное, слово играет важнейшую роль. Очевидно, что это основное проявление любой религии не может быть исследовано археологическими методами - останки бессловесны” (16).

02.4 Лингвистические исследования.

Как и следовало ожидать, исследования проводились и в других направлениях. Фактически, лингвистические методы принадлежат к числу самых важных инструментов индологии. В конце XVIII века лингвисты проводили в Индии сравнительное исследование санскрита, древнегреческого и латыни и пришли к выводу, что языки эти столь схожи между собой как лексически, так и по своему грамматическому строю, что должны иметь общее происхождение. В 1786 г. сэр Вильям Джонс предположил, что санскрит и некоторые другие языки „произошли от одного праязыка, который, вероятно, больше не существует”(17). Этот язык получил название прото-индоевропейского. Хотя нет явных доказательств, что такой язык когда-либо существовал, лингвисты реконструировали протоиндоевропейский язык с помощью археологов, поставлявших доказательства того, кто на нем мог говорить и где. Стюарт Пиггот пишет: „Местоположение возможной родины прото-индоевропейцев и идентификация их культуры, предполагающая наличие лингвистических доказательств и соответствующего археологического феномена, являются предметом дискуссий еще с прошлого века, когда эта идея была впервые сформулирована” (18), От гипотетического языка родилось гипотетическое общество, члены которого получили название индоевропейцев. Ученые утверждают, что это было общество земледельцев, которые одомашнили лошадь, и что в нем царил патриархат, на том только основании, что слова «лошадь» и «отец» занимают важное место в словаре прото-индоевропейцев (19). Ученые приписывают им определенную религию и ритуалы, хотя никто не может определенно сказать, где эти люди жили. В современном труде по истории Индии эта ситуация комментируется так:

„Предполагается, что индоевропейцы были предшественниками ариев, вторгшихся в Индию. Местоположение родины ариев является предметом ожесточенных споров и, столкнувшись с этим безнадежным хаосом противоречивых взглядов и мнений, кажется невозможным придти к какому-то определенному выводу. Самой вероятной теорией представляется та, по которой арии мигрировали в Индию извне. Но никто точно не знает, откуда они пришли, и об этом по-прежнему идут дискуссии” (20).

Профессор Вард Годденаух, лингвист, указывал, что в европейских теориях происхождения индоевропейцев, безусловно, присутствуют шовинизм и расизм. Например, ученые произвольно манипулируют разными данными, чтобы доказать европейское происхождение предков ариев (21).