Опыты цивилистического исследования
Шрифт:
Право Хорватии закрепило обременение вещей в определенной ситуации или в специфическом месте. Хорватское право не предоставляет кредитору никаких методов контроля, но на должнике лежит обязанность заменить имущество при его отчуждении. В данном случае отсутствует кристаллизация: окончательная идентификация происходит значительно позже. Обеспечительный интерес фиксируется в момент получения принудительной силы (т. е. в момент, когда обязательство должно было быть исполнено) или в момент начала процедуры банкротства. Текущее обеспечение должно быть зарегистрировано. Оно имеет приоритет над всеми обременениями, установленными после заключения договора о текущем обеспечении. Правовую систему Хорватии относят к германской правовой семье, поэтому отсутствие регистрации означает отсутствие обеспечительного интереса 238 .
238
Zivkovic P. Floating Security Interest – Comparative Analysis of US, English and Croatian Approaches. P. 1–8 // http://papers.ssrn.com/sol3/abstract_id=2243590;
Право
239
Статьи 485–536 Гражданского кодекса Бразилии (Lei n° 10.406, de 10 janeiro de 2002 (Cdigo Civil)).
240
Dalhuisen on Transnational Comparative, Commercial, Financial and Trade Law: In 3 Volums. Vol. 3: Financial Products, Financial Services and Financial Regulation. Hart Publishing, 2010. P. 90–104.
241
Статья 9–254 UCC, ст. 4 Model Law EBRD, ст. 2, 6 Model Law OAS.
В Бразилии распространенной является конструкция складского залога 242 . В данном случае залог идентифицируется в закрытом месте. Он является одним из непосессорных видов обеспечения. Залогом обременяются товары (stock-in-trade) в определенном месте. Таким образом, идентификация проводится не по предмету или по лицу, а по месту. Право залогодержателя основывается на двух документах: сертификате о депозите и варранте. Должно быть соблюдено требование о раздельном хранении предмета складского залога и необремененных предметов. Должник несет гражданскую и уголовную ответственность за отсутствие товара на складе. Договором кредитору может предоставляться чрезвычайный контроль, чтобы он мог следить за наличием товара на складе и предотвращать его повреждение или исчезновение. У кредитора есть возможность блокировать выход товара со склада, если должник проигнорировал предупреждение кредитора.
242
Декрет № 1.102 от ноября 1903 г. (Decreto № 1.102, de Novembro de 1903), а также Закон № 11.076 от 30 декабря 2004 г. (Lei No 11.076, de 30 de Dezembro de 2004) (приводятся по: Security Rights in Movable Property in European Private Law. P. 575).
К складскому залогу относится и такая особая форма залога в германском праве как залог имущества арендатора, возникающий в силу прямого указания закона (§ 562 ГГУ). Арендодатель приобретает право залога на все вещи, которые находятся в арендованном помещении за исключением имущества, которое не может быть предметом залогового права. Залоговое право не обеспечивает будущие права требования о возмещении ущерба и требования о выплате арендной платы более чем за текущий год аренды и год, следующий за ним.
В России была закреплена конструкция залога товаров в обороте, под которой понимается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ) 243 . Данная конструкция включает в себя модель складского залога, т. к. при залоге товаров в обороте возможно обременить имущество, находящееся на определенном складе. Таким образом, складской залог – это залог имущества, определяемого пространственным местонахождением.
243
См. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 г. № 17АП-4964/2011 по делу № А50-28565/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
А. В. Венедиктов отмечает, что этот вид залога был необходим из-за обострения потребности в основных и оборотных капиталах, с одной стороны, и из-за нарушения нормальных кредитных связей, с другой стороны. Особое внимание к такой мобилиарной ипотеке было вызвано в Германии в 1925–1926 гг. Однако А. В. Венедиктов не разграничивает складской залог (das Pfandrecht des Lagerhalters) и фидуциарное отчуждение (Sicherungs"ubereignung) 244 , хотя данные виды реального обеспечения существенно отличаются друг от друга тем, что при складском залоге к кредитору не переходит право собственности на предмет залога.
244
См.: Венедиктов А.В. Залог товаров в обороте и в переработке в Западной Европе и в СССР. Тезисы доклада проф. А. В. Венедиктова и краткий отчет о прениях по докладу // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2004. С. 497.
А. В. Егоров подробно описывает природу залога товаров в обороте и считает, что этот вид залога ломает сложившиеся представления о принципах залога. Залог товаров в обороте не предоставляет кредитору вещного права. Этот залог не обременяет имущество. Залог товаров в обороте – это по сути залог будущих вещей 245 .
Однако с позицией А. В. Егорова все-таки нельзя согласиться. Вряд ли найдется такой залогодержатель, который обременит залогом пустой склад в надежде, что когда-нибудь там появятся товары должника.
245
См.: Егоров А.В. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / В. В. Витрянский, В. В. Бациев, А. В. Егоров и др.; Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2010. С. 35–41.
Помимо этого, приравнивание залога товаров в обороте к залогу будущих вещей не соответствует п. 1 ст. 357 ГК РФ, согласно которому залогодатель имеет право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (право на замещение товара) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Таким образом, обременение возникает в отношении уже существующего имущества, а впоследствии происходит исключительно изменение состава обезличенного имущества. Вопрос лишь в том, каким образом залогодержатель будет контролировать замещение товаров.
Что касается целесообразности существования конструкции залога товаров в обороте в отечественном законодательстве, которую отрицает А. В. Егоров, то тут необходимо сказать, что по смыслу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ при любом замещении обременяемого имущества необходимо вносить новые записи в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Без внесения таких записей залог попросту утрачивает какую-либо ценность, потому что не мыслим без процедуры банкротства и приоритета над требованиями третьих лиц.
Таким образом, без конструкции залога товаров в обороте предпринимателю нужно было бы каждый раз при ввозе и вывозе товара со склада (возможно, каждый день) идти к нотариусу и вносить запись об обременении.
Тем не менее судебной практике еще только предстоит разрешить вопрос о том, нужно ли при изменении предмета залога товаров в обороте вносить запись в нотариальный реестр. Правильным будет исключить конструкцию залога товаров в обороте из-под действия п. 4 ст. 339.1 ГК РФ в связи с тем, что смысл залога товаров в обороте заключается в том, что его предмет находится в постоянном изменении, а стороны продолжают действовать в рамках одного и того же договора залога.