От межколониальных конфликтов к битве империй: англо-французское соперничество в Северной Америке в XVII-начале XVIII в.

Акимов Юрий Германович

Безусловно, Паркмен был представителем своей эпохи, и неудивительно, что, как и большинство американских историков XIX в., он часто игнорировал социальную и экономическую подоплеку рассматривавшихся им сюжетов; делал акцент на деятельности выдающихся англо-саксонских «мужей»; к французам и католической церкви относился с явным предубеждением, а к индейцам — с брезгливым пренебрежением. Однако, если эти особенности подхода Паркмена очевидны и учитываются теми специалистами, которые обращаются к его работам, то ряд других оценок, выводов и замечаний классика (также представляющихся весьма спорными) некритически воспринимается и воспроизводится многими авторами.

Во-первых, Паркмен рассматривал события, происходящие в Америке, изолированно от коллизий Старого Света и тем более не пытался выяснить их взаимосвязь. Во-вторых, он, как представляется, сознательно преуменьшал силы английских колоний, подчеркивал слабые стороны их военной организации и их незаинтересованность в конфликтах с соседями. Наоборот, Паркмен явно преувеличивал военную мощь и агрессивность противников англичан — французов и индейцев. В-третьих, он слишком линейно и упрощенно трактовал политику Великобритании по отношению к ее североамериканским

колониям и Североамериканскому континенту в целом. В-четвертых, оценивая все изложенные им факты в духе своей основной концепции, Паркмен пренебрег другими как объективными, так и субъективными возможностями их истолкования. Наконец, в-пятых, вникая в мельчайшие подробности вооруженной борьбы подданных двух держав, он лишь вскользь упомянул о первых попытках установления прямых политических и экономических контактов между английскими и французскими колониями.

Взгляды Паркмена оказали очень значительное воздействие на американскую историографию и общественную мысль. [42] Однако то же самое можно сказать и о заблуждениях этого историка, который всегда был уверен в своей правоте и отвергал любую критику на основании того, что, по его мнению, никто не мог сравниться с ним в знании источников. [43] Именно благодаря Паркмену многие ученые США придерживались и придерживаются по сей день провиденци-алистских взглядов на историческое прошлое Североамериканского континента и вытекающей из этого отнюдь не бесспорной оценки французской колониальной экспансии и англо-французского соперничества в целом (в американских историографических и библиографических работах часто можно встретить упоминание о «паркменовском» подходе того или иного исследователя [44] ).

42

См.: Starkey A.European and Native American Warfare, 1675-1815. London, 1998. P. VII; Wish H.The American Historian: A Social-Intellectual History of the Writing of the American Past. New York, I960. P. 104-108.

43

Так, в одном из писем к пытавшемуся полемизировать с ним известному канадскому историку аббату А.-Р. Касгрену Паркмен отвергал все высказанные ему замечания на том основании, что он «проделал несравненно большее исследование предмета <…> чем любой канадец», утверждая, что ни один из его канадских оппонентов «не видел и четверти использованного им рукописного материала» (см.: Letters of Francis Parkman / Ed. and with an Introd. by W. R. Jacobs: In 2 vols. Vol. II. Oklahoma-City, I960. P. 184-185).

44

См., напр.: Guide to American Foreign Relations / Ed. by R.D.Burns. Santa-Barbara; Oxford, 1983. R 99.

После выхода в свет серии работ Паркмена историки США и других стран в течение длительного времени специально не занимались вопросами, связанными с военным противостоянием англичан и французов в Северной Америке. Вплоть до середины XX в. авторитет Паркмена здесь был непререкаем. Исключение составляли события Семилетней войны 1756-1763 гг. (следует подчеркнуть, что в зарубежной, а в определенной степени и в отечественной, историографии события, связанные с англо-французским соперничеством в Северной Америке в этот период, исследованы гораздо подробнее во всех аспектах).

В 1960 г. на страницах журнала «Уильям энд Мэри куотерли» известный американский историк X. Пэкхэм (в 1955-1977 гг. — директор библиотеки Клемента Мичиганского университета) констатировал, что в историографии США «колониальные войны были потеряны» и одновременно указал на необходимость «понять значение этого периода нашей [т. е. американской. — Ю. А.]истории». [45]

Сам X. Пэкхэм был, пожалуй, одним из первых американских исследователей, осмелившихся посягнуть на авторитет Паркмена. Хотя он более известен как автор нескольких нашумевших монографий по истории Войны за независимость, его внимание привлекал и колониальный период американской истории. [46] Пэкхем обратил внимание на ограниченность работ Паркмена, который, по его словам, «создавал образы, но не интерпретировал их» и «не предлагал никаких общих оценок полутора веков соперничества и борьбы». [47] Правда, в своей небольшой по объему обобщающей работе о колониальных войнах Пэкхэм сделал упор непосредственно на перипетиях вооруженных конфликтов 1689-1762 гг. (и прежде всего на их чисто военных аспектах). При этом за рамками его исследования остались чрезвычайно важные и интересные события 10-80-х годов XVII в. В соответствии со своими задачами и установками Пэкхэм уделил определенное внимание воздействию англо-французского соперничества в Северной Америке на внутриполитическое развитие английских колоний и прежде всего на их движение к независимости (оставив в стороне остальные проблемы). [48] Кроме того, в оценке французской колониальной политики Пэкхэм остался на позициях, близких к Паркмену. [49]

45

Peckham H. H.Speculations on the Colonial Wars // William and Mary Quarterly: 3rd Series. I960. Vol. XVII, No 4. October. P. 463 (и прим. 2).

46

О научной деятельности Пэкхэма см., напр.: Dunn J. С.In Memory of Howard H. Peckham // The Quarto. 1995. Vol. I, No 4 (September).

47

Peckham H.H.Speculations… P. 463-464.

48

См.: Peckham H.H.Colonial Wars, 1689-1762. Chicago, 1964.

49

См.: Peckham H.H.Speculations… P. 470.

Различные

аспекты военных (прежде всего англо-французских) конфликтов колониальной эпохи рассматриваются в ряде работ другого американского историка — профессора университета Вандербильта Д. Э. Лича. [50] Для нас наибольший интерес представляет «Оружие для империи» — скрупулезное комплексное исследование военных кампаний английских колоний в Северной Америке (ценность данной работы также обусловлена ее очень солидной источниковой базой). Помимо чисто военных сюжетов Лич сделал акцент на вопросах, касающихся воздействия колониальных войн на внутреннюю жизнь английских владений, на развитие национального самосознания их жителей.

50

Leach D. E.1) Flintlock and Tomahawk: New England in King Philip's War. New York, 1958; 2) Arms for Empire: A Military History of the British Colonies in North America, 1607-1763. New York, 1973; 3) Roots of Conflict: British Armed Forces and Colonial Americans, 1677-1763. Chapel Hill, 1986.

В аналогичном (по тематике) ключе выдержана монография Дж. Ратледжа «Век конфликта: борьба между французами и британцами в колониальной Америке». [51] Однако по сравнению с вышеназванными работами Пэкхэма и Лича она написана исключительно с «паркменовских» позиций и носит весьма эмоционально выраженный антифранцузский характер. Так, давая общую оценку англо-французскому соперничеству, Дж. Ратледж безапелляционно заявлял, что в колониальной Северной Америке «не могло быть никакого более или менее прочного мира до тех пор, пока знамя с лилиями продолжало развеваться хотя бы над одним акром канадской земли!». [52]

51

Rutledge J. L.Century of Conflict: The Struggle between the French and Britishin Colonial America. Toronto, 1956.

52

Ibid. P. 276.

Пэкхэма, Лича, Ратледжа интересовали военные аспекты англо-французского соперничества, а также его воздействие на внутреннее развитие английских колоний. Они сделали ряд ценных наблюдений, касающихся не только тактики, но и стратегии участников конфликта, их политических целей (у Лича это касалось не только англичан и английских колонистов, но и французов). В то же время собственно дипломатическая история борьбы двух держав, а также прямые межколониальные контакты остались вне поля зрения этих специалистов.

То же самое можно сказать и о монографиях из выходившей в послевоенные десятилетия в США серии книг по истории американской «границы», где также затрагивались конфликты английских поселенцев с французами и индейцами. Больше всего внимания этим конфликтам уделил В. У. Крейн, рассмотревший развитие событий на юго-востоке современных Соединенных Штатов в последней трети XVII — первой трети XVIII в.; [53] в меньшей степени — другие авторы, писавшие о северной, атлантической и новоанглийской границах. [54]

53

Crane V. W.The Southern Frontier, 1670-1732: 3rd ed. Ann Arbor, 1964.

54

См.: Vaughan A.New England Frontier: Puritans and Indians, 1620-1675. Boston, 1965; Leach D. E.The Northern Colonial Frontier, 1607-1763. New York, 1966; Wright L. B.The Atlantic Frontier: Colonial American Civilization, 1607-1763. Ithaca, 1963 (First ed. — 1947).

Стратегический аспект англо-французского соперничества в Северной Америке был рассмотрен известным англо-канадским историком У. Дж. Эклзом, основные работы которого увидели свет в 1960-е — начале 1980-х годов. [55] С точки зрения Эклза — признанного специалиста по истории Новой Франции последней трети XVII в. — при Людовике XIV (да и в последующие десятилетия) вся политика Версаля в Северной Америке диктовалась прежде всего военными и политическими соображениями. При этом главной целью французского правительства, по мнению Эклза, было не развитие собственных колониальных владений, а недопущение расширения британской империи на Североамериканском континенте. [56]

55

См.: Eccles W. J. I) Canada under Louis XIV, 1663-1701. Toronto, 1964; 2) Essays on New France; 3) France in America. Toronto; Vancouver; Winnipeg; Montreal, 1972; 4) The Canadian Frontier. Hinsdale, 1969.

56

Eccles W. J.New France and the French Impact on North America / Eccles W. J. Essays on New France. P. 141.