От Русичей к Россиянам
Шрифт:
Теперь не трудно определить общие потери страны, начиная с революции 1917 года и до 1950 года включительно. Естественно, косвенные потери при этом учитывать не следует. Общие потери складываются из военных потерь, потерь от голода и потерь от репрессий. Военные потери составили около 35 млн. человек. Потери от голода около 14 млн. человек. Потери от репрессий около 7 млн. человек. Итого общие потери составляют около 56 млн. человек, что в два раза меньше, чем у Изместьева. Я выступаю не за то, чтобы оправдать репрессии. Я за то, чтобы люди научились правильно считать. И за то, чтобы им в запале озлобленности не мерещились фантасмагорические цифры и картины. В связи со всем вышеизложенным, книга Изместьева никак не может служить основой исторического образования наших людей. Это всего лишь один из источников по истории России, который необходимо оценивать весьма критически.
Кстати, ситуация в конце XX века у нас нисколько не лучше, чем в те годы. По переписи 1989 года население РСФСР (России) составляло 152 млн. человек. Во время переписи 2002 года председатель Госкомстата Соколин заявил, что в России сейчас предположительно должно быть 143 млн. человек. Нетрудно увидеть убыль в 9 млн. человек. Но это ещё не вес. В Россию въехало около 10 млн. человек и выехало около 5 млн. человек. Разница составляет около 5 млн. человек. Но эта прибавка является всего лишь компенсацией убыли населения, которая дополнительно составляет около 5 млн. человек. То есть всего убыль населения составляет около 14 млн. человек. Таким образом, за период «демократических» реформ наша страна ежегодно теряла более миллиона человек. И это в то время, когда страна не вела серьёзных войн. В ходе чеченских компаний потери не превышали тех, которые мы имеем в автокатастрофах ежегодно. Возникает вопрос: как квалифицировать такую убыль населения в нашей стране? Желающих назвать ату убыль «демократическими» репрессиями хоть отбавляй и они, таким образом, в два раза превышают репрессии первой половины XX века.
После Великой Отечественной войны на боеспособность войск вначале обращали очень большое внимание. Однако запреты, наложенные на военную науку, не позволили ей правильно оценить кровавый опыт этой тяжелейшей войны. В результате военная наука вновь очень быстро закоснела, что вскоре отрицательно сказалось на боеспособности войск и особенно подготовленности командного состава. К этому добавились просчёты военно-политического руководства страны в вопросах военно-политической стратегии и строительства вооруженных сил. В результате к 1990 году Советская Армия превратилась в одряхлевшую структуру, не способную защитить даже саму себя.
Все это не было случайностью. После победы сталинской группировки в нашей стране установился самодержавный абсолютизм нового типа. До 1917 года существовал самодержавный абсолютизм династического толка. С победой И. Сталина установился самодержавный абсолютизм партийного толка. Не случайно, что для Сталина авторитетами были Иван Грозный и Пётр I. Однако и тому, и другому типу самодержавного абсолютизма присущи одни и те же болезни, которые приводят его к гибели. Первое состоит и том, что оба типа самодержавного абсолютизма всячески пресекают критическое осмысление своих действий подданными.
Но при этом следует иметь в виду, что критическое осмысление прошлого исторического опыта может иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Если критическое осмысление способствует вскрытию просчётов и ошибок власти, укреплению общества и государства, его авторитета на международной арене, улучшению жизни людей, укреплению военной безопасности страны и т. д., то такое критическое осмысление должно всячески приветствоваться. Критическое осмысление огульно и необоснованно охаивающее все прошлое страны, в угоду отвлечённым, узкокорыстным, чужеродным и враждебным интересам, разрушающим общество, ослабляющим государство и его военную безопасность, ухудшающим жизнь людей и т. д., естественно, должно пресекаться.
Поэтому метод изучения исторического прошлого должен быть объективно-критическим, которого я как раз и придерживался при написании этой работы. Объективно-критический метод изучения истории необходим нам: во-первых, потому что прилизанная и приглаженная история не позволяет вскрыть просчёты, ошибки и сделать правильные выводы на будущее; во-вторых, потому что нам сейчас крайне важно избавиться от устойчивого мнения наших противников, принимающих нас за идиотов, не способных разобраться в собственной истории, а потому легковерно воспринимающих всякие внушения и сомнительные рекомендации по устройству своей общественной и социально-экономической жизни.
Второе состоит в химерическом восприятии действительности. Самодержавный абсолютизм династического толка зациклился на христианской мистическо-мессианской химере, на которую наложилась имперская химера. Стоять над всеми и всех поучать, парить в заоблачных высотах ни на кого не опираясь — это было так заманчиво и приятно, но практически — крайне вредно. К этому прибавилась пацифистско-миротворческая химера. В результате самодержавный абсолютизм династического толка дошёл до полного маразма и погиб, как и следовало ожидать. Самодержавный абсолютизм партийного толка зациклился на коммунистической пролетарско-мессианской химере, на которую наложилась химера дружбы народов. Затем к этому прибавилась химера общечеловеческих ценностей и «прав человека». В результате самодержавный абсолютизм партийного толка также очень быстро дошёл до маразма и прекратил своё существование.
Заключение
Всякий, прочитавший эту книгу, невольно задумается о тех упущенных возможностях, которые могли превратить Российскую Империю во второй половине XIX века в величайшую державу мира. Российская Империя в XIX веке могла подчинить своему влиянию: Балканы, Малую Азию, Двуречье, Иран, Афганистан, Синдзянь-Уйгурский регион, Тибет, Монголию, Манчжурию, Корею, о. Хоккайдо. Вместе с Аляской эти регионы обеспечили бы контроль над всем миром. Но это могло произойти только в том случае, если бы Российская империя развивалась на национально-русской основе. А так как самодержавный абсолютизм династии Романовых был совершенно чужд русскому народу, то Российская империя развивалась на интернациональной основе, которая и привела её к гибели.
Если кому-то утраченные возможности покажутся фантастическими, рекомендую вспомнить историю Британской империи, которая за XVII–XIX века превратилась во владычицу морей. Её власть распространялась на Северную Америку, Индию, Ближний и Средний Восток, часть Африки, Австралию, Новую Зеландию. Кроме того, она захватила и удерживала многие ключевые точки мира: Гибралтар, Мальту, Крит, Кипр, Суэцкий канал, Сингапур, Гонконг и т. д. Некоторые из них до сих пор принадлежат Британии, что даёт ей возможность, в известной степени, контролировать мировую политику и в настоящее время. И это всё благодаря своей выверенной внешней политике, которая всегда руководствовалась принципом: «У Британии нет постоянных друзей, постоянными являются только её интересы». Если бы Российская империя, обладавшая неизмеримо большими потенциальными возможностями, чем Британия, смогла правильно сформулировать и реализовать на практике этот основной принцип внешней политики, ей бы, конечно же, не было равных в мире. Однако, увы, на такое династия Романовых, в силу своей анти-русскости, оказалась не способна.
Образовавшийся на её осколках Советский Союз унаследовал худшие проявления интернационализма, в результате он просуществовал значительно меньшее количество лет, нежели Российская Империя. В настоящее время по территории, оставшейся у нашей страны, мы откатились приблизительно на уровень второй половины XVII века, а по внутренней сплочённости ещё дальше. От Советского Союза нам достался ухудшенный договорными отношениями вариант федерального устройства. Есть все основания полагать, что через определённое количество лет, он разорвёт страну на мелкие осколки. Возникает, естественно, вопрос, как избежать этой очередной катастрофы? В самом общем плане ответ может быть такой, пора перестать наступать на одни и те же грабли.