Петр Великий как законодатель. Исследование законодательного процесса в России в эпоху реформ первой четверти XVIII века

Воскресенский Н.

Примечательно, что С. А. Покровский разделял (хотя в его случае неясно, насколько искренно) мнение о Петре I как о выдающемся историческом деятеле. В опубликованной в 1943 году рецензии на монографию «“Регулярное” государство Петра Первого и его идеология» Серафим Александрович отметил, в частности, что «самая личность Петра… была неповторимым и исключительным явлением в истории феодально-абсолютистской Европы. Всесторонне образованный, полный кипучей энергии… человек глубокого государственного ума, крепко веривший в неисчерпаемые силы и непобедимость русского народа, Петр намного опередил свое время в понимании задач русского государства» [94] . Что и говорить, целый кружок поклонников Петра I сложился в 1943 году в стенах Института права АН СССР…

94

Покровский С. А. [Рецензия на книгу: ] Сыромятников Б. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. Ч. 1. Издательство АН СССР. 1943 // Исторический журнал. 1943. № 8–9. С. 94.

Весьма положительный отзыв на работу Николая Воскресенского С. А. Покровский резюмировал

утверждением, что «общественно-политическая заслуга Н. А. Воскресенского состоит в том, что он впервые исчерпывающе раскрыл один из славных периодов нашей отечественной истории…». В связи с этим Серафим Покровский предложил присвоить никогда не преподававшему в высших учебных заведениях Николаю Алексеевичу не только докторскую степень, но и ученое звание профессора «по курсу “История государства и права СССР”» [95] .

95

Диссертационное дело. Л. 87 об.

Со своей стороны, в «Отзыве о труде Н. А. Воскресенского» Б. И. Сыромятников акцентировал внимание, прежде всего, на исследовательском аспекте труда Николая Алексеевича. По мнению Бориса Ивановича, «Законодательные акты…» явили собой «настоящее научное исследование по истории Петровского законодательства». В данном случае крупнейшим достижением Воскресенского автор отзыва счел «раскрытие… тайны Петровской законодательной лаборатории» [96] . Однако вскоре вопрос о защите Н. А. Воскресенского оказался решен совсем по-иному.

96

ОР РГБ. Ф. 366. Карт. 28. № 10. Л. 1 об.

VI

Что именно побудило руководство Института права отказаться рассматривать вопрос о присуждении Воскресенскому докторской степени, понять сегодня затруднительно. Возможно, в Ученом совете Института пришли к выводу, что трехтомник документов не носит все же в необходимой мере исследовательского характера, не соответствует требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени доктора юридических наук. А может, органически чуткие к колебаниям идеологической конъюнктуры, руководители Института посчитали тему о законотворческой деятельности Петра I неподходящей для вынесения на докторскую защиту?

Основанием для опасений могла послужить критика монографии Б. И. Сыромятникова «“Регулярное” государство Петра Первого и его идеология», прозвучавшая в письме А. М. Панкратовой секретарю ЦК ВКП(б) А. А. Жданову от 2 марта 1944 года [97] , а также в записке Управления агитации и пропаганды ЦК ВКП(б) от 18 мая того же года, грозно озаглавленной «О настроениях великодержавного шовинизма среди части историков» [98] . Наконец, нелицеприятные суждения о монографии Борису Сыромятникову довелось выслушать (правда, исключительно от коллег-историков) на совещании в ЦК ВКП(б) по проблемам изучения истории СССР, состоявшемся в первой половине июня 1944 года [99] . Впрочем, никакого руководящего партийного документа по итогам совещания издано не было [100] и положение Сыромятникова в Институте права никак не поколебалось [101] .

97

Юрганов А. Л. Русское национальное государство. Жизненный мир историков эпохи сталинизма. М., 2011. С. 242. А. М. Панкратова среди прочего выразила тревогу по поводу общей тенденции к «идеализации Петра» – в русле линии на «классовую переоценку отдельных исторических личностей» (см.: Там же).

98

Новые документы о совещании историков в ЦК ВКП(б) (1944 г.) / Публ. И. В. Ильиной // Вопросы истории. 1991. № 1. С. 203. Записка представляла собой внутренний документ аппарата ЦК, и, разумеется, никто из руководства Института права не мог получить к ней доступ. Однако какие-то слухи по поводу содержания этой записки вполне могли донестись со Старой площади до Фрунзе, 10.

99

Обстоятельства этого совещания к настоящему времени освещены в литературе достаточно подробно (см. в первую очередь: Дубровский А. М. Историк и власть. С. 424–470; Юрганов А. Л. Русское национальное государство. С. 227–388). Опубликована и его стенограмма (Стенограмма совещания по вопросам истории СССР в ЦК ВКП(б) в 1944 году / Публ. Ю. Н. Амиантова и З. Н. Тихоновой // Вопросы истории. 1996. № 2. С. 55–82; Там же. № 3. С. 82–110; Там же. № 4. С. 65–91; Там же. № 7. С. 70–86). Основное содержание выступлений присутствовавших ученых составляли взаимные упреки в неверной трактовке событий дореволюционной истории (неверной, разумеется, с точки зрения советского патриотизма и канонов марксистско-ленинской идеологии). Монография Б. И. Сыромятникова подверглась критике в выступлениях А. М. Панкратовой (на заседании 1 июня) и Н. Л. Рубинштейна (5 июня) (см.: Там же. № 2. С. 68; Там же. № 3. С. 97). Сам Борис Иванович выступил 5 июня. Обильно цитируя классиков марксизма-ленинизма, он, со своей стороны, негативно высказался о работах К. В. Базилевича, Е. В. Тарле, А. И. Яковлева и, особенно, Б. Д. Грекова (Там же. С. 99–105).

100

Хотя проект такого документа разрабатывался в аппарате ЦК (при участии И. В. Сталина) на протяжении второй половины июля – первой половины сентября 1944 года. При этом содержавшийся в начальной редакции документа пассаж с критикой Б. И. Сыромятникова был устранен еще в июле.

101

Единственным отголоском совещания явилось для Бориса Сыромятникова решение Ученого совета Института права от 30 января 1945 года (!), в котором ему рекомендовалось учесть при подготовке второй части монографии прозвучавшие в 1944 году замечания (О книге Б. И. Сыромятникова «“Регулярное” государство Петра I и его идеология» // Известия АН СССР. Отделение философии и права. 1945. № 2. С. 40).

Нельзя исключить, что на докторскую степень по какой-то причине решил не претендовать сам Воскресенский. По крайней мере, в новом отзыве на работу Николая Алексеевича, подготовленном в мае 1944 года, Борис Сыромятников подчеркнул, что «только исключительная личная скромность автора… могла побудить его представить подобное произведение [“Законодательные акты Петра I”] на соискание ученой степени кандидата» [102] . Наконец, вполне вероятным представляется тот вариант, что было решено для начала вынести на кандидатскую защиту подготовленный Николаем Воскресенским сборник документов, а затем, в скором времени, его доработанное исследование – на докторскую. Как бы то ни было, но к лету 1944 года определилось, что Николаю Алексеевичу предстоит защита на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

102

Диссертационное дело. Л. 79.

Далее возникал вопрос о выборе оппонентов. С одним из них было все ясно: кандидатура Б. И. Сыромятникова, по всей очевидности, воспринималась как сама собой разумевшаяся. Со вторым оппонентом было уже сложнее.

Наиболее логичным, конечно, было пригласить на оппонирование профессора Московского юридического института С. В. Юшкова, являвшегося не только выдающимся историком русского права, но и весьма опытным источниковедом. Однако в 1944 году Серафим Юшков находился в крайне обостренных отношениях с Борисом Сыромятниковым. В «“Регулярном” государстве Петра Первого…» Борис Иванович не просто подверг учебное пособие Юшкова по истории государства и права СССР резкой критике, но и обвинил коллегу в плагиатных заимствованиях из дореволюционного учебника В. Н. Латкина [103] .

103

Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого. С. 68–77, 190. По поводу отмеченного учебного пособия С. В. Юшкова весьма негативно высказывался и С. А. Покровский. Еще 20 июня 1940 года, на обсуждении доклада Юшкова в Институте права Серафим Александрович подчеркнул, что пособие Серафима Владимировича «представляет собой наспех составленный труд, изобилующий… огромным количеством самых элементарнейших и грубейших ошибок» (Архив РАН. Ф. 1934. Оп. 1. № 186. Л. 54).

Серафим Владимирович не остался в долгу, подготовив (совместно с В. И. Лебедевым [104] ) крайне отрицательную рецензию на «“Регулярное” государство Петра Первого…» [105] . В числе прочего авторы рецензии обвинили Сыромятникова в том, что он представил Петра I «учеником немецких публицистов Лейбница, Пуфендорфа и Вольфа», «как деятеля, рукой которого водили главным образом немецкие теоретики» [106] . В обстановке военного времени подобные формулировки звучали угрожающе и вполне могли вывести ситуацию, мягко говоря, далеко за рамки научной дискуссии. В подобном контексте приглашение С. В. Юшкова оппонентом на защиту в Институт права, конечно, исключалось.

104

Аналогично раскритикованным Б. И. Сыромятниковым (Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра Первого. С. 63–67).

105

Лебедев В. И., Юшков С. В. [Рецензия на книгу: ] Сыромятников Б. И. «Регулярное» государство Петра I и его идеология. Ч. 1-я. Издательство АН СССР. М. и Л., 1943 // Исторический журнал. 1944. № 10–11. С. 124–131.

106

Там же. С. 126, 130–131.

Поэтому не приходится удивляться, что вопрос со вторым оппонентом был разрешен по-иному. Несомненно, приняв во внимание то обстоятельство, что представленная работа Воскресенского имела значительную археографическую компоненту, руководство Института решило привлечь к оппонированию «чистого» историка. В итоге вторым оппонентом соискателю Николаю Воскресенскому был приглашен старший научный сотрудник Института истории АН СССР доктор исторических наук А. И. Андреев. В качестве неофициальных оппонентов были определены кандидат исторических наук доцент С. Ф. Айнберг-Загряцкова и С. А. Покровский [107] .

107

Диссертационное дело. Л. 68.

К 1944 году Александр Андреев прошел весьма непростой жизненный путь [108] . Двумя годами старше Николая Воскресенского, коренной петербуржец, Александр Игнатьевич был выходцем из бедной семьи. Многолетняя стесненность в средствах привела к тому, что обучение Андреева в Императорском Санкт-Петербургском университете изрядно затянулось: поступив на историко-филологический факультет в 1907 году, формально он окончил курс лишь в 1916-м.

Однако материальные затруднения никоим образом не сказались на качестве полученного Александром Андреевым образования. Он прошел великолепную научную школу под руководством А. С. Лаппо-Данилевского и А. Е. Преснякова, уже в 1913 году был привлечен к подготовке многотомного издания «Грамоты Коллегии экономии». С 1921 года Андреев являлся бессменным ученым секретарем Археографической комиссии АН. Молодой исследователь много печатался, достаточно рано завоевал признание в научной среде, вошел в окружение С. Ф. Платонова.

108

Об А. И. Андрееве см. прежде всего: Сербина К. Н. А. И. Андреев – ученый и педагог: Из воспоминаний об учителе // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Т. 17. С. 357–363.