Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества
Шрифт:
2. Если критерии успеха не определены заранее, то по крайней мере должны соблюдаться (и, соответственно, быть отражены в любой концепции оценки в качестве базовых) некоторые минимальные требования, а именно:
a) долговременная устойчивость, т.е. итоговый продукт проекта (платформа, процесс и т.п.) должен использоваться не один раз; это требование исключит такие «одноразовые» проекты, как, например, проект э-голосования, созданный для Австрийского студенческого союза в 2009 г. 32 ; должна быть предусмотрена возможность управления или обслуживания платформы 33 ;
32
Австрийский федеральный министр науки объявил, что на выборах в 2011 г. технологическая платформа не будет использована [см.: Karl: E-Voting… 2011].
33
Например, Пиратская партия Германии столкнулась с проблемой управления своей платформы Liquid Feedback [Reinbold, 2012].
b) использование / пользователи. Значительная часть целевой группы пользователей должна фактически участвовать в проекте. Должно быть определено заранее, что считается «значительной частью» в контексте конкретного проекта (см. п. 1);
c) добавленная общественная польза (Public Value Added – PVA) в сравнении с традиционным офлайновым решением (статусом). «Общественная польза в самом широком смысле фокусирует наше внимание на индивидуальных и социетальных интересах, которые удовлетворяются определенными институциональными формами и действиями власти» [Harrison, et al, 2012, p. 90]. Харрисон и др. различают несколько типов общественной пользы: экономическая, политическая, социальная, стратегическая, качество жизни, идеологическая, организационная (stewardship) [Harrison, et al, 2012, p. 90–91] 34 . В отсутствие такого рода ценности требуется значительное увеличение эффективности в терминах использования ресурсов (в частности, затрат).
34
Харрисон и его соавторы выделяют также пять типов движущих сил, определяющих общественно значимую ценность: результативность, эффективность, прозрачность, сотрудничество, (со)участие [Harrison, 2012, p. 91].
3. Любая рамочная структура оценки проектов э-участия должна опираться на независимых экспертов и / или организации, которые не были вовлечены в реализацию проекта. Это необходимо для исключения самооценивания, как в случае с упомянутым выше австрийским проектом интернет-голосования, когда официальная оценка проекта проводилась организациями, выполняющими его [Bundesministerium f"ur Wissenschaft und Forschung, 2009] 35 .
Мы полагаем, что экономические критерии должны являться обязательной частью любой методологии оценки проектов э-участия. Несмотря на политическую природу таких проектов, следует обращать внимание на рациональное использование бюджетных средств, даже если не всегда оказывается возможным задать количественные параметры оценки экономического эффекта. В последнее время многие проекты э-участия не учитывают это требование. Так, например, австрийский проект Jugend2 Help сумел набрал всего лишь несколько сотен постов от нескольких сотен молодых людей из почти 1 млн. целевой аудитории 36 . Если учесть, что проект обошелся в более чем 100 тыс. евро 37 , возникают вопросы о степени успешности проекта с таким низким коэффициентом стоимость – результат.
35
См.: Ответы федерального министра науки на вопросы парламентского запроса 22 августа 2009 г., 9 мая 2010 г., 12 апреля 2010 г.
36
Официальная статистика приводит цифру в 791 528 молодежи в возрасте от 13 до 20 лет. См. на 30 апреля 2011 г. [Jahresdurchschnittsbev"olkerung 2011 nach Alter und Bundesland – Insgesamt. – Mode of access:(Дата посещения: 02.12.2012.)]. – Прим. ред.
37
Как и для большинства проектов электронного правительства, точные цифры расходов неизвестны. Судя по данным, касающимся партнеров проекта Jugend2 Help, его продолжительности и количества вовлеченного персонала, мы предполагаем, что по консервативному подсчету общая стоимость проекта составила как минимум 100 тыс. евро (в реальности она была, вероятно, выше).
Существует множество методологий измерения и индикаторов, широко используемых в разных странах 38 . Ключевым, по мнению экспертов ОЭСР, является вопрос «Что мы в действительности измеряем?» [Leitner, 2010]. Измерение результативности (performance) предполагает оценку того, насколько была реализована обещанная польза. Это означает, что все начинается с определения концепции и целей. Проблемой в оценке проектов э-правительства является не только сбор данных и проверка их достоверности, но и отсутствие общих для всех стран ключевых индикаторов результативности (key performance indicators – KPIs), что весьма затрудняет сравнение. Индикаторы должны быть надежны, релевантны и сравнимы. Пока же имеется слишком много различий в дефинициях, моделях, технических платформах, приоритетах услуг, в политических, организационных и управленческих структурах. Наряду с акцентом на пользовательский интерфейс (front-end), инфрастуктурно-организационные аспекты (back-end) и финансовую сторону, индикаторы должны отражать пользу проекта для всех заинтересованных сторон. Такие индикаторы должны использоваться для мониторинга, анализа и сравнения. Даже если ранжирование может служить стимулом для улучшения, следует осторожно подходить к его использованию, поскольку оно может привести к искажению реальной картины. На макроуровне индикаторы измерения должны прежде всего отражать возможность совместного участия и приобретения нового знания в качестве главной цели [Leitner, 2010].
38
Интересные примеры были продемонстрированы на встрече э-лидеров со стороны Кореи, Мексики, Египта. Корея, как и другие страны, использует очень тщательно выстроенную и всестороннюю систему индексов по пользованию услугами, зрелости инфраструктуры, безопасности (включая защиту персональных данных), общественной пользы (показатели цифровой культуры, цифрового разрыва, интернет-наркомании).
Мнение экспертов ОЭСР подтверждает, что в настоящее время оценка проектов э-участия происходит по доброй воле их спонсоров / собственников. Даже если самооценивание следует рассматривать как пример «худшей практики», оно все же лучше, чем отсутствие оценки вообще.
Исходя из вышесказанного, авторы предлагают, что для всех проектов э-участия должна проводиться ex-post оценка с учетом следующих минимальных требований:
1) независимые эксперты должны иметь доступ к проектной документации;
2) должны оцениваться долговременная устойчивость проекта, масштаб его использования и добавленная польза для общества;
3) результаты оценки должны быть опубликованы.
Реализация данного предложения приведет к созданию более надежной основы для принятия решений по инициативам э-участия в будущем.
Технологии, позволяющие гражданам участвовать в общественно-политической жизни, лежат в основе программ административных реформ, а также политики и тенденций Открытого правительства [E-Partizipation in der "offenlichen Verwaltung, 2011]. За последнее десятилетие повсюду в Европейском союзе было реализовано множество проектов по э-участию, большинство из них продвигались «сверху – вниз» органами власти разных уровней. Однако многие из этих проектов так и не оправдали возлагавшихся на них надежд. Более того, в Евросоюзе отсутствует общее понимание того, что относится к э-участию, нет общепринятых критериев для измерения успешности проектов э-участия и отсутствует обязательная практика оценки успешности того или иного проекта.
Проанализировав проекты, реализованные в Австрии в 2000– 2009 гг., мы так и не смогли обнаружить наличие какой-либо стандартной и обязательной для всех методологии проведения их оценки. Поэтому решение вопроса об успешности или неудаче того или иного проекта было оставлено на усмотрение общественности.
Используя существующие методологии оценки примеров полезного опыта (good practice), мы проанализировали методологию, применявшуюся на Европейском конкурсе лучших инициатив в области э-правительства, а также опыт текущих исследований в Швейцарии. Предлагаем подход к оценке проектов э-участия, основанный на следующих критериях: устойчивость результатов проекта, охват проекта и применяемость его продуктов (услуг) конечными пользователями (частота и масштаб использования), а также общественно значимая польза. Исходя из этого анализа, мы предложили подход к оценке проектов э-участия, основанный на следующих обязательных критериях: устойчивость, используемость (количество пользователей и частота обращения), а также категория, которую мы обозначили как «добавленная ценность для общества» (Public Value Added).
Мы рекомендуем проведение независимой оценки в качестве обязательной процедуры для всех финансируемых из денег налогоплательщиков. Это позволит политикам принимать решения на основе четко определенных целей проекта и ожидаемых результатов.
Мы отдаем себе отчет в том, что многие из проектов, которые рассматривались в настоящей статье, были запущены с целью тестирования новых технологий и накопления соответствующего опыта их использования в принятии решений, оказании государственных услуг и в административных процессах, как это предусматривалось Европейским планом действий по развитию э-правительства. В основном мы опирались на опыт Австрии как страны, занимающей лидирующие позиции в Евросоюзе, подтверждаемые результатами Европейского конкурса последних лет. Тем не менее мы полагаем, что этап проб и ошибок подошел к концу и проекты э-участия – как и другие публичные проекты – следует оценивать по их реальным результатам в достижении поставленных целей независимо и беспристрастно на основе четкой методологии. Только такой подход позволит отделить зерна от плевел и таким образом содействовать укреплению демократии, улучшению услуг и качества правления на уровне стран-участников и Евросоюза в интересах граждан и гражданского общества в целом.
Beyond good practice: The case for the eGovernment Awards 2.0, European eGovernment Awards 2009. Research report / Leitner C. (ed.). – Vilnius, 2010. – 72 p. – Mode of access:(Дата посещения: 03.12.2012.)
Bundesministerium f"ur Wissenschaft und Forschung: E-Voting bei den Hochsch"ulerinnen- und Hochsch"ulerschaftswahlen 2009: Evaluierungsbericht. – Wien, 2009. – 74 S.
eGovernment economics project (eGEP). Measurement framework final version / European commission. – 2006. – 67 p. – Mode of access:eu/files/media/media1299.pdf (Дата посещения: 02.12.2012.)
eGovernment in Europe: The State of Affairs. Report presented at the eGovernment Conference 2003, Como, Italy, 7–8 July / Leitner, C. (ed.). – European institute of public administration (EIPA), Maastricht, 2003. – 72 p.
Eidgen"ossichses Finanzdepartment: Konzept eines homogenen Berechnungsmodells zur Ermittlung der Wirtschaftlichkeit und des qualitativen Nutzens von E-Government-Vorhaben, Wettbewerbsbeitrag der Berner Fachhochschule, Kompetenzzentrum Public Management und E-Government (PEG). – Bern, 2009. – 28 S.