Политическая наука №1 / 2013. Политическое участие в условиях сетевого общества

Коллектив авторов

Таблица 2

Европейский конкурс э-правительства 2003–2009 гг. – обзор категорий и результатов

Источник: [Beyond good practice, 2010, p. 28].

¹ Конкурс распространялся на (1) страны – члены Европейского союза, (2) страны – участницы Европейского соглашения о свободной торговле и (3) страны – кандидаты на членство в Евросоюзе.

² Хорватия и Бывшая Югославская Республика Македония не могли участвовать в 2003 г.

³ Бывшая Югославская Республика Македония

не могла участвовать в 2005 г.

⁴ Примечание: Бывшая Югославская Республика Македония имела право участвовать в качестве страны – кандидата на членство в Евросоюзе.

⁵ Трансграничные межгосударственные проекты в первый раз учитывались в категории 1 в конкурсе 2009 г.

При сравнении методик оценки вкупе с соответствующими критериями успешности проектов э-участия следует учитывать конкретный контекст, в котором они применяются. Применительно к методологии оценки, разработанной для Европейского конкурса э-правительства, важно понимать рациональную логику присуждения призов, т.е. их роль как стратегического инструмента поддержки политики развития Европейского информационного общества [i2010 eGovernment Action Plan, 2006; European Commission: EUROPE 2020, 2010]. Европейский конкурс на лучшие проекты э-правительства преследовал двойную цель. С одной стороны, выявить инновационные решения на базе ИКТ в сфере государственных услуг, с другой – стимулировать процесс формирования сообщества разработчиков и обмена опытом в рамках Евросоюза. На макроуровне конкурс поддержал принятую в 2000 г. социально-экономическую стратегию ЕС (Лиссабонскую повестку), которая базировалась на процессе new governance (так называемый «открытый метод координации») и была направлена на политическую и административную конвергенцию в странах-членах через добровольно идущее снизу участие, а не администрирование сверху, с акцентом на согласование общих задач и целей в планах действий, мониторинг их реализации и обмен и распространение положительного опыта [Beyond good practice, 2009].

Таблица 3

Победители конкурса по странам (2003–2009 гг.) в сравнении с результатами бенчмаркинга стран Евросоюза в области развития э-правительства (2007 и 2009 гг.)

* Приз присужден совместному австрийско-германскому проекту в 2009 г.

** Включая приз публики по итогам интернет-голосования в 2007 и 2009 гг.

Источник: [Beyond good practice, 2010, p. 29].

¹ Перечисленеы только страны, проекты которых стали победителями.

² См. обзоры Европейской комиссии [The user challenge… 2007; The user challenge… 2009].

Как отмечалось выше в разделе 1.1, План действий по развитию электронного правительства i2010, разработанный на период 2006–2010 гг., впервые в практике Евросоюза включил э-участие как важную политическую цель, направленную на повышение демократичности принятия решений в странах-членах и на уровне ЕС [Beyond good practice, 2010]. В результате в большинстве из 27 стран – членов Евросоюза, стран зоны свободной торговли 19 и стран – кандидатов 20 на вступление в Евросоюз в течение 2006 и 2007 гг. значительно увеличилось число принятых и / или пересмотренных стратегий и инициатив по расширению э-участия в сфере э-правительства (или реформ госсектора). На июнь 2007 г. 20 европейских стран (из 30 21 ) имели в том или ином виде национальные стратегии э-участия; семь стран приняли их официально в 2006–2007 гг., а две страны находились в процессе подготовки подобных стратегий. Характерной тенденцией, возникшей в 2005– 2007 гг. и продолжающейся, как показывают последние исследования, в настоящее время, стало принятие инициатив э-участия на местном и региональном уровнях [E-Partizipation in der "offenlichen Verwaltung, 2011]. Эта тенденция, очевидно, вызвана тем, что люди обычно проявляют больше интереса к тем проблемам, которые непосредственно затрагивают их повседневную жизнь, чем к более абстрактным и отдаленным макроцелям, как, например, стратегия платежного баланса страны. Но подход «сверху – вниз» в создании проектов сохранил свое доминирование. В 2007 г. многие проекты находились на начальной стадии и фактически были первыми экспериментами, не имеющими реальных результатов. По этой причине измерение прогресса на макроуровне на конкурсе проектов 2007 г. было трудной задачей, не говоря уже о прямом сравнении проектов и их результатов [European eGovernment Awards, 2009].

19

Норвегия, Исландия, Лихтенштейн, Швейцария.

20

Турция, Бывшая Югославская Республика Македония, Хорватия.

21

Страны Европейской экономической зоны (European Economic Area –EEA) также включены в этот обзор.

В связи с этим стоит более внимательно посмотреть на критерии соответствия и оценки проектов, которые были использованы в конкурсе. Они применялись во всех конкурсных категориях и пересматривались для каждого конкурса с учетом изменения приоритетов политики и прогресса в развитии технологий. Критерии различались по принадлежности к определенному рамочному типу системы измерения (количественного и качественного) воздействия проекта и включали оценку использования данной услуги / приложения. Проекты оценивались и сравнивались в пределах только той конкурсной категории, в которой они были заявлены [Beyond good practice, 2010, p. 25]. В таблице 4 представлен обзор критериев, использованных в четырех конкурсах (в 2003, 2005, 2007 и 2009 гг.). Критерии требовали ссылку на тип структуры, применяемой для измерения воздействия (количественного и качественного).

Таблица 4

Обзор критериев оценки проектов в 2003–2009 гг.

* Звездочкой отмечены ключевые для каждого конкурса критерии (полученные по ним баллы ценились весомее).

** Этот критерий был введен в 2007 г. (в основном, для улучшения возможностей презентации проектов на портале epractice.eu; в 2009 г. была произведена ревизия критерия для усиления коммуникационной стратегии самих проектов).

Источник: [Beyond good practice, 2010, p. 25].

Соответствие проектов условиям конкурса определялось по следующим критериям [European eGovernment Awards, 2009]:

a. Проект должен быть реализован в стране Евросоюза, стране – кандидате на вступление в Евросоюз либо в стране – участнице соглашения о зоне свободной торговли Европы.

b. Проект (включая его веб-сайт, электронные услуги и представленные технические и организационные решения) должен быть работающим (т.е. планы, пилотные и экспериментальные проекты к представлению на конкурс не допускаются).

c. Заявка должна быть подана государственным учреждением (так называемый первый заявитель), но может быть поддержана внешними партнерами. Однако первый заявитель должен недвусмысленно нести ответственность за заявку.

d. Проект должен быть хорошо описан (т.е. все требуемые поля в заявке должны быть заполнены содержательной, актуальной и убедительной информацией).

e. Информация должна быть представлена независимо от того, участвовал ли проект в предыдущих конкурсах в 2003, 2005 и / или 2007 гг. В случае повторной заявки информация должна содержать описание прогресса со времени первой подачи 22 .

22

Этот критерий начал действовать с 2005 г.

Критерий соответствия «b» требует, чтобы проект был «работающим». Все пилотные и исследовательские проекты, а также проекты на стадии испытания были исключены из участия в конкурсе. Что означает «использование» или «минимальное использование» проекта, не определялось. Однако оценочный критерий «воздействие» (см. табл. 4), имевший вес 25% в 2009 г., подразумевал «использование». Руководство по представлению заявок определяет этот критерий следующим образом: «Критерий отвечает на вопрос: “В чем состоят основные результаты, воздействие и польза (в количественном и качественном выражении) для всех заинтересованных сторон, включая административную систему?”» А именно:

(1) Опишите, каким методом или способом, если таковые были, измерялось воздействие.

(2) Предоставьте данные (качественные, например удовлетворенность пользователей, и количественные, например уровень пользования услугами, полученная экономия и т.д.) об основных результатах.

(3) Вопросы дальнейшей устойчивости проекта также должны быть включены. В этом контексте должна быть рассмотрена устойчивость проекта» [European eGovernment Awards, 2009].

Даже беглый взгляд на проекты – победители конкурса 2009 г. показывает, что в целом масштаб использования проектов, определяемый через принятие гражданами, не очень волнует их создателей / спонсоров: