Полное собрание сочинений. Том 8

Толстой Лев Николаевич

— St. Simon Религія.

Dupanloup.

————

[ПРОЕКТ УСТАВА УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ].

Проэктъ устава разд ляетъ учебныя заведенія низшія на три разряда: 1) школы грамотности, 2) низшія и 3) высшія народныя училища. —

Подразд леніе это можетъ быть основано или на уб жденіи, что только такіе три рода школъ могутъ быть полезны, или на опыт , что только такіе три рода могутъ основаться. Мн кажется, что и то, и другое уб жденіе совершенно произвольно. Во-первыхъ потому, что нужно прежде основать школы сообразно потребностямъ народа, а потомъ уже подразд лить ихъ; во-вторыхъ потому, что одно возможное основаніе подразд ленія школъ неспеціяльныхъ есть степень образованiя,пріобр таемая въ нихъ; а степеней образованія, начиная отъ низшей школы и до гимназическаго курса, можетъ быть не три, а — 103 и безчисленное множество.

Вс эти три разряда суть элементарныя школы, и подразд леніе ихъ, кром того, что неосновательно, неудобоисполнимо. Объемъ науки везд одинъ и тотъ же, какъ въ низшей, такъ и въ высшей школ <онъ подразд ляется на науки историческія, математическія и естественныя>, и ч мъ выше степень науки, т мъ бол е она подразд ляется (на этой степени подразд ленія науки, мн кажется, и основано подразд леніе среднихъ и высшихъ у[чебныхъ] з[аведеній]), но элементарныя (низшія) учебныя заведенія т мъ то и отличаются отъ среднихъ и высшихъ, что въ нихъ подразд леніе наукъ еще не существуетъ. Науки историческія, естественныя и математическія преподаю[тся] вм [ст ]. На какомъ же основаніи подразд лять элементарныя школы? Гд больше или меньше учителей, или гд лучше или хуже учителя? или гд дольше учатся?... Проэктъ устава основываетъ свое подразд леніе низшихъ школъ на ш[колы] г[рамотности], н[изшія] н[ародныя] у[чилища] и в[ысшія] н[ародныя] у[чилища], на программ наукъ, им

ющихъ преподаваться въ этихъ школахъ, и на состав учителей. Программа вы[сшей] н[ародной] школы изложена въ §137. Кром Закона Божія полагается 1) Русскій языкъ, Исторія и географія, начала естествов денія, Ари метика и геометрія, чистописаніе, церковное п ніе. Другой, бол е ограниченной программы, по моему мн нію, не можетъ быть и въ самомъ низшемъ н[ародномъ] у[чилищ ] (называемомъ въ проэкт школой грамотности). Мн кажется даже для н[изшей] ш[колы] эта программа слишкомъ ограниченною, отсутствіемъ преподаванія славянскаго языка и только началомъ естествов денія. Ни одинъ д льный учитель при самомъ первоначальномъ ученьи не можетъ обойти ни однаго изъ этихъ предметовъ. На какой же степени будутъ преподаваться эти предметы, зависитъ отъ средствъ учителя. — Я говорю учителя, а не учителей, потому что не допускаю возможности разд ленія предметовъ и поэтому преподавателей въ элементарномъ училищ . Повторяю: элементарная школа т мъ только отличается отъ высшихъ, что на той высот , на которой находится преподаваніе науки въ э[лементарной] ш[кол ], оно не можетъ логически подразд ляться. Каждая в твь науки не им етъ достаточно интереса, чтобы быть наукой. Возможно ли представить себ преподаваніе отд льно статистики для того, кто не знаетъ основательно исторіи, или ботаники для того, кто не знаетъ основательно начала естествов денія, или геометріи для того, кто не знаетъ основательно ари метики. По смыслу п[роэкта] у[става] подъ в[ысшими] н[ародными] у[чилищами] я разум ю соотв тствующія у[ зднымъ] у[чилищамъ], и въ таковыхъ я не могу себ представить логическаго, а не насильственнаго подразд ленія предметовъ. Правда, это подразд леніе предметовъ и учителей можетъ быть введено, и введено въ настоящее время, но каковы результаты? Ежели бы величайшему генію педагогу предложили преподавать въ у[ здномъ] у[чилищ ] одну географію изв стное число часовъ въ нед лю, онъ бы едва ли могъ сд лать что нибудь больше перваго рутинера учителя, заставляющаго своихъ учениковъ заучивать звуки по изв стному порядку. Нужно уб диться, что составляетъ силу в[ысшихъ] у[чебныхъ] з[аведеній], подразд леніе наукъ для учениковъ, усвоившихъ уже такъ общій смыслъ науки, что каждая отд льно можетъ для нихъ представляться самостоятельною и занимательною, это самое подразд леніе, прим нимое къ н[изшимъ] у[чебнымъ] з[аведеніямъ], составляетъ ихъ слабость. < — Самое первоначальное образованiе ничего не подразд ляетъ и возможно только тогда> и, къ несчастью, всегда прим нялось и теперь должно бы снова прим няться по смыслу устава. Ежели бы не логика, то опытъ показалъ это въ Германіи, что въ э[лементарной] ш[кол ] возможенъ одинъ учитель. Скажутъ — трудно найти учителя, который бы могъ преподавать вс науки. Мн же кажется, что невозможенъ учитель въ элементарной школ , который, преподавая одинъ предметъ, не можетъ преподавать и вс хъ другихъ. Учитель Исторіи, не могущій преподавать географіи и естественной исторіи, не будетъ въ состояніи сд лать занимат[ельнымъ] свой предметъ и будетъ скучный <зубрильщикъ>, педантъ, котораго уроки будутъ зубриться. Безъ сомн нія н тъ р чи, что одинъ учитель въ э[лементарной] ш[кол ] долженъ быть изъ сословія людей самыхъ образованныхъ въ Р[оссіи], т. е. кончившій курсъ въ университет ; <одинъ же учитель изъ семинаріи>. Могутъ сказать, что при одномъ учител <много> все зависитъ отъ его личности. Да, но кром контроля надъ нимъ, обезпечивающаго его годность, есть возможность усп шнаго обученія при одномъ образованномъ учител ; почти н тъ возможности при одномъ необразованномъ учител , какой полагается п[роэктомъ] у[става] въ ш[колахъ] г[рамотности] и н[изшихъ] н[ародныхъ] у[чилищахъ], и р шительно н тъ никакой при многихъ необразованныхъ, собирающихся въ сов ты и правленье. Проэктъ устава [72] основанъ, какъ кажется, на той мысли, что тоже самое, что хорошо для высшихъ у[чебныхъ] з[аведеній], хорошо и для низшихъ, съ той только разницею, что для низшихъ при томъ же порядк нужно людей мен е образованныхъ. Это видно и въ требованіяхъ отъ школъ г[рамотности] только, чтобъ не былъ колодникомъ, и въ самомъ понятіи грамотности, и въ программ съ т мъ же подразд[ леніемъ] предметовъ, часовъ, учителей. И въ заманк повышенія учителей изъ низшей школы въ высшую, какъ будто профессоръ почему то выше н[ароднаго] у[чителя] или что его трудн е найти, — мысль ложная двояко: 1) для н[изшихъ] ш[колъ] нужно столь же образован[ныхъ] л[юдей], какъ и въ в[ысшія] ш[колы], и 2) порядокъ преподаванія въ н[изшей] ш[кол ] не только совершенно особый, но часто противуположный. П[роэктъ] принимаетъ за основаніе разд[ леніе] низшей ш[колы] 3 степени образованія 1) грамотность § 15, 2) вс мъ нужныя св денія § 19—20 и программу § 137.

72

После двух последних слов вписана недоконченная фраза:Учителю могутъ б[ыть?] помощ[ники?] для низшихъ

У[чебныя] З[аведенія] им ютъ ц лью образованіе, а не г[рамотностъ], в[ ысшую], н[ ачальную?] , с[ реднюю?] и прогресъ § 137. Грамотность есть варварское понятіе народа, которое, къ несчастью, усвоила себ литература и правительство. Грамотность есть Fertigkeit, не им ющая ничего общаго съ образованіемъ. Есть прим ры образованія э[лементарного] безъ гра[ мотности] и наоборотъ, въ особенности частыя. Грамотность, какъ она понимается народомъ, есть вся наука, и состоитъ она изъ буква[ря], часовн[ика] и Псалты[ря], выучиваемыхъ наизусть. — Какое вліяніе на будущее развитіе должно им ть такое развитіе, мы видимъ на грамотныхъ нашего народа. Окончившій этотъ курсъ, кром <забитыхъ> притупленія понятій, убитой свободы мышленія и умственнаго разврата усвояетъ уб жденіе, что этой мучительной наук есть конецъ. Плодомъ такого ученія есть отвращеніе народа къ образованію, а пр[оэктъ] хочетъ узаконить [73] такой родъ гр[амотности]. Грамотность, даваемая необразован[нымъ] учит[елемъ], не можетъ им ть другихъ сл дствій. Понятны споры въ обществ и литера[тур ], полезна г[ рамотностъ] или н тъ. Одни говорятъ — грамотностьвредна, и правы, другіе говорятъ — грамотность, подразум вая подъ ней э[лементарное] образованіе, полезна, и правы. Но они не знаютъ, что грамотность достаточно развита въ народ , э[лементарное] образованіе же еще не начиналось. Теперь пр[ оэктъ] у[ става] принимаетъ это печальное понятіе грамотностьвъ смысл народномъ, ложномъ, допуская обученію грамот[ ] вс хъ и считая ш[колы] г[рамотности] ступенью образованья.

73

В подлиннике:узаконеть.

Грамотностьесть орудіе образ[ованія], да, но не ступень. Первонач[альныя] шк[ олы] не должны быть школами грамотности, въ которыхъ учатъ кой-какъ, а должны быть школами перв[оначальнаго] образованія, самаго труднаго и требующаго наибольшаго челов ческаго (гуманнаго) образованія. Не у насъ однихъ, чтобъ образовать народъ, основывали, не им я гимназій, академіи, потомъ хватались за умъ, что нужны университеты, потомъ начинали заниматься гимназіями, потомъ у[ здными?] у[чилищами?] го[родскими?], потомъ ужь окончательно уб ждались, что первоначальныя школы не должны быть школами грамотности, а школами, въ которыхъ должны быть лучшіе д ятели (не такіе, которыхъ за награду переводятъ въ в[ысшія]) и школами, на которыя должно быть обращено преимущественное вниманіе. Изъ всего сказаннаго полагаю что можно сд лать сл дующее заключеніе. <Вс > учебныя з[аведенія] не должны быть подразд ляемы на ш[ колы] г[ рамотности], н[ изшія] н[ ародныя] ш[ колы] и в[ ысшія] н[ ародныя] ш[колы], но вс школы (соотв тствующія

нашимъ сельскимъ, городскимъ и у зднымъ уч[илищамъ]), въ которыхъ науки еще не могутъ преподаваться отд льно, составляютъ эл[ементарныя] шк[олы], различествующія по средствамъ школъ и подразд ляющія[ся] только по м стности (ежели ужъ нужно подразд леніе) на сельскія и городскія. Во вс хъ школахъ долженъ быть одинъ учитель, (им ющій, по средствамъ школъ, помощниковъ, въ числ коихъ и законоучитель), изъ образованн йшаго сословія Россіи, съ содержаніемъ не мен е 1000 р. сер. Въ сельскія школы назначают[ся] окончившіе курсъ естественныхъ наукъ, въ городскія это не есть непрем нное условіе. Все остальное остается по проэкту устава. — Теперь постараюсь отв тить на очевидно представляющееся возраженіе. Гд взять людей и средства, и не лучше ли хоть что-нибудь, ч мъ ничего?

Отв чу на посл днее. Грамотность вредна, поселяя недов ріе. Образованіе полезно, поселяя дов ріе. [74] Ч мъ больше школъ грамотности, т мъ мень[ше] образованіе. Одна же школа образования образуетъ учителей не на жалованьи, а людей, на д л показавшихъ выгоду образованія, вызывающихъ потребность и средств[а] общества и способныхъ словомъ и д ломъ обучать другихъ. —

На 2-й и сильн йшій доводъ: гд взять людей и средства, отв чу сл дующее.

74

В подлиннике очевидная описка:дов ряя

Образованіе народа есть преимущественно д ло общественное, которому какъ бы не помогало мудрое правительство, оно не можетъ много сд лать безъ сод йствія самаго общества. Общество, начиная отъ самаго крест[ьянина], м щанина, до купца и пом щика, т сно связаннаго съ народомъ, им ющаго постоян[но] д ло съ нимъ и страдающаго непосредственно отъ его необразованія, общество сильно чувствуетъ эту потребность и готово удовлетворить ей и готово трудиться для удовлетворенія ея.

П[роэктъ] У[става] разр шаетъ основаніе [75] у[чилищъ] частнымъ отд льнымъ лицамъ, [но] и связываетъ ихъ уставомъ, весьма понятно не рискуя пов рить столь важное дело народнаго образованія безконтрольно отд льнымъ лицамъ. Вм ст съ т мъ этотъ контроль убиваетъ увлеченіе, самод ятельность лицъ, и сверхъ того д ятельность отд лыіыхъ лицъ не можетъ получить того значенія и entrain, [76] ко[торыя] бы он им ли, ежели бы были связаны въ общество общей сознанной идеей. —

75

Первые пять букв, — очевидно, по ошибке, — зачеркнуты.

76

[увлекательности,]

Для устраненія этихъ неудобствъ полагаю полезнымъ правительству допустить образованіе обществъ эл[ементарныхъ] школъ, к[оторыя] бы, находясь подъ контролемъ правительства, им я свой органъ (журналъ), по которому правительство всегда сл дило бы за его д йствіями <собирало средства>, отъискивало, вызывало потребность народа образоваться и потребность людей, им ющихъ педагогическое призваніе, посвящать себя этой д ятельности, которое бы въ своемъ журнал вводило бы въ сознаніе народа необходимость этаго д ла и, наконецъ, находило бы въ обществ средства къ удовлетворенію этихъ потребностей, т. е. основывало бы школы въ селахъ и городахъ, смотря по потребностямъ края.

Уставъ об[щества] перв[оначальныхъ] школъ. —

§ 1) Общество им етъ ц лъю основанія перв[оначальныхъ] школъ въ городахъ и селахъ.

§ 2) Общество им етъ право основывать школы въ вс хъ городахъ и м стечках Р[оссійской] И[мперіи] съ платой или безплатно.

3) Учителями въ школахъ могутъ быть только люди, выдержавшіе педагогичеекій экзаменъ при университетахъ.

4) Законъ Божій преподается во вс хъ школахъ приход[скими] Свящ[енниками].

5) Общество состоить изъ <Предс[ дателя]>, Членовъ, избираемыхъ по балотировк .

6) Члены вносятъ по... р[ублей] при избраніи.

7) Общество принимаеть пожертвованія.

8) Общество издаетъ журналъ, выручка съ котораго поступаеть для ц лей общества.

Програма Журнала перв[оначальныхъ] школъ. —

Журналъ

—————

СЕЛЬСКОЙ УЧИТЕЛЬ.

Назначеніе журнала не состоить въ томъ, чтобы вызывать новую д ятельность, но въ томъ, чтобы отв чать на потребность д ятельности, существующую въ обществ , въ томъ, чтобы группировать силы, направленныя къ одной ц ли, и т мъ увеличить вліяніе изв стной д ятельности. Ц ль Сельскаго Учителя — есть первоначальное народное образованіе. Ошиблись ли мы въ мн ніи, что потребность образовываться въ народ и потребность образовывать народъ въ бол е образованномъ сословіи чувствуется въ настоящее время въ нашемъ обществ , покажетъ усп хъ нашего журнала. — Намъ кажется, что потребность эта чувствуется въ сильн йшей степени народомъ, образованнымъ сословіемъ и Правительствомъ. Правительство, особенно въ посл днее время, видимо признало народное образованіе необходимымъ условіемъ благосостоянія, видимо признало необходимость д лать реформы въ метод образованія, начиная съ низшихъ школъ. Прежде всего у насъ основалась академія, потомъ Университеты, потомъ гимназіи. Весьма естественно на низкой степени общественнаго развитія думать, что возможны ученыя акадсміи и университеты безъ ученыхъ гимназій и народныхъ училищъ. — Россія прошла черезъ это заблужденье, какъ и другіе народы. Теперь зам тенъ переходъ къ бол е серьезному взгляду [77] на низшія учебныя заведенія. Теперь занимаются гимназіями бол е, ч мъ университетами. Со временемъ будутъ заниматься У зднымъ училищемъ и сельской школой бол е, ч мъ гимназіей, Университетомъ и Академіей. Въ Германіи и въ Англіи, гд дол е вс хъ другихъ государствъ наука Педагогіи, переходъ этотъ уже совершился. Ежели Правительство чувствуетъ потребность народ[наго] образованія, то на сколько сильн е правительства должна чувствоваться эта потребность въ образованныхъ сословіяхъ дворянства, купечества, находящихся въ прямой, непосредственной зависимости отъ нравовъ, образа мыслей народа. Что народъ самъ чувствуетъ потребность образованія, мн кажется не подлежить доказательствамъ. Это есть, по нашему мн нію, такая же потребность всякаго народа, какъ потребность питанія всего живаго. Народъ нашъ не им етъ органа, которымъ бы онъ могъ выражать свои потребности, потому мы не им емъ права сказать, чего онъ желаетъ или не желаетъ. Но образованіе для народа есть потребность а не желаніе. И ежели народъ говоритъ, что не нужно бы образовываться, то онъ говорить то, что сказала бы лошадь, которая для себя везетъ возъ с на, что не нужно бы было ее мучать. Итакъ

77

В подлиннике описка:взгляды

Мы не боимся преждевременности нашего журнала. Но это одно только изъ условій неусп ха, есть еще условія. Журналъ можетъ быть излишнимъ, можетъ идти по пути, занятому уже другимъ, говорить о томъ, что уже сказано. Этаго намъ, кажется, можно тоже не бояться. Мы не знаемъ нетолько изданія, но книги, которая бы удовлетворяла т мъ потребностямъ, на которыя мы хотимъ и над емся отв тить въ нашемъ журнал — на потребности руководствъ для учащихся [78] въ сельскихъ школахъ и руководствъ для обучающихъ въ сельскихъ школахъ. — Скажемъ см ло наше мн ніе, нашъ журналъ долженъ быть первымъ шагомъ къ народному образованію, которое еще не начиналось въ Россіи. У насъ есть въ народ грамотность, но образованіе еще не начиналось. Споръ о томъ, нужна или н тъ грамотность, надъ которой такъ ядовито см ются, [79] но [80] самое слово и понятіе грамотность, не такъ см шны, какъ кажется. По нашему мн нію, это есть физіологическій фактъ въ нашемъ обществ . Понятіе грамотности есть удивительно русское понятіе. Это есть тоже, что ежели бы знаніе одн хъ буквъ безъ складовъ считалось бы за изв стную ступень развитія и стали бы спорить, полезно оно или вредно. — Грамотность не есть ступень развитія, а случайная Fertigkeit. [81] Вредно или полезно ум ть плести снурочки въ смысл образованія? Никто не можетъ отв тить. Но ежели одни будутъ несправедливо разум ть подъ грамотностью ступень развитія, a другія вредное вліяніе учителей и процеса ученія на нравственность и умственныя способности учащихся, то споръ можетъ продлиться. Но ежели бы споръ о грамотности ясн е былъ бы формулированъ, то мы только по опыту были бы на сторон т хъ, которые отрицаютъ ея пользу. —

78

Сначала было:для первоначальнаго обученiя, затем последние слова были зачеркнуты и сверху надписано:учащихся

79

Зачеркнуто:либ[еральные] журналы или такъ упорно

80

В подлиннике:не

81

[навык.]