Полный курс гражданского права России. Часть I. Общая часть

Абрамов Виктор

Для вновь создаваемых частноправовых отношений аналогию закона или права можно применять в случаях, когда предполагаемые отношения:

а) не противоречат основам правопорядка и направлены на их установление и исполнение;

б) не урегулированы полностью или в части соглашением сторон, или действующими нормами гражданского законодательства и отсутствует применимый к ним правовой обычай;

в) могут устанавливаться и регулироваться другими нормами гражданского законодательства, регулирующими сходные отношения и не противоречащими их существу (аналогия закона);

г) могут регулироваться с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости при невозможности использования аналогии закона.

Если

с аналогией закона прослеживается ясность, так как речь идет о норме права, регулирующей сходные отношения, то аналогия права является менее определенной в практическом значении категорией.

Особенность практической реализации аналогии права заключается в том, что участники договорного отношения, определяя его условия, включая права и обязанности, должны исходить из:

а) равенства их правового положения;

б) неприкосновенности собственности;

в) свободы договора;

г) недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;

д) необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав;

е) обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Только совокупное применение указанных принципов гражданского права позволяет участникам гражданско-правовых отношений применять аналогию права.

Для применения аналогии закона законодатель строго требует сходства не урегулированных нормами права отношений с аналогичным законом, а для применения аналогии права требования законодателя несколько либеральны, так как стороны более свободны в выборе условий обязательства. Главным условием при этом является соблюдение основных принципов гражданского права.

Практическая сложность при применении аналогии закона заключается в выборе аналогичного закона, точнее, аналогичной нормы права, в качестве которого можно применять только закон, а не иной нормативный акт, имеется в виду постановление Правительства РФ, указ Президента РФ или ведомственный нормативный акт, даже если данные источники права зарегистрированы в Минюсте России. Кроме того, аналогичный закон, по предмету своего регулирования, должен соответствовать гражданско-правовым отношениям. Например, для регулирования отношений, связанных с разделом имущества супругов, кроме ст. 254 ГК РФ по аналогии можно применять СК РФ, в котором более подробно, чем в ГК РФ, определен порядок раздела имущества супругов при отсутствии брачного контракта. В частности, это ст. 20, 24, 38 и 39 и иные нормы СК РФ, в которых установлен порядок раздела общего имущества, причем как в период брака, так и после его расторжения. Равно как земельные отношения, кроме гл. 17 ГК РФ, могут регулироваться также ЗК РФ, лизинговые отношения, кроме § 6 гл. 34 ГК РФ, посвященного финансовой аренде (лизингу), могут регулироваться Законом о лизинге.

Во всех случаях применения аналогии закона необходимо учитывать также требование ст. 6 ГК РФ о том, что аналогия закона допускается в случаях, когда отношения сторон не урегулированы не только законом и правовым обычаем, но и соглашением сторон. То есть не урегулированные законом отношения, по которым отсутствует также применимый к ним обычай, законодатель разрешает урегулировать соглашением, прежде чем применить аналогию закона. В этом случае условия соглашения не должны противоречить основным началам и принципам гражданского законодательства, предусмотренным ст. 1 ГК РФ.

Предоставленная законодателем возможность участникам договорного отношения свободного определения его условий, в том числе путем применения правовых обычаев, не противоречащих законодательству, полностью соответствует основным принципам гражданского законодательства: граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В данном случае свобода договора не должна сводиться к вседозволенности, а должна быть ограничена рамками гражданского законодательства, в особенности ГК РФ.

В случаях, когда в Общей и Особенной части ГК РФ, а также в иных законах отсутствуют специальные положения, регламентирующие отдельные условия некоторых обязательств, в рамках которых стороны договора могли бы определить его условия, подлежит применению аналогия закона.

Правильный выбор аналогичного закона позволяет участникам договора впоследствии мирно урегулировать возникающие между ними споры по поводу исполнения условий договора. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обсудив Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ и в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» проинформировал арбитражные суды в своем Информационном письме от 25 июня 2009 г. № 131 73 , о выработанных им рекомендациях по применению аналогии закона или аналогии права к данным видам спора.

73

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2009. № 9.

В частности, Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота. В отношении спорного правоотношения о приобретении акций пробел в правовом регулировании отсутствует. Из толкования положений п. 3 ст. 7 Закона об АО следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в подп. 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. № 19.

В силу изложенного позиция истца о необходимости применения для разрешения рассматриваемого дела п. 5 ст. 250 ГК РФ по аналогии закона не может быть поддержана. В данном случае не допустимо и расширительное толкование п. 3 ст. 7 Закона об АО, поскольку установление преимущественного права приобретения акций является исключением из общего правила о допустимости свободного отчуждения акционерами своих акций (п. 1 ст. 129 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 2 Закона), которое не может толковаться расширительно. В связи с изложенным довод истца о наличии у него возможности передать товар, являющийся предметом договора мены, правового значения не имеет.

Другой пример: ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев 2 апреля 2006 г. в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Басков Хаус» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу Постановления ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2005 г. по делу № А56-36170/04, указал, что ст. 311 АПК РФ 74 установлены основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В п. 1 названной статьи Кодекса в качестве основания пересмотра судебных актов названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после его принятия, поскольку по смыслу норм АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

74

Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст. 3012.