Полураспад СССР. Как развалили сверхдержаву

Хасбулатов Руслан Имранович

Но другая часть, те, которые называли себя «демократами», хотя и признали меня в качестве лидера, но с огромной внутренней завистью и даже яростью, готовые в любую минуту нанести удар в спину. Они считали, что я во многом перехватил инициативу у Ельцина, оттеснил его от главного политического процесса, «явочным порядком» превратил Верховный Совет России в главную политическую силу. Они откровенно боялись моего политического возвышения не только в России, но и в СССР. Они, эти «демократы», понимая, однако, что от Ельцина, как аналитика новой ситуации, мало пользы, также хотели, чтобы с таким докладом выступил я, глава парламента. Пришлось согласиться — общество ждало новых идей именно от нас, российских парламентариев, — центр политической жизни мощно сдвинулся от Кремля в направлении Парламентского дворца России.

Фрагменты

доклада на сессии Верховного Совета России, 24 августа 1991 года

Центральной идеей моего доклада была идея существования своеобразного Общественного договора между народом России и федеральными властями как следствие августовской Революции — эту концепцию я разъяснял и ранее Ельцину, а также парламентариям, в беседах и выступлениях перед ними. При этом мной неизменно подчеркивался тот ограничитель, за которым невозможен этот Общественный договор: во-первых, мы, власть, не должны использовать в качестве инструмента политики обман избирателей по самым разным вопросам; во-вторых, ухудшение материального и социального положения, по сравнению с достигнутым при социализме уровнем.

Как правило, собеседники (или аудитории) соглашались с идеями такого «общественного согласия» (или договора), хотя, возможно, не совсем понимали суть этого вводимого мной в оборот политического термина в данной ситуации. Эту идею я также изложил 24 августа в ходе последнего дня работы Чрезвычайной сессии Верховного Совета России.

«…Уважаемые депутаты! После недавних трагических событий наши задачи, парламента, президента, правительства, усложнились. Па нас легла основная задача по подготовке нового государственно-политического устройства страны, хотя не мы начинали всю эту затею с новым Союзным договором. Очевидно и то, что мы не можем отныне ждать от союзного центра указаний относительно того, как осуществлять экономические реформы. Стало предельно ясно, что мы сами, и только мы сами, можем их провести. При этом следует исходить из немедленной легализации принципа частной собственности, — правда, мы это уже осуществили, но в создавшихся условиях, как представляется, его звучание должно быть иным… Опора на две несущие конструкции (две силы) должна стать как бы основой мощной экономической политики России: это — государственная экономическая деятельность и развитие предпринимательства.

Государственная активность. Она должна воплотиться, во-первых, в нормативном управлении народным хозяйством, не давая ему войти в штопор (хозяйственную разруху); во-вторых, в проведении самой глубокой экономической реформы, суть которой состоит в трансформации всей экономической системы в другую, альтернативную рыночную экономическую систему: в-третьих, всю эту политику следует осуществлять таким образом, чтобы не ухудшить положение общества. Оно нам такого права не предоставило. Нам нужна «смешанная экономика» со всеми видами и формами собственности, включая полное признание частной собственности.

Частнопредпринимательская активность. Это — быстро нарождающаяся функция новою слоя производителей товаров и услуг. Без форсированного развития этой среды невозможно создать рыночную экономическую систему. Хочу напомнить, рынок — это прежде всего конкуренция. Простое наделение кого-то чем-то — это далеко не рынок и не может привести к тем результатам, к которым мы стремимся. Поэтому следует очень осторожно подходить к политике денационализации экономики (политике приватизации). Необходимо создавать рыночные инструменты, в том числе различные банки, иные кредитные институты, кооперативные и акционерные общества, биржи, фонды и т. д.

Этой политике должна предшествовать серьезная законодательная база, создающая инфраструктуру рынка, прежде всего во власти финансовых инструментов. Следовательно, чтобы появился рынок, необходимо обеспечить механизм функционирования — банки, кредитные институты и учреждения, биржи, различного рода финансовые инструменты.

Одновременно осуществлять работу по подготовке к приватизации. Для этого необходимо иметь хорошо подготовленные кадры управляющих (менеджерские кадры), их у нас нет. Если мы будем «передавать» государственные предприятия «кому попало», нас ждет неудача… Указанные две качественно новые экономические функции государства должны быть конкретизированы законодателем совместно с исполнительной властью. Верховный Совет должен, после сегодняшнего завершения Чрезвычайной сессии парламента, сосредоточить свою основную работу в комитетах

и комиссиях с целью подготовки большого пакета проектов законов, исходя из новой обстановки и новых задач. Эту работу мы должны были выполнять вместе с правительством — но его нет, как нет и союзного правительства. Президент обещал, что в ближайшие дни предложит Верховному Совету свои кандидатуры на пост Российского правительства. Но наша работа не должна зависеть даже от этих моментов, хотя они серьезно ее усложняют, только что мы показали, что в самые ответственные и решающие для судеб Отечества времена мы находим свой собственный путь. Так должно быть и в той обстановке, когда высшая неопределенность постигла будущее СССР, а Россия осталась без исполнительной власти. Тот самый Общественный договор, о котором я неоднократно говорил, — напоминаю — это согласие и мир в обществе. Некоторые радикалы настаивали на том, чтобы начать гонения на коммунистов, «созвать Чрезвычайный съезд народных депутатов и ликвидировать «систему советов» и пр. Мы созвали Чрезвычайную сессию Верховного Совета в реальных условиях чрезвычайного события. Те задачи, которые мы ставили перед этой сессией, мы решили — разгромили ГКЧП, теперь перед нами еще более сложные задачи — их не решишь методом «чрезвычайных съездов».

Нужна умная, тяжелая, творческая работа. Нужно разобраться и с причинами, и с обстоятельствами, которые привели к ГКЧП. Хотя мы почти неделю занимаемся поисками ответа на этот вопрос, полагаю, что причины — глубже, а переворот мыслился масштабным — мы не знаем ни глубины его, ни основных действующих лиц, остающихся «за кулисами», ни многого другого, что нам надлежит знать, если мы — власть, избранная народом и для служения народу. Поэтому нам следует сформировать Парламентскую комиссию для тщательного расследования этой «темы» — темы ГКЧП. Проект постановления Верховного Совета у вас имеется.

Что касается советов — представительных органов власти, идея их «разогнать» — это глупейшая идея из всех, с которыми нам приходилось встречаться. Советы — это органы народовластия, это суть самоуправления, рождаемые в самых разных обществах на протяжении последних 2,5 тысячи лет. Они упоминаются еще у Аристотеля в его «Политике». Советы, и даже «Верховный Совет», существовали в системе управления городами-государствами Италии, действовали они и в Новгородской республике, Псковской и т. д. Беда — не в советах, а в том, что параллельно советам действовали всесильные партийные комитеты — это райкомы, горкомы, обкомы, крайкомы и т. д., вплоть до ЦК КПСС. Неужели это трудно понять? Поэтому ныне, после разгрома ГКЧП, формируются условия демонтажа системы партийной бюрократии — как параллельной системы власти, когда советы реально становятся на путь трансформации в муниципальную систему.

Далее, у нас имеется вполне определенная ясность, как осуществлять политические трансформации. Это — прежде всего введение принципа разделения властей на всех этажах органов государственной публичной власти. Наверное, мало кто задумывался над тем, почему Президиум Верховного Совета разрешил избрание мэров Москвы и Ленинграда избирателями этих городов? Это и есть иллюстрация муниципализации советов, их исполнительно-распорядительных органов. В дальнейшем следует сосредоточиться на более четком разделении их функций, изучая различный опыт множества стран, хотя этот опыт мы изучали постоянно и стремились его использовать в законодательстве.

Я не могу остановиться подробно на всех вопросах, которые нам предстоит решать в самое ближнее время — их слишком много. Но хотел бы все-таки затронуть еще раз один вопрос, который беспокоит и меня, и вас. Это — вопрос о том, возможен ли в будущем новый государственный переворот? Некоторые из вас говорили о необходимости воздвигнуть вокруг нашего Парламентского дворца мощный стальной забор. Можно, конечно. Но когда Парламентский дворец строили в эпоху развитого социализма, это делали люди далеко не глупые — они не огородили наш дворец металлическим забором, исходя из вечности и незыблемости Российского государства. Они не боялись путчей, восстаний и прочих беспорядков. Нам следует вести дела в стране таким образом, чтобы новая Власть не нуждалась ни в железных, ни в каменных заборах, отделяющих ее (Власть) от народа. А это возможно только в одном случае: если Власть будет слушать народ, обеспечивать интересы народа, жить этими народными интересами и служить народу. Москвичи пришли на помощь Верховному Совету, поверив ему. Нам надо доказать, что эта их вера была не напрасной.