Понимания Делания
Шрифт:
Но вот, что есть подлинная магия – глаза. Взгляд это то-место, где происходит формирование именно Вас в моменте. Только там можно в значительной степени найти сокровенный ответ на вопрос, что есть человек – это его взгляд в моменте. Через визуальный контакт происходит соприкосновение и сопоставление того, что этот человек думает о себе внутри и в переплетении с внешним. Если человек смотрит на что-то или кого-то, то в этом естьнеобъятная кладезь ангара мыслей, чувств, сопоставлений, но главным образом, всю эту круговерть можно округлить до вполне понятных житейских категорий: «Как я ощущаю себя сейчас в пространстве» и «Как я соотношу себя с тобой». В любом даже самом примитивном понимании явления Денег, люди хотят через них найти ответы на эти вопросы, и как ни странно находят ответы посредством именно Денег. Та же самая тема Богатства впадает сюда полноводной рекой, где выражается тоже через глаза, через
Всё существо мытарств самопознания людей сокрыто во взгляде, где сосредоточен текущий уровень Богатства человека. Истинное положение вещей, которое нельзя подделать и имитировать. Если Богатство в подлинном воплощении широты развития личности мы приращаем через Деньги в их таком же глубинном восприятии, то можно говорить, что взгляд множит своё великолепие посредством Денег, а текущий «баланс счёта» и есть взгляд. Взгляд в свою очередь неотъемлемо гармонизируется с положением Тела, его свободой уверенной непринужденности положений в пространстве. Сторонние люди интерпретируют нас через это, даже если понятия не имеют о многих вещах. Так мы интуитивно вычленяем богатого человека от зажатого шута, обвешенного атрибутикой, хотя потребуется опыт общения. Ведь Богатый человек – товар штучный, далеко не каждому доводилось иметь с этим дело. В обывательской среде царит нищета, где снобистское высокомерие, задранная важность, цокающая интонация, вульгарное уничижительное отношение к людям и масса других проявлений трактуется в ту же кучку «богатства».
Глава 3. Открытость исканий и ультрас
Если новость про отсутствие у вас голоса не показалась достаточно хреновой, то вот вам ещё – никто вас ничему не научит. И я тоже. Мало по малу, я замечаю это за собой в том, что несу вслух и через тексты, равно как и за теми, кого слушаю сам. Мне может быть несколько проще, ведь в моей орбите лишь один источник – мой Проводник. Только и тут не все так однозначно, довольно скоро всё утыкается в одну простецкую, хотя и очевидную вещь – мы все ничего не знаем. Ни о чем, и ни о ком. Вот пишу я тут некоторые мысли, многие из которых меня и самого впечатляют, особенно с течением времени, когда возвращаюсь к написанному. Только ведь какой в этом прок? Разве это имеет отношение к вам или ко мне? Изложенное кем-то, пусть даже вами самими (как сейчас я пишу сам себе) имеет хоть какое-то отношение к моменту, из которого оно было написано. Тот момент там и остался. Его больше нет. Он выдал то, что вы сумели из него извлечь в любой форме. По завершению момента настал новый, в котором оказался новый вы (или я), и какое мне теперь дело до того, что было когда-то там, даже если всего минуту назад.
Прошлого же нет, равно как и будущего, а есть (вроде как) только настоящее. Заметили, как стало попахивать аристотелевщиной? Вот и они так же в своих задушевных изысканиях доходили до того, что пущенная из лука стрела вообще никуда не летит, но в каждый момент времени лишь пребывает в пространстве. Сейчас «квантовщики» бы поддержали этот диспут добавив, что подобно шрёдеровскому коту, эта стрела находится даже в неочевидном состоянии. Она одновременно материализована в форме стрелы, и тут же в любом другом физическом состоянии, которое допускает конкретная эмическая реальность наблюдателя. Скажем, если я вижу себя героем толкинистического романа, то нашу стрелу может запросто «снюхать» здоровенный такой драконище, либо Гендольф серый мог бы бахнуть из неё пышный фейерверк. Если я уфолог-энтузиаст, и качественно уверовал в НЛО, то исход нашего заостренного летающего объекта серьезно стремится в лапы пришельцев, а кроме того, и сам из себя может изображать хитрющий продолговатый НЛО-шный корабль. Таким образом, я всего лишь хочу показать, что происходящее вокруг нас бывает изящным или гадким, но всегда эфемерным, ведь без нашего отношения к нему не имеет и не может иметь иного смысла, чем тот, что мы найдем сами.
На днях я удаленно взаимодействовал с одним парнем, который отважился ступить на тропу деятельных личностных трансформаций по нашей залихватской схеме. Некоторое время назад ему попала в руки моя первая Книга, где он с пронизывающим ужасом обнаружил себя и историю, описывающую его терзания. Еще бы! Он просто упустил из фокуса, что подобные муки проживают многие люди, если не все сразу, хоть и в очень разном диапазоне остроты. Так вот, на этой почве мы завязали между собой эпистолярную связь, в ходе которой я пояснил ему нечто вроде: «Этот самый вой внутри не пройдет никогда, а происходящее вообще не имеет иного смысла, кроме того, что оно просто есть». Спустя день он всё-таки нашелся, собрался и ответил сухо, кратко, но очень глубоко (особенно для меня), ведь мне так знакомы все переживания и интонации. Он выразился деликатно: «Такие слова меня беспокоят». Не более, но и не менее. Странный юмор, и, пожалуй, это мало кому будет понятно, кроме тех, кто сейчас изнывает на полу в пограничном присмертном состоянии околоэпилептической конвульсии в упряжке с отеком Квинки. Или вот в одном фильме с саркастически черствым переводом была сцена, где знакомый гнусавый монотонный голос за кадром сообщал от имени героя внутри кабины падающего лайнера: «Кажется, мы попали в переделку».
Только ничего драматизированного я ему не сообщил, но лишь то, как оно обстоит изнутри моей собственной эмической реальности. Как раз всё это я и описываю уже в третьей книге прямо сейчас, мне нужно было исхитриться вложить экстракт всех моих смыслов в короткое сообщение. Что ж, форма и здесь определила содержание, но есть ли в его руках достаточно инструментов для развертывания этого заархивированного послания? И если пойти далее, то можно заключить, что и эти тонны букв в моих книгах тоже изрядно спрессованный эликсир моих измышлений, который иногда зовется знанием. Что всё это может дать другому человеку в отрыве от его собственного опыта проживания? Ответ придётся найти каждому, а я пока пойду пройдусь, а то холодает в этом скверике на Копылова, около памятника какому-то Степанову, где я пишу отрывок.
Догматизм в любой сфере может приобретать губительные свойства для человека, особенно для его текущей векторальной направленности – человека-индивидуала. Вовсе нельзя отрицать созидательную сущность фундаментализма в морали, этике, политике, религии, науке. Вместе с тем, нащупать грань дуальности чрезвычайно значимо каждому, более того, через постоянное соотнесение внутри себя этих крайностей имеет смысл развиваться человеку. Краеугольным здесь будет именно то, что каждый непременно ответственен перед собой за выяснение этих обстоятельств лично для себя. Унифицированность в суждениях или в восприятии ведет к отождествлению и рабскому сложению ответственности. Непременное следование этим поискам иначе зовется самопознанием. Любые отношения, любое явление подвержено дуализму, в том числе понимание самого понятия «явление», которое во всех случаях можно увидеть как процесс, а «процесс» в свою очередь как явление. Угол зрения в текущем моменте всегда определит то, что вы сумеете увидеть. Он станет формой, и обязательно привнесет свой акцент в содержание вашего восприятия.
В религии можно увидеть много чего, и оттого каждый может найти в ней любую ценность, либо находясь в неприятии (даже называя его атеизмом), вы все равно возьмете у неё нечто, но станет ли оно ценным? Пребывая в повсеместном агностицизме, т.е. как бы намерено устраняясь от приверженности любым взглядам на что бы то ни было так же можно найти ценность, хотя бы в этих самих исканиях. Тогда агностицизм станет вашей религией, и, в сущности, вы примете философский взгляд эклектиков, что ищут для себя полезность из разных сфер, ограничивая свое видение именно этим критерием. Можно ли отрицать, что человек в любом случае является эклектиком, ведь он всегда соотносит происходящее вовне и внутри себя с собственным текущим пониманием полезности. Так или иначе, призма оценок тоже куется из некоторого фундаментализма мышления, свойственного индивиду в текущем моменте. Если такие нравственные ориентиры предполагают гибкость, то личность может лавировать во взглядах, производить даже осознанную смену ценностей. Мало кому покажется странным меняться в течение жизни, но как часто этим намерено занимается человек?
Научный фундаментализм имеет свои отголоски в обывательской картине мира, более того, именно научный и религиозный догматизм более всего на это и влияют. Большая часть людей, никогда в жизни не задумается о том, почему они рассуждают так, а не иначе, и никогда не поставят под сомнение собственную призму оценки входящего и исходящего потока информации. Невежество тоже любопытная вещь, но что в ней может крыться? Может ли признанный членкор академии наук быть невежественным заскорузлый модельным монотеистом (приверженцем старых взглядов) или сформулируем вопрос иначе: «Имеет ли он хоть один шанс им не быть?»
Принадлежность к любому союзу, даже призванному к концептуализации прогрессивных взглядов неизменно определяет каждого участника и самого себя через унификацию даже ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма. Ведь люди внутри сообщества должны как-то понимать друг друга, но этого недостаточно. Им еще потребуется иметь приверженность самой идее объединения. Как минимум неплохо бы выработать и придерживаться единства мнений относительно того, что именно считать неведомым никому «ультрасовременным либеральным плюралистическим агностицизмом». Пожалуй, вы уже поняли, что это очередная логическая петля, невозможная изначально. Никак нельзя воссоздать союз подобного рода, ибо он в своей основе будет заключать некий фундаментализм пусть даже в виде «ультрасовременного либерального плюралистического агностицизма».