Последний завет
Шрифт:
Что пользы вам от шумных ваших прений?
Кипит война; но что же? никому
Победы нет! Сказать ли, почему?
Ни у кого ни мыслей нет, ни мнений.41
Такому расточительству потворствует и наше новейшее законодательство, лёгкое на декларирование прав в ущерб обязанностям и долгу; тот же закон о СМИ освобождает редакции от каких бы то ни было обязанностей по «прилаживанию» мнений к задачам, решаемым в обществе. Так, не предусмотрено никакой и ничьей ответственности, если, например, какая-то из редакций устроит мнениям земляков или соотечественников откровенную
Последствия такой огульной пренебрежительности назвать иначе как печальными нельзя. Ведь это же ею всегда вызываются в людях неудовлетворённость, равнодушие, неверие властям, огорчения, потеря перспектив и надежд. При неограниченной-то свободе иметь каждому личные мнения по любому вопросу! Поистине – происходит то же, как и у молящегося пред богом Варуной из древних Вед:
Жажда одолела поклонника твоего, хотя он стоял посреди воды.42
Вполне очевидно, невозможность реализоваться в условиях плюрализма – тяжкий и незавидный жребий, ничем не лучше того, который выпадает на долю не имеющих никаких прав. При переизбытке ни во что не воплощаемых мнений общество невозможно считать стабильным и свободным от самоедства и от бездеятельности. Ему надолго уготованы прочная бесцельность, погоня за иллюзиями, так называемая лягушачья43, точнее – болотная перспектива.
Начинают проявляться признаки и следствия расплывчатого схоластизма, уводящие в умственные тупики, откуда рукой подать до неприятия несхожих мнений, противостояний и глухой обессмысленной борьбы «противу всего». А это ведь, собственно, есть уже оценка насилию над обществом. И уже не выручают самые шумные меры или призывы к согласию и примирению – эффективность их кратковременна и очень мала.
Тому пример – учреждение общероссийского праздника примирения и согласия; несколько лет его заносили в календарь на 7 ноября, однако никем он не был воспринят всерьёз. Поменяли дату – ничего не изменилось. Или ещё: полным провалом надо признать организацию общероссийского гражданского форума – попытку оживить реализацию мнений при несуществующих для этого предпосылках. Ничего путнего не могло выйти даже из прямых телевизионных встреч россиян с президентом страны; разрекламированные шоу опрокинулись и уже забыты по всё той же банальной причине – мнениям людей не обеспечиваются достойные выходы к реализации в жизни.
Что здесь может огорчать больше всего, так это полное блаженное якобы неведение СМИ о системном третировании нашего плюрализма, добытого в нелёгком борении в переходном периоде.
Постоянной угрозы ему, а также возможных ещё более чем теперь неблагоприятных последствий от его притеснения сами СМИ, кажется, не хотят и не собираются замечать. И понять их не так уж трудно.
Им не до того. Они производят массовую информацию и в её «наполнение» могут либо вообще не приводить ничьих мнений, либо приводить их несчётно и в каких угодно комбинациях и наборах, не запрещаемых законом; при этом другого интереса, кроме прибыли, как то и предусматривается при товарном обмене, к их реализуемости, никакого нет. Всё подчинено лишь цели функционирования набранной производственной мощи – самого по себе. – Это, однако, вовсе не означает, будто СМИ находятся в отстранённости по отношению к проблеме. Как раз наоборот: маховик оповещения, которым они обладают, именно он-то и приводит в наши новейшие времена к ускоренному наплыву подавляющей части мнений к месту, где им суждено гибнуть, ни в чём не проявляясь. И в конечном счёте по прямому содействию СМИ им устраиваются роковые скопления или открываются «шлюзы» для их переправки на орбиту невостребования – то самое, что вызывает у людей, у потребителей обоснованные приступы неприятия и раздражительности.
Ещё Фемистий, ритор и философ античной Греции, очень радовался тогдашнему изобилию свободы в изложении и выражении мыслей у себя на родине, но при этом он едва ли не первым указывал также и на бедствие для рода человеческого, по его словам, «удручаемого всеобщими расхождениями во мнениях».44
Позднее Монтень уже говорил, что
…от множества толкований истина как бы раздробляется и рассеивается.45
и что
…вообще, перегружая душу впечатлениями, мы мешаем ей познавать и запечатлевать в себе познанное.46
Вот так, будучи прекрасно осведомлёнными об изъянах реальной демократии, мудрые завещали нам быть побольше настороже.
Теперь усталость и вред от наваленного с энергичной подачи СМИ изобилия очевидны каждому.
Ведь излишества «массовой информации» идут в направлении к потребителю не только в виде мнений. СМИ нещадно и безостановочно эксплуатируют перед рассеянной публикой то, что в наибольшей доле впитывается в «тело» массовой информации, – «обычную», «традиционную» информацию, всё, чем только определяется её не обговорённая законом предметность. Нет необходимости упоминать обо всех «пакетах» распространения массовой информации. Но поневоле приходится решать вопросы: как уберечься от лишнего? как быть?
Уже некоторое время в передаче «Момент истины» телеведущего на экране почти не видно. Выслушивает, задаёт вопросы, удивляется, возражает, и больше – из-за кадра, со стороны. Думается, это неплохой почин. Ведь давайте спросим: что может принести значимого разглядывание на экране костюмов, жестов, лиц, улыбок, причёсок, восприятие голосов рассказчика или комментатора? На протяжении часа, а то и многих часов за день? Глаза ведь редко бывают сыты.47
Если здесь не элементы пластики и построения образов, необходимые в искусстве, так ли уж обретаем ценности? Хоть бы это был и популярный телеведущий, даже – интервьюируемый, любой из участников показа, передачи! Содержание бесед, наличие смысла – прежде всего! Как раз тут, кажется, и есть «момент истины».
В ряде передач ведущим и приглашённым отводят места подальше от переднего плана, уменьшая в габаритах. Уже и то хорошо. Но что видим по большинству?
Некий парад имиджных перегибов. Затяжное, вызывающее, изматывающее пребывание на подиуме. С индивидуальными «манерами», недостатками. У того очки постоянно приспущены до подбородка; кто-то почти вслух часто моргает и неприлично облизывается; кому-то мешает выпадающий изо рта язык и т. п. Для чьей надобности это? А каковы новостные репортажи? Стало модным показывать корреспондентов – якобы для подтверждения факта нашего соучастия в событии. И опять – крупняком, долго, нудно. Заполняют экраны чередою старых или намеренно пустых заставок. Не отстают и в радийных студиях. Там изощрены в необычных придыханиях, интеллектуальном сопении, коверканиях речевых модуляций, скороговорке, музыкальных наслоениях, устранении пауз и во многих прочих шумовых причудах. В печатных изданиях свой кураж. Чуть ли не к каждому слову прилагают фотоснимок, рисунок, фотомонтаж, коллаж. Читателя измучивают мелкотою шрифта, затенениями, пестротами цветов и линий, переуплотнениями в компоновке номеров и страниц, не добавляющих содержательности.
Кто может сказать, что мы тут всегда имеем дело с материалами и сведениями «для неограниченного круга» в их значении каждый раз быть не формой, а новостью – новою или того лучше – первою вестью об интересном происшедшем событии, источником и носителем знания? Ответ очевиден: «массовая информация» в данном «наборе» ценностью никак не является, полезного даёт очень мало и далеко не узкому кругу и в непомерных излишествах нежелательна. А если помнить, что ни конституцией, ни законом о СМИ право граждан на её получение не предусмотрено, то, выходит, над нами уже давно учиняют изощрённое, неостановимое, масштабное насилие.