Последний завет
Шрифт:
Конкуренция на рынке рекламы в масс-медийной сфере в современных условиях устремлена отнюдь не к тому, чтобы возбуждался действительный экономический прогресс; речь может идти скорее о регрессе, о таком обычае, при котором наиболее полное удовлетворение запросов потребителей будет отодвигаться всё далее на задний план ради одной корыстной цели – выжить любой ценой.
Пример такого недобросовестного поведения в недалёком ещё прошлом продемонстрировали ведущие мировые производители компьютерной техники. С их подачи реклама несколько лет упражнялась в запугивании пользователей угрозой наступления 2000-го года; уведомлялось, будто системы, работавшие в его предшествии (приобретавшиеся ранее), не в состоянии «воспринять» эту кругленькую цифру и «дадут отказ», из-за чего не поздоровилось бы, мол,
Ограбление, однако, имело ту особенность, что оно позволило лишь не на много отодвинуть черту нараставшего тяжёлого кризиса производящих корпораций. – Что этот кризис выглядел как явление неизбежное и что он умышленно прикрывался, выяснилось очень скоро. Рекламою он же и подталкивался! Раз наилучшая по тому времени техника объявлялась как «склонная к отказу», то должна была быть изобретена ещё лучше её. Но, «разойдясь» вширь и теряя головы от супердоходов, передовые на это были уже не способны. Больше того: второпях они гнали иногда и брак, на что сигналом явился поток рекламаций. Как раз в этой «деликатной» позиции эстафету гонок не преминули взять на себя конкуренты. И несмотря на сверхпоступления от аферы уже скоро упали в цене акции «ведущих», – даже такого колосса как Miсrosoft: только в один из дней убытки Гейтса превысили $1 млрд. – Так то вот, используя пропиаренную рекламу, сами себя загнали в тупик и увязли в нём! – Но стал ли этот случай уроком? Нисколько! То и дело возникают рекламные «утки» о якобы наисильнейших компьютерных вирусах; а, чтобы от них защититься, пользователям предлагается приобретать более технологичные системы у называемых тут же корпораций… – И, возможно, время потребует от производителей компьютерной техники ещё и не такой нахальной изворотливости!..
В России рекламные мифы подобного рода также не редкость. Достаточно указать хотя бы на факт недобросовестного использования имени учёного Менделеева производителями и продавцами едва ли не главного теперь для государства «стратегического» товара – русской водки. Будто бы это он, автор знаменитой таблицы химических элементов, «устроил» консистентную крепость водки в 40 процентов (градусов), обеспечив таким образом оптимально «оздоровительный» и ввиду того всемирно популярный стандарт этому виду алкогольной продукции. – Как теперь установлено, Менделеев не имел к выработке злополучного стандарта никакого отношения, поскольку «родимая» разной крепости, в том числе 40-процентная, в немалых объёмах производилась на заводах страны и на много раньше; – тем не менее изобретённая рекламная «утка» беспрепятственно гуляет по свету по сегодняшний день.
Давно уже представляя собою крупную самостоятельную индустрию, рекламный бизнес из-за конкуренции внутри него тянется через посредство СМИ к обслуживанию только воротил. Огромному количеству малых и средних по величине структур предпринимательства заведомо не по средствам оплачивать свои оповещения, и часто они вынуждены обходиться вообще без рекламирования своей деятельности и продукции или же, нарушая закон, «протаскивать» рекламу в обычных корреспонденциях и сообщениях. Что в свою очередь ещё более придаёт прыти пиарным отношениям на самом высшем уровне рекламного бизнеса в медиа-сфере.
В глазах потребителей этот последний быстро теряет привлекательность не только из-за устремления к замкнутой воровской обособленности и сходящей на нет пользы в целом для общества; будучи неимоверно растратчив и дорог, он в современном виде
Может быть, только оповещение в сети интернет, при его достаточном размахе, позволит со временем освободить подавляющую массу непричастного к обороту услуг и товаров «неограниченного круга» от усвоения переизбытка рекламы, ставшего неизбежным при тотальном понуждении со стороны впрямую в этом заинтересованных СМИ.
Глава шестая. Медийная продукция в аспектах потребительского права
Поскольку изо всей практики СМИ очень заметно выпирает проблема целевого «восприятия» или потребления их продукции неограниченным кругом, нельзя обойтись только замечаниями об этом, уже сделанными в предыдущих очерках.
У этой проблемы отчётливо «зовущий» нрав, хотя многое в ней тяжелопроницаемо, даже порой алогично. Связано это с самим предметом, которого она касается. Как фактор идеологии в действии, потребление продукции, производимой СМИ, фиксируется лишь «номинально», в представлениях, «в уме». Точных измерителей для процесса в таком его качестве не выбрано, и пока они неизвестны; по всей видимости, их не найдётся ещё долгое время. В связи с чем и при переизбытке, и при нехватке массовой информации в ходу пока только мнения, точнее: обмен ими. Решить, сколько чего кому надо, на уровне права не удавалось, к тому не было даже попыток.
Однако в обществе мнения вовсе нередко служат к установлению ряда неформальных «истин», которые ввиду неопределённостей предмета широко употребляются в спекулятивных целях. Их воздействию подвержена и продукция СМИ, и, как её составная, важнейшая часть, – «обычная» информация. Не всегда спекуляции – умышленные; едва ли не в преобладающей доле они есть откровенные заблуждения. Но вред от них этим не устраняется, так как по отношению к ним существует определённая степень общественной доверчивости.
Ими всегда подпитывались бытовой и корыстно-политизированный плюрализм и даже целые идеологические системы; распространяясь, такие заблуждения могут проникать и в правовое поле.
Тем самым уже в своей неизученности проблема потребления продукции медиа-сферы является довольно тревожащей, а, может быть, и опасной. На практике именно в неё то и дело «утыкаются» многие безграмотные упрёки по части несоблюдения прав и свобод в информационном пространстве.
Ни прямых ни «боковых» исследований по этой теме нигде проведено ещё не было, – скорее, видимо, из-за того, что неограниченный круг как-то никогда и не воспринимался увязанным с его прямой и непосредственной функцией, именно – с потреблением. Получалось так, что раз его с нею не соотносили, то он от неё и освобождался, и уже следовало проблему в целом рассматривать как нечто выдуманное или, по крайней мере, призрачное, не обязывающее ни к чему. Вряд ли и в дальнейшем стоит продолжать игру по такому легкомысленному канону. Упрятывание головы в песок, даже одобренное законом, если через него ущемляются хоть какие права человека, не может не вызывать осуждения в гражданском обществе.
В приложении к вопросу о потреблении должны быть ясно и возможно полнее объяснены в первую очередь такие уже давно ставшие расхожими формулы как «право на получение информации» и «право на получение массовой информации». Поскольку наиболее часто именно в них потребление продукции СМИ находит произвольные истолкования через посредство плюрализма, в том числе – спекулятивного. Как было показано выше, «получение» фактическим образом связано и с неограниченным кругом, для которого из-за туманчивостей закона о СМИ оно выступает не в виде операции производственного оборота, где в участии потребителям отказано, а лишь как право, данное конституцией в пределах оборота гражданского, – как частное право.